Решение № 1701 от 01.12.2023, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1701

Варна, 01.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд -

Варна - IV тричленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:

МАРИЯ

ГАНЕВА

Членове:

МАРИЯНА ШИРВАНЯН

НАТАЛИЯ

ДИЧЕВА

При секретар ДЕНИЦА КРЪСТЕВА и с участието на прокурора АЛЕКСАНДЪР КОНСТАНТИНОВ АТАНАСОВ като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА кнахд № 20237050702395 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 от

Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр.чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба с вх. № 15307/30.10.2023г. от Директора на РИОСВ Варна, срещу Решение № 88/08.08.2023г., постановено по АНД № 302/2022 г. по описа на Районен съд – Девня, ІІІ-и състав, с което е отменено НП № И-3-430-1вх/11.08.2022 г. на Директора на РИОСВ Варна, с което на „Екосейф“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, район Триадица***, представлявано от управителя С.Е.Е., е наложена еднократна „имуществена санкция“ в размер на 40540 (четиридесет хиляди петстотин и четиридесет) лева, за нарушение по чл. 69, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) вр. чл. 47, ал. 1 от Наредба № 4, вр. чл. 56 от Наредба № 6 за реда и начина на измерване на емисиите от вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници и чл. 20, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4, 5 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения.

Касаторът-

Директор на РИОСВ-Варна твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК.

ВРС неправилно е приел, че нарушението не е доказано по безспорен и несъмнен начин. Моли за отмяна на решението и за потвърждаване на НП. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна - „ЕкоСейф“ ЕООД , оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Счита, че обжалваното решение не страда от твърдените с жалбата пороци. Претендират се разноски.

В съдебно заседание, касаторът се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата на сочените в нея основания. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът, се представлява от адв. К., който оспорва жалбата на сочените в отговора към нея основания. Представя подробни писмени бележки.

Представителят на ВОП изразява мнение за неоснователност на жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, както и становището на страните намира за установено следното:

Касационната жалба е постъпила в срок и е от надлежна страна, поради което се явява допустима за разглеждане. Наведените аргументи представляват касационни основания по смисъла на чл.348, ал.1,т. т.1 и т.2 от НПК, приложим по препращане от чл.84 от ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

ВРС е сезиран с жалба на „Екосейф“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, район Триадица***, представлявано от управителя С.Е.Е., срещу против Наказателно постановление №11-3-430-1вх/11.08.2022г., издадено от Директора на РИОСВ Варна, с което на дружеството е наложена еднократна санкция в размер на 40 540 лв. за нарушение по чл.69 ал.1 ЗООС вр. чл. 47 т.1 от Наредба №4 вр.чл. 56 от Наредба № 6 за реда и начина на измерване на емисиите от вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници и чл. 20 ал.1 т.1, 2, 3, 4, 5 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми и / или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения.

От фактическа страна от ДРС е установено, следното: Дружеството има издадено от РИОСВ-Варна разрешение за извършване на дейности по третиране на отпадъци № ОЗ-ДО- 666-00/23.08.2019 г. за площадка, находяща се в гр. Девня, м-ст „Отсреща“, ПИ с идентификатор ***, на която е изградена и функционира „Мобилна инсталация за термична обработка на отпадъци“. Съгласно поставените условия в разрешителното, по отношение „Емисии в атмосферата“, за инсталацията има съгласуван от РИОСВ-Варна план за собствен мониторинг, в който е описан мониторинга по компонент „Атмосферен въздух“. Емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от „Мобилна инсталация за термична обработка на отпадъци“' подлежат на следните измервания:

• собствени непрекъснати измервания (СНИ) на емисиите на азотни оксиди, въглероден оксид, общ прах, общ органичен въглерод, хлороводород, флуороводород и серен диоксид;

• не по-малко от две СПИ на емисиите на тежки метали и диоксини и фурани в рамките на една календарна година.

От август 2019г. в РИОСВ-Варна се представят месечни доклади за резултатите от извършени собствени непрекъснати измервания (СНИ), съгласно изискванията на чл.

50 ал. 2 и чл. 51 от Наредба № 6 от 26.03.1999 г. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници.

Нормите за допустими емисии (НДЕ) на „Мобилна инсталация за термична обработка на отпадъци“ на “ЕкоСейф” ООД, гр. София, съгласно Приложение № 2 към чл. 22, ал. 1 от Наредба № 4 от 5 април 2013г. за условията и изискванията за изграждането и експлоатацията на инсталации за изгаряне и инсталации за съвместно изгаряне на отпадъци (ДВ, бр. 36/2013 г. с изм. и доп.) са: 1/ серен диоксид - 50 [mg/Nm3]; 2/ азотни оксиди - 200 [mg/Nm общ прах-10 [mg/Nm3]; 3/ общ органичен въглерод -10 [mg/Nm.3]; 4/ хлороводород-10 [mg/Nm3];

5 флуороводород средна половинчасова стойност - 2 [mg/Nm3]; средноденонощна стойност - 1 [mg/Nm3]; 6/. въглероден оксид средноденонощна стойност - 50 [mg/Nm3]; 7/ половинчасова средна стойност - 100 [mg/Nm3]; средна стойноста десет минути -150 [mg/Nm3].

С писма вх. №№ 26-00-1252/12.02.2021., № 26-00-1885/05.03.202 г., № 26-00- 2815/05.04.2021 г., № 26-00-3776/10.05.2021 г„ № 26-00-4735/04.06.2021 г.,№ 26-00- 5812/08.07.2021г., № 26-00-6503/04.08.2021г., № 26-00-9739/06.12.2021 г„ № 26- 00- 9737/06.12.2021 г., № 26-00-9738/06.12.2021 г. и № 26-00-50/05.01.2022 г. на „ЕкоСейф” ООД, в РИОСВ - Варна са представени месечните доклади от СНИ на „Мобилна инсталация за термична обработка на отпадъци“ за 2021г., като същите са приети РИОСВ- Варна. Съставени са съответно и Протоколи № 03-Т1- 01/18.02.2021г., № 03-Т1- 02/08.04.2021 г„№ 03-Т1-03/08.04.2021г., № 03- Т1-04/25.05.2021г., № 03- Т1- 05/14.06.2021г., № 03-Т1-06/21.07.2021г., №03-Т1-07/16.08.2021г., № 03-Т1- 08/30.12.2021г., № 03-Т1 -09/30.12.2021г., № 03-Т1-10/30.12.2021г., № 03-Т1- 11/30.12.2021г., № 03-Т1-12/10.01.2022г. за оценка на месечните резултати от проведени СПИ на „Мобилна инсталация за термична обработка на отпадъци“ на „ЕкоСейф“ ООД, гр.София. С писмо вх. № 26-00-3152(А6)/27.06.2022г. е представен в РИОСВ - Варна коригиран годишен доклад от СНИ за 2021 г. на „Мобилна инсталация за термична обработка на отпадъци“ на „ЕкоСейф” ООД, гр. София. На така представения годишен доклад от СНИ е съставен Протокол № 03-F1-G/18.07.2022г. за оценка на резултатите от проведени СНИ на „Мобилна инсталация за термична обработка на отпадъци“ за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2021г. Въз основа на съставените протоколи за оценка на месечните и годишния доклади през 2021г.

РИОСВ Варна приела, че дружеството не е спазило определената в Таблица 1, т. 4 на Приложение № 2 към чл. 22, ал.1 от Наредба № 4 средноденонощна НДЕ за флуороводород, като валидираните средноденонощни стойности за флуороводород - не са спазени, съответно от валидираните средноденонощни стойности за флуороводород: 36 броя стойности превишават 100 % от НДЕ (при допустими 0 броя) - не са спазени.

Това е установено при извършена проверка по документи и на място от служители при РИОСВ Варна. Проверяващите приемат, че са извършени нарушения на издаденото Разрешение и съставили АУАН. Наказващият орган-Директор на РИОСВ Варна възприел констатациите и квалификацията на извършеното нарушение и издал атакуваното НП.

Тази фактическа обстановка ДРС е приел за установена въз основа на събраните по делото доказателствени средства – писмените, приложени към преписката, и гласни – показанията на допуснатите свидетели.

За да отмени процесното НП, въззивният съд е приел, че в мотивите на обжалваното НП не се съдържат дата и място на извършване на административното нарушение.

Сочи , че по отношение на пълно и точно описание на нарушението има съществени несъответствия между КП и НП. Също така, Съдът приема, че в НП погрешно е прието за установено, че „Един пълен работен цикъл е с продължителност 24 часа - 18 часа работа на инсталацията (включва и процесите на разпалване и спиране - общо 2 часа) и 2 часа охлаждане“, като е записано, че този текст е взет от Решение по ОВОС № ВА-7/2018г., което не отговаря на действителното/фактическо положение. В Решение по ОВОС № ВА-7/2018 г. е записано „ Един пълен работен цикъл е с продължителност 24 часа - 18 часа работа на инсталацията от които 1 час за разпалване и 1 час за спиране на инсталация и 6 часа охлаждане.

Според въззивната инстанция не ясно по коя от четирите формули по т. 2 от Приложение №2 е изчислена процесната санкция. В този смисъл наказващият орган не е обосновал по никакъв начин наложената санкция като размер. Най - вероятно отчетените превишавания на НДЕ за флуороводород, през м.февруари 2021г. са в следствие на техническа авария в системата за отчитане и не е имало фактическо изпускане в атмосферата на флуороводород над НДЕ. В този смисъл е и заключението на вещите лица по изготвените в хода на съдебното следствие 2 бр.

СХЕ. В документа за изчисление на размера на санкцията неправилно е използвана формулата по точка 2.3.1 от приложение № 2 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/ или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения, тъй като според съда по тази формула не може да бъде изчислена и наложена санкция па дружеството — въззивник за установените 36 превишени средноденонощни стойности и установената за нарушена средноденонощна норма за допустими емисии за замърсителя флуороводород.

По изложените доводи въззивния съд приел, че извършването на процесното нарушение не е доказано и отменил НП.

Така постановеното решение е неправилно.

Основателни са оплакванията на касатора за допуснати във въззивното производство съществени процесуални нарушения, както и че материалният закон е приложен неправилно. ВРС не е обсъдил и преценил в съвкупност събраните по делото доказателства, не е изяснил релевантните по спора факти и приложимото право, което е довело до невярно установяване на фактическата обстановка по случая и необоснованост на извода за недоказаност на административното нарушение.

Неправилно в съответствие с извеждащите се от доказателствата по делото факти въззивният съд не приема за безспорно доказано извършването на вмененото на дружеството административно нарушение. Правилно наказващият орган е квалифицирал деянието като нарушение на чл. 47, т.1 от Наредба №4 вр. чл.69, ал.1 от Закона за опазване на околната среда, чл.56 от Наредба № 6 за реда и начина на измерване на емисиите на вредни вещества, изпускания в атмосферния въздух, вр. чл.20, ал.1, 2, 3, 4 и 5 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми при неспазване на определените емисионни норми и ограничения.

В нарушение на законовите разпоредби решаващият състав е приел, че са допуснати нарушения на процесуалните правила, при издаването на КП и НП, които са довели до нарушаване правото на защита на въззивника. Съдът неправилно се мотивира, че установяването на нарушението е датата на постъпване в РИОСВ-Варна на месечния доклад за собствени непрекъснати измервания /СНИ/ за февруари 2021г., поради което е изтекъл 3-месечният срок по чл. 34 от ЗАНН.