Протокол № 471 от 08.09.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 471 гр. Разград , 07.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА

Гражданско дело № 20213330101099 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ редовно призовани, за тях се явява адв. Т. редовно упълномощена с подаването на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ редовно призовани, не изпращат представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ призовано, не се явява.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото. Обадих се на вещото лице и заяви, че се е получило недоразумение, като съобщи, че в призовката му е записан друг час, но ще се яви всеки момент.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Т.: Във връзка с изразеното в отговора становище на ответника и направеното оспорване на представените от нас 3 бр. процесни фактури и във връзка с разпределяне на доказателствената тежест по доклада съм подготвила набор от писмени доказателства, които представям – нотариална покана изпратена на21.12.20 г. до ответника и получена от него на 29.12.20 г. във връзка с заплащане на сумите по процесните фактури, оферта от ищеца до ответника съдържаща уточняване на 90 дневния гратисен период, за който сме споменали още в ИМ, който е основание да претендираме мораторната лихва 90 дни след издаване на процесните фактури, стокови разписки, които са разпечатка от счетоводната програма на ищеца издадени за всяка една от продадените стоки и извършените услуги на ответника издадени изготвени съобразно списъка на стоките във фактурите и днес водим и молим да допуснете до разпит един свидетел – управителя на търговския обект по отношение на сочените в ИМ факти и за изясняване на обстоятелствата оспорени от ответника в отговора му – Е.Р.И. и ще установим реда на изготвяне на съответните счетоводни документи1 фактури, стокови разписки и взаимоотношенията между двете фирми.

В ЗАЛАТА се явява вещото лице.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото:

Обстоятелствата, от които ищецът извежда претендираните права и задължения: валидно облигационно отношение с ответника, изпълнение на задължението за извършване на ремонт, за което издал процесните фактури, приемане на работата, че ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане на претендираната сума, изпадане в забава, че обезщетението за забава възлиза на претендираната стойност, както и че за тези суми е издадена заповед за изпълнение.

Правна квалификация: чл.422 ал.1 от ГПК вр. с чл.266 ЗЗД; чл.86ЗЗД за иска за лихва за забава.

Ответникът не признава обстоятелства. Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.

Ищецът следва да докаже обстоятелствата: наличие на валидно облигационно отношение с ответника по договор за изработка-извършване на ремонт на автомобили, че е изпълнил задължението си по договора възлизащо на сума обективирана в процесните фактури, приемане на работата от ответника, че ответникът е изпаднал в забава и че обезщетението за забава възлиза на претендираната стойност.

Ответникът следва да докаже възраженията си.

АДВ. Т.: Нямаме възражения по доклада.

СЪДЪТ намира представените с ИМ писмени доказателства за допустими и относими, както и днес представените във връзка с оспорването на ответната страна, основателно е искането за тяхното приемане, както и допускане на свидетел, ето защо О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА приложените към ИМ писмени доказателства – 3 бр. фактури.

ДОПУСКА до разпит като свидетел Е.Р.И..

АДВ. Т.: Към така изготвеното заключение няма значение кой ще бъде разпитан точно, но с оглед счетоводната програма и представените доказателства моля първо да се разпита свидетелят.

СЪДЪТ намира, че следва да започне събирането на доказателства с разпита на свид.

Е.Р.И., след което ще бъде изслушано вещото лице.

СНЕ СЕ самоличността на свидетелят.

Е.Р.И. – 41 г., гр. *****, български гражданин, неосъждан, б.р.

2 образование средно, работя,

НА СВИДЕТЕЛЯТ разяснена отговорността по чл.290 НК и същият обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Работя в Мотор Ойл като управител на търговския обект – склад за търговия на едро и дребно с моторни масла и акумулатори и пунктове за обслужване на автомобили със същите стоки находящ се на ул. Перистър. От 2005 г. съм управител на обекта. Имаме клиент Клио Комерс Разград. От 2007 г. работим с фирмата и тогава беше ЕТ Теодоро Бабаров Клио Комерс и начина ни на работа е бил един и същ- обслужвахме им автомобили и се издава складова разписка с рег. номер на автомобила и на края на месеца фактурираме на основа на тези разписки и техен представител проверява дали автомобилите са минали и дали са коректни данните. К.Е. се казва лицето, което идва да проверява данните. Вече не поддържаме отношения с тях, тъй като не са ни заплатили последните 2 фактури. Последните фактури са април, май и юни.

НА СВИДЕТЕЛЯТ се предявиха фактури находящи се на л.7-11 от материалите по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Това са фактурите от 30.03. и 30.04. и 30.05.20 г. Разбрахме, че последната малка фактури нещо се случва – тя беше необичано малка като количество и сума и му звъннах да питам какво се случва на К.Е., че този месец е необичайно малко потреблението и той каза, че обслужването го пренасочва към други фирми. Изчакахме 90 дневния срок, който имахме за уговорка, който имахме за отложено плащане и края на годината изпратихме нотариална покана за задълженията по тези 3 фактури и там нямаше никаква реакция.

ВЪПРОС НА АДВ. Т.: Всички ли фактури във Ваше присъствие бяха проверявани от техен представител?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Да, лично К.Е. ги получаваше и на същия е подписа на фактурата.

Пред нас ги проверяваше, проверяваше и стоковите разписки и съобразно тях правеха фактурите и сверяваха регистрационните номера по стоковите разписки и подписваше фактурата. Не е имало случаи да откаже да подпише фактурата. До последно той беше лицето, което идва края на месеца и се оформят фактурите. Брандираните им автомобили си вървят от години. Няколко пъти имаха автомобили нов внос и лично той К.Е. ги носеше в базата и от там аз поемах да ги обслужвам. Това нещо беше свързано с това, че не са регистрирани, но като доказателство, че са техни. Нямаха още надпис на фирмата Клио Комерс. Е. отговаряше за транспорта и ако имаше просрочие във фактури на него се обаждах и всички се плащаше в срок. За последните тези фактури също се обадих на К. преди изпращане на нот.покана и отговора беше, че Бабаров е спрял плащанията към няколко доставчика на услуги включително и на нашата фирма. Не ми е известна причината за това. Каза, че към две русенски фирми и към нас е спрял плащанията.

ВЪПРОС НА АДВ. Т.: Възможно ли е да допусната грешка при обслужване на автомобил на Клио комерс като сте си мислели, че става въпрос за техен автомобил, а е бил друг за периода м.май – юни 2020 г.

3

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Според мен не е възможно, тъй като сверката края на месеца доказва, че няма друг автомобил. Това е когато К.Е. идваше да проверява всички документи и ги описва. За последните три фактури е получил всички документи разписани от служителите му и при нас във офиса ги одобри и ги подписа пред мен.

АДВ. Т.: Стоковите разписки са разпечатка от Вашата счетоводна програма ли и затова не съдържат подпис и печат?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Да, при нас остава като документ неподписаното, а при Клио Комерс остава подписаната фактура. Стоковите разписки ги подписваше техен служител, който е идвал с автомобила. В разписките пише номера на автомобила и име на водача на автомобила.

СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.

Сн. Ив. К. – 64 г., образование висше, омъжена, неосъждана, б.р.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се разясни отговорността по чл.291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Свързах се със счетоводствата на двете фирми и ходих на место в счетоводството на Клио комерс. В счетоводството на ищеца са осчетоводените 3 процесни фактури и към датата на заключението не са платени. В счетоводството на Клио комерс установих, че са осчетоводени само двете фактури – фактура 43509/30.04. и 43990/30.06.20 г. , като фактура № 43752/30.05.20 г. която е осчетоводена в ищеца за продажбата на стоките описани в нея и услугите не е намерила отражение в счетоводството на Клио комерс. Тези две фактури в Клио комерс седят неплатени към датата на проверката. Направих една проверка за начина, технологията на придвижване на фактурите до счетоводството на Клио комерс и говорих със счетоводителите на место и с К.Е., който ги подписва говорих по телефона и в счетоводството ми обясниха технологията, че в края месеца техния представител носи фактурите с прикачените разписки и ги дават за плащане и подпис и ги осчетоводяват. Като говорих с К.Е. и го питах дали е така и той ми обясни, че взема фактурите със прикачените стокови и ги носи във счетоводството. Питах го за тази липсващата фактура и потвърди, че по същия начин действа за всички фактури. За тази за м. май не си спомни. Е. ми спомена, че в този период имат разпореждане да не се плаща на някои фирми, но това е само телефонен разговор.

АДВ. Т.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се изплати внесеният депозит.

АДВ. Т.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноските.

4

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. Т.: Считам, че от събраните гласни и писмени доказателства бе установено ,че страните са имали трайни търговски отношения, като са работили по неформално оформен договор за покупко продажба на стоки и услуги и договор за изработка- смесен договор по силата на който ответника е възлагал извършването на определени услуги – ремонт, смяна на масла на автомобила, както и с покупката на части. Бе установено, че плащането по фактурите, които са се изготвяли от ищеца е ставало след изтичането на 90 дн. гратисен период, а не като е правилото 14 дн. срок от издаване на фактурите. Това е било един реверанс, който е доказателство за дълготрайните им отношения. Смятам, че беше установено изпълнението на условията по този неформален договор между страните и по отношение на издадените 3 бр. процесни фактури. Трите фактури са с различен статут- двете за април и юни са осчетоводени от счетоводството на ответника и с оглед на трайната съдебна практика на ВКС това обстоятелство се приема както извън съдебно признаване на задълженията по фактурите и изрично приемане на работата извършена по тях. Изготвените фактури нямат самостоятелна доказателствена стойност, те се разглеждат с оглед всички доказателства по делото. Разпитаният днес свидетел подробно разясни каква е процедурата по оформяне на работата, която е била извършена от страна на ищеца по нейното приемане от представител на ответника. Това е ставало като почти ежедневно са били изготвяни стокови разписки приемани и подписвани от шофьори работещи към ответника и в края на всеки месец лицето, което е отговаряло за транспорта К.Е. в негово присъствие е правена справка и проверка на всяка една от услугите и стоките доставяни от ищеца и след като се уверял в верността на фактурата я подписвал. Това беше потвърдено и от вещото лице направило справка. По своето същество тези действия на Е. сочат, на това, че извършената от ищеца работа по процесните фактури е била приета от ответника, след което е изпаднал в забава неплащайки след определения 90 дн. гратисен период на задълженията по фактурите.