Протокол № 8253 от 11.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8253 гр. София, 06.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ

Гражданско дело № 20211110141195 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ: В. В. В, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А с пълномощно за преупълномощаване от днес.

ОТВЕТНИК: С. С. Т., явява се лично и се представлява се М. с пълномощно от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

В предходното съдебно заседание съдът е предоставил възможност на страните, във връзка с представени доказателства да представят доказателства доколко има идентичност между висящи дела с предмет, приети за разглеждане искове в настоящето производство и съответно във връзка с оспорената нотариална покана.

ДОКЛАДВА се молба от 08.04.2022 г. от страна адв. П. с препис за другата страна, съгласно която представя молба от ответника по гр.дело №38455/2012г., протокол от о.с.з по гр. дело №38455/2012 г., молба от 16.05.2012 г., за уточняване на молба по чл.346 ГПК, протокола от с.з. по гр. дело №38455/2012г., протокол по гр.дело № 38455/2012., както и молба от 2017 г. на основание чл.214 ГПК.

ДОКЛАДВА се молба от 08.04.2022 г. писмо от СГС, 4 В състав СГС, по в. гр. дело 42422/2015 г. по описа на СГС е върнато на СРС 02.02.2017 г.

ДОКЛАДВА се писмо от СРС от 174състав , съгласно което , във връзка с искане от настоящия състав относно предмет и страни по гр. дело № 67266/2016 г. се установява, че е със страни С. Т. и В. В. искове за суми с която е заплатила данък върху недвижими имот и 1 битови отпадъци за периода 2014 г до 218 г., извършен ремонт на ограда , покрив, монтаж на врати и щори, отпушване на канал, ремонт на бойлер и поддръжка на двор и озеленяване, които разходи са неотложни .

ДОКЛАДВА се писмо с информация от 168 с-в във връзка с разпореждане на 27с- в и се представя определение по гр. дело № 34381/2020 г., съгласно което съдът е оставил искането за родова неподсъдност без движение, като производството е спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване на влязъл в сила съдебен акт на молба за отмяна на решение по гр. дело №38455/2012 на СРС, 63 състав, постановено на 06.11.214 г., на основание чл.344 ГПК, като производството е било по молба от В. В. срещу С. Тошкова за искове по чл.31, ал.2 ЗС за периода 20.05.2017 до 19.07.2018 г.

ДОКЛАДВА се молба озаглавена „Отговор на протоколно определение и сигнал“, по чл.205 НК, съгласно която се оспорва нотариална покана, моментът в който е научено за нея, излагат се факти и обстоятелства, които не са предмет на настоящето производство, прилага се и копие от СРП за наказателно производство, заповед за домашно насилие. Твърди се, че е заведено молба за обезпечение на доказателства от 30.03.2022 г., с която е образувано гр. дело № 16926/2020 г., по описа на СРС, 143 с-в. По молбата за отмяна се твърди, че има подадена молба по чл.248 и чл.251 ГПК. Като се твърди, че делото на ВКС е незаконосъобразно. Прави се искане за спиране на делото на основание чл.229, ал.1, т.4 и т.5 ГПК, изложени са становища по същество. Прави се искане за откриване на производство по чл.193 ГПК на нотариалната покана, като се прави особено искане за препращане на сигнала по чл.205 НПК към СРП и се представя молба по гр. дело №12194, копие на постановление по прокурорска преписка, молба за обезпечаване на иск и молба по чл.248, чл.2505 и чл.251 ГПК.

ДОКЛАДВА се молба от 02.06.2022 г. от страна на ответницата, с която се иска спиране на делото на основание чл.229, ал.1 т.4 ГПК, поради висящо преюдициално производство, с правно основание чл.124, ал.4 ГПК за установяване на иск с нотариална покана от 19.05.2019 г. приложена към делото от ищеца, като се прилага копие от исковата молба с вх. № 111525/02.06.2022 г.,

Въпрос на съда: По гр. дело 26266/2018 г., на 174 с-в има ли претендирани разходи за ремонт на покрив, които се претендират на к-с Флора ?

Адв.М.: Да.

Съдът към ответника : По делото на 174 с- в се претендира разходи за данъци, за кой период са?

Адв.Михайловка: За периода от 2014 до 2019 г., в настоящето производство са от 2019 нататък. Те са за минал период и за апартамента в Боровец, както и с ремонт и поддръжка на къщата в кв. Драгалевци. Ремонтите са извършени през 2020- 2021 г.

Адв. А: Не възразявам за приемане на справките от съда. Да се приемат доказателствата от доверителката ми. По молбата на ответника, моля да ми се даде срок за запознаване със същата и да взема становище. Считам, че с изложените съображения 2 ответницата индиректно признава, че оспорената от нея нотариална покана е представена в други производства, като липсват доказателства да е било откривано производство по оспорването й. Това основава твърдението на доверителя ми срещу откриване на производство по оспорване на този документ, доколкото това е преклудирано. По отношение на днес представената молба и приложения към исковата молба за предявен установителен иска за установяване на истинността на нотариалната покана и искане за спиране на настоящето производство предоставям на съда, но считам че не са налице основния за това. От всички събрани доказателства намирам, че не се установява припокриване на претенциите на ищеца по настоящото дело, съответно релевираното от ответницата възражение за прихващане, развитието на другите дела не е от значение за изхода на настоящото дело.

Адв.М.: Да се примат справките от съда. Присъединявам се към казаното от колегата, че висящите дела са с различен предмет от настоящото производство и касае претенция за обезщетение за друг период и тези подобрения и извършени разноски за други периоди. По отношение на днес представената молба удължен срок за становище по тях, ако прецените.

Поддържам искането за спиране на производството във връзка с предявения иск за установяване на истинността на нотариалната покана, тъй като считам този въпрос за преюдициален. Не споделям мнението на колегата, че представянето на нотариалната покана в др. производства преклудира възможността за оспорване на нейната истинност и възможността за предявяване на самостоятелен иск в тази връзка, тъй като връзването на поканата стои в основата на основателността на претенцията по чл.321, считам че предявеният установителен иск е преюдициален по отношение на настоящото производство.

Искането със сезирането на СРП е по искане на клиентката ми и го поддържа.

След изслушване становището на страните СЪДЪТ следва да приеме представената информация от 174-ти и 168-ми състав на СРС.

По отношение на молбата от 08.04 не намира основание за даване на срок по чл.144 ГПК, доколкото същата е била депозирана на 08.04.2022 г.

Следва да се приемат представените писмени доказателства, по отношение на тяхната допустимост и относимост, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

По отношение на „отговор на протоколно определение от 11.04.2022“ с представени доказателства и доколкото има искане за сигнал по чл.2055 НПК съдът е задължен да изготви служебен препис от „отговора“, който да бъде изпратен до СРП за становище. По отношение на представените доказателства с отговора, съдът намира, че следва да приеме същите, по отношение на тяхната допустимост и относимост, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представената информация от 174-ти и 168-ми състав на СРС; както и 3 писмо от СГС от 08.04.2022 г.;

ПРИЕМА писмените доказателства към молба от 08.04.2022 г. от адв. П.;

ПРИЕМА писмените доказателства към „отговор на протоколно определение от 11.04.2022“;

ДА СЕ изготви препис от „отговор на протоколно определение от 11.04.2022“, който ДА СЕ изпрати до СРП за становище.

По отношение на молбата по чл. 229, ал.1, т.4 от 02.06.2022 г. съдът намира, че са налице предпоставките за спиране на производството, доколкото в предмета на делото по иска по чл. 31 ал.2 ЗС със включени и фактически твърдения във връзка с връчване на нотариална покана рег.№. 4180, том 2, акт 123, от 19.05.2014г. по описа на нотариус Мариела Калоянова.

Доколкото се установява от молбата, че искът по чл.124, ал.4 е с предмет установяване на неистинност на процесната покана, то до приключване на производството по молба с вх.

№ 111525/ 02.06.2022 г. с влязъл в сила съдебен акт, настоящото производство следва да бъде спряно.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК производството по гр.дело №41195/2021г., до приключване на производството по молба с вх. № 111252/02,06,2022 с окончателен съдебен акт.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок, който тече от днес.

Отлага делото без дата.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12:23 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР:

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

5