Решение № 3611 от 09.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3611 гр. София, 09.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Граж............ко дело № 20221110138655 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на В. М. К. срещу .........

Ищцата твърди, че по силата на трудов договор № ....... от 09.01.2007 г. е заемала при ответника длъжността „сътрудник на изпълнителния директор“, код по НКП 24197008, променена по силата на допълнително споразумение № .......... г. на „изпълнителен секретар“, отдел „Административна дейност“, код по НКП ..........

Твърди, че на 02.06.2022 г. й е връчено предизвестие за прекратяване на трудовото й правоотношение („ТПО“) и на същата дата й е връчена и заповед № ......... г. за прекратяване на ТПО, считано от 03.06.2022 г., на основание чл.328, ал.1, т.2, предл.2 КТ – поради съкращаване на щата. Счита, че трудовото й правоотношение е прекратено незаконосъобразно.

На първо място, счита, че е налице злоупотреба с право от страна на работодателя.

В тази връзка твърди, че уволнението е предприето, тъй като на 09.12.2021 г. е подала писмен сигнал до Министерство на отбраната в качеството му на принципал на ответното дружество, а на 10.12.2021 г. – и жалба до КЗД /образувана преписка № ......... г./ за сексуален тормоз на работното място от представляващия работодателя – ........... Твърди, че поради осъществявания сексуален тормоз и настъпилото в резултат от него разстройство на адаптацията е била в продължителни болнични от 07.12.2021 г. до 01.06.2022 г. Твърди, че е подложена на този тормоз още от встъпването на .........., поради което е изпитвала страх, силно притеснение и често е плачела на работното си място, което обстоятелство е било забелязано от колегите й. Твърди, че освен преписка в КЗД, е заведена преписка и в Регионална служба „Военна полиция“, гр. София към Министерство на отбраната, под № .......... г.

Излага съображения, че лишено от житейска и бизнес логика е дружество от мащаба на ответното да остави изпълнителния си директор без секретар, както и тази 1 единствена щатна длъжност да бъде напълно закрита. Твърди, че е на тази позиция 15 год. и тя, макар и с променено наименование от „сътрудник на изпълнителния директор“ на „изпълнителен секретар“, е съществувала независимо от смяната на девет изпълнителни директори.

Твърди, че от встъпването в длъжност на новия изпълнителен директор .......... на 20.08.2021 г. в дружеството е извършвана реорганизация. На три пъти са извършвани промени в щатното разписание на дружеството, а именно от дати 21.10.21 г., 15.12.21 г. и 07.01.22 г., при които числеността на персонала не е променена.

Твърди, че в щатното разписание от 15.12.21 г. е премахната длъжността преводач от сектор „Иновации и и международно сътрудничество“ към Дирекция „Търговска дейност“ и същият е преместен от сектора в същата Дирекция „Търговска дейност“, но с френски език. След извършено уволнение на 24.11.21 г. на преводача от английски ............, макар и на друго правно основание - чл.328, ал.1, т.10б КТ, в следващото щатно разписание от 07.01.22 г. няма посочване на език, а само длъжност преводач. Същата е майка на ищцата и уволнението й е част от предприетия спрямо нея психически натиск заради отказа й за сексуална близост с изпълнителния директор.

Твърди, че са били предприети множество действия за физическа реорганизация на работните места, чиято крайна цел е била колежката й от съседната на нея стая да бъде преместена така, че тя да остане сама. На служителите е било устно забранено от страна на изпълнителния директор да влизат в помещението, където е било работното място на ищцата, освен ако изрично не ги е повикал чрез нея за прием или нямат предварително записана среща. Твърди, че всички тези действия са предприети с оглед ограничаване достъпа на служители и външни лица до кабинета на изпълнителния директор, като всеки такъв достъп е минавал задължително през изпълнителния секретар.

Твърди, че част от задълженията й са включвали внасяне и изнасяне на пощата в точно определен час – в 11 часа и 14 часа, който е трябвало стриктно да се спазва независимо от спешността на текущата работа. Имало е и опреден час, в който тя е трябвало да внася плодова закуска, а именно – 9:20 часа. Твърди, че това са правила, въведени от новия изпълнителен директор след встъпването му на 20.08.2021 г., на които той изключително много е държал и всяко не спазване на които е водело до грубо порицание, както и до не съгласуване на представени му за подпис документи, но без индикация за установено от него несъответствие с изискуемата форма и съдържание.

Твърди, че задълженията й са включвали след преглеждането на входяща кореспонденция да отправя същата по назначение. В случаите на не съгласуване именно тя е трябвало да информира служителя относно тези несъответствия, без да го допуска на лична среща с директора. Ето защо, счита, че мотивът, че длъжността й е излишна, не кореспондира с действията на изпълнителния директор и въведените от самия него правила за работа.

На следващо място, излага съображения, че съкращаването на щата следва да бъде реално извършено, като не е достатъчно премахване на съответната щатна бройка, а следва трудовата функция да не се осъществява. Твърди, че в случая трудовата й функция е била запазена като съдържание и се изпълнява по съвместителство или на нова длъжност, с оглед на което не е налице реално съкращаване на щата. Твърди, че трудовите й функции по своето естество са уникални и не се припокриват с тези на друг служител. Позовава се на чл.33 от подписан през 2

2022 г. колективен трудов договор, от който черпи аргумент, че работодателят е следвало да извърши подбор.

Твърди, че брутното й трудово възнаграждение възлиза на сумата от 2 561 лв., с оглед на което в нейна полза е възникнало вземане за обезщетение за периода 02.06.2022 г. – 02.12.2022 г. в размер на сумата от 15 366 лв.

Моли съда да постанови решение, с което 1) да признае уволнението за незаконно и да го отмени; 2) да я възстанови на заеманата длъжност и 3) да осъди ответника да й заплати сумата от 15 366 лв., представляваща обезщетение за периода 02.06.2022 г. – 02.12.2022 г. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ........, с който оспорва исковете. Твърди, че ТПО на ищцата е прекратено законосъобразно.

Излага съображения, че на 13.12.2021 г., в съответствие с правомощията по чл.18, ал.2, т.5 от устава на дружеството, е взето решение на Съвета на директорите по т.7 от дневния ред за приемане на нова организационно-управленска структура на дружеството в сила от 15.12.2021 г., обективирано в протокол № 61 от 13.12.2021 г.

Утвърдена е обща численост на персонала на дружеството – 40 щатни бройки. В изпълнение на това решение изпълнителният директор на дружеството е издал заповед № ......... г., с която е отменил щатното разписание peг. № ........... г. (в сила към 22.10.2021 г. съобразно коригираща го заповед № .............. г.) и е утвърдил ново щатно разписание peг. № ............ г., сила от 15.12.2021 г., разработено в съответствие с приетата от Съвета на директорите организационно-управленска структура и утвърден от изпълнителния директор Класификатор за изискващо се образование, длъжностни степени и диапазони на ОМЗ.

Приетата нова организационна структура въвежда промяна в организацията на дейността на дружеството чрез увеличаване на служителите, непосредствено заети с осъществяване на търговска дейност, за сметка на лицата, изпълняващи административни и финансови дейности. В структурата на дирекция „Търговска дейност“ с обща численост от 20 щатни бройки (за сравнение дирекция „Търговска дейност“ в действащото този момент щатно разписание е с обща численост 15 длъжности) е създаден отдел „Търговско представителство ремонт на въоръжение и техника“ с обща численост 12 бр. длъжности „Търговски представител“ за различни видове въоръжение и техника на служители, непосредствено заети с осъществяване на търговска дейност/представителство. Сектор „Иновации и международно сътрудничество“ е трансформиран в отдел „Международно сътрудничество, маркетинг и реклама“. Намалена е числеността на дирекция „Финансово-счетоводна“, като е закрит сектор „Информационно-технологичен бизнес анализ“, съкратени са три длъжности и общата численост е намалена от 9 на 6 щата. Закрит е сектор „ЗКИ и ОМП“. Длъжностите Завеждащ регистратура класифицирана информация и архив и Завеждащ регистратура некласифицирана информация са обединени в една длъжност Завеждащ регистратури за класифицирана информация и некласифицирана информация в отдел „Административна дейност“.

В отдел „Административна дейност“ единствената бройка от длъжността, заемана от ищцата - „изпълнителен секретар“, е съкратена.

Създаден е отдел „Връзки с обществеността и протокол“ с численост 4 длъжности. Съкратени са длъжностите Юрисконсулт - 2 броя.

Оспорва да е налице твърдяната злоупотреба с право. Оспорва твърденията на ищцата за осъществяван сексуален тормоз от страна на законния представител на 3 дружеството.

Оспорва твърдението на ищцата, че не е налице реално съкращаване на щата.

Излага съображения, че е налице именно реално съкращаване на щата, като трудовата функция на ищцата е преустановена и не се осъществява в дружеството. Счита, че доколкото е премахната единствена щатна бройка за съответната длъжност, задължение за осъществяване на подбор не възниква.

Счита за неотносими твърденията на ищцата във връзка с прекратяване ТПО на трети за спора лица с дружеството.

Оспорва иска за обезщетение за оставане без работа по съображения за неоснователност на обуславящия го иск за отмяна на уволнението.

Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

В първото по делото открито съдебно заседание ищцата е пояснила твърдението си за липса на реално съкращаване на щата, като поддържа, че такова липсва, тъй като трудовите функции на заеманата от нея длъжност в същностните им характеристики са запазени в рамките на отдел „Административно обслужване“, евентуално – се изпълняват от лица, заемащи някоя от длъжностите, пряко подчинени на изпълнителния директор.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа страна:

Предявени са искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ– за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, чл.344, ал.1, т.2 КТ – за възстановяване на ищцата на предишната й работа и чл.344, ал.1, т.3 КТ – за сумата от 15 366 лв., представляваща обезщетение за периода 02.06.2022 г. – 02.12.2022 г., ведно със законна лихва от 18.07.2022 г. до изплащане на сумата.

Безспорно е между страните, че помежду им е сключен трудов договор № ......./09.01.2007 г., по силата на който ищцата е заемала при ответника длъжността „сътрудник на изпълнителния директор“, променена на „изпълнителен секретар“, отдел „Административна дейност“.

Видно от представения трудов договор, по отношение срока на предизвестие за прекратяване на ТПО е налице препращане към колективния трудов договор, в който е предвиден 30-дневен срок на предизвестие (чл.34)

Безспорно е между страните, че на 02.06.2022 г. на ищцата е връчено 30-дневено предизвестие за прекратяване на трудовото й правоотношение поради съкращаване на щата.

Със заповед № ......... г. на изпълнителния директор на ответното дружество, връчена на ищцата на 02.06.2022 г., трудовото й правоотношение е било прекратено, считано от 03.06.2022 г.

В проведеното на 15.12.2022 г. открито съдебно заседание като безспорен между страните е отделен размерът на иска за обезщетение за оставане без работа по чл.344, ал.1, т.3 КТ за заявения исков период.

По делото е представена длъжностна характеристика за заеманата от ищцата длъжност „изпълнителен секретар“, от която е видно, че структурно същата е част от отдел „Административна дейност“, съответно – е подчинена на неговия началник.