Решение № 14 от 07.02.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Русе, 07.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Павлова като разгледа докладваното от Силвия Павлова Търговско дело № 20254500900028 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Делото е образувано по постъпила жалба от Т. К. Й. от гр.Русе, против отказ №20250123112822-2/29.01.2025г. на длъжностно лице по регистрация към Агенция по вписванията. Обжалва го като незаконосъобразен и иска да бъде отменен от съда и да се постанови вписване на обстоятелствата по заявлението, по изложени в жалбата съображения.

Агенция по вписванията, чрез М.П.-главен експерт в отдел АМО е подала отговор на жалбата, с който заявява становище за нейната неоснователност и иска отказът да потвърден, по изложени в него съображения. Претендира разноски.

За да се произнесе по жалбата, Окръжният съд взе предвид следното:

Жалбата е подадена на 30.01.2025г. съобразно посоченото в уведомителното писмо на Агенция по вписванията, обжалваният отказ е постановен на 29.01.2025г., поради което същата е в срок и подлежи на разглеждане.

С обжалваният отказ длъжностното лице по регистрацията е отказало да впише заявените обстоятелства от Т. К. Й. по партидата на 1

СДРУЖЕНИЕ „УЧИЛИЩНО НАСТОЯТЕЛСТВО ИВАН ВАЗОВ-РУСЕ“,

ЕИК 117604173, а именно: заличаването и като член на Съвета на настоятелите, по заявление вх.№20250123112822/23.01.2025г. Отказът е мотивиран с подаване на заявлението от неоправомощено лице, извън кръга на изчерпателно изброените в чл.15, ал.1,т.1-3 и ал.3 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като Й. не е представляващ сдружението и не от изброените. Посочено е, че ЗЮЛНЦ не допуска възможност член на УС сам да заяви заличаването си регистъра, подобно на чл.141, ал.5 ТЗ.

Съдът като взе предвид представените доказателства, намира, че отказът е законосъобразен и правилен, а жалбата-неоснователна.

Проверката, която според разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ следва да извърши длъжностното лице по регистрация се свежда до това да се провери дали е подадено заявление, заявеното обстоятелство подлежи ли на вписване, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, приложени ли са изискуемите от закона документи, дали съществуването на заявените за вписване обстоятелство се установява от представените документи, представена ли е декларация по чл.13, т.5 от ЗТРРЮЛНЦ, платена ли е дължимата държавна такса и дали друго лице няма права върху фирмата.

В случай, че не е налице някое от сочените обстоятелства, длъжностното лице е в правото си да откаже вписване на заявените обстоятелства.

Съгласно чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ лицата, които имат право да заявят вписване, заличаване и обявяване в регистъра, са изчерпателно изброени, като друго лице може да бъде заявител само в предвидените по закон случаи. Разпоредбата не може да се тълкува разширително, доколкото заявлението, изходящо от нелегитимирано лице, обуславя недопустимост на вписването – чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, вр. т. 3 на ТР № 1/06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС. Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ заявление за вписване, обявяване и заличаване може да подаде и друго лице в предвидените по закон случаи. Такъв е случаят в чл. 141, ал. 5 ТЗ – напускащият управител е изрично оправомощен да заяви в регистъра заличаването си при бездействие на дружеството. Подобно изключение от общите правила не е предвидено за друга категория лица, поради което и аналогия в тази разпоредба не може да се направи в случая.

Правилно длъжностното лице е констатирало, че заявлението е 2 подадено от неоправомощено по смисъла на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ лице. То е подадено от член на Съвета на настоятелите, който иска заличаването на вписването си от ТР, а не от председателя, който е законния представител на сдружението. В ЗЮЛНЦ и в Закона за предучилищното и учулищното образование не се предвижда такава възможност. Видно от вписванията в ТРРЮЛНЦ по партидата на Настоятелството, негов председател е Петър Ванев, който е легитимиран да заяви вписване на обстоятелства.

Развитите в жалбата съображения на Т. Й. са неотносими за настоящето производство, тъй като негов предмет е отказът на длъжностното лице за извърши заявеното вписване.

По отношение на направеното искане за присъждане на разноски в полза на Агенцията по вписванията за настоящето производство, настоящият състав намира, че то е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК с всеки акт, с който се слага край на делото, съдът се произнася по дължимите в производството разноски. Производството по вписване на обстоятелства/обявяване на документи в ТРРЮЛНЦ е охранително по своя характер, поради което същото на основание чл. 530 ГПК се урежда от правилата на глава 49 ГПК, доколкото в специален закон не е предвидено друго. С нормата на чл. 541 ГПК е дадена специална уредба по отношение на разноските в охранителните производства, като е предвидено сторените от молителя разноски да остават за негова сметка. Липсва, както в глава 49 ГПК, така и в специалния закон - ЗТРРЮЛНЦ, предвидена възможност на органа Агенция по вписванията, който е компетентен да се произнесе в охранителното производство по подадени заявления за вписване на обстоятелства или обявяване на документи в ТРРЮЛНЦ, да бъдат присъждани разноски при неоснователност на сезиралото го заявление, както и при неоснователност на жалбата срещу постановен от ДЛР отказ да бъде извършено исканото вписване или обявяване. Последното не може да бъде извлечено и от нормата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ , която единствено препраща към уредбата на ГПК, или в приложимата и част за процесното охранително производство - глава 49 ГПК, съобразно която уредба разноски не се присъждат нито в полза, нито в тежест на компетентния да се произнесе по молбата за съдействие орган, включително и в производството по обжалване на постановен отказ по молбата. Неприложима е разпоредбата на чл. 78 ГПК, доколкото тя урежда дължимите разноски на страните в исков 3 процес, а и е дерогирана от специалните правила на охранителното производство - чл. 541 ГПК. В последния смисъл досежно характера на производството по чл. 25 ЗТТРЮЛНЦ като охранително такова е и постоянната практика на ВКС, обективирана в определение 226/09.12.2020 г. по т. д. №1986/20 г. на ВКС, ТК, I ТО и др.

По тези съображения, Окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ №20250123112822-2/29.01.2025г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията по заявление вх. №20250123112822/23.01.2025г. на Т. К. Й. за вписване на заявените обстоятелства по партидата на СДРУЖЕНИЕ „УЧИЛИЩНО НАСТОЯТЕЛСТВО ИВАН ВАЗОВ-РУСЕ“,

ЕИК 117604173.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд Велико Търново.

Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________ 4