Решение № 8373 от 07.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8373 гр. София, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20251110156095 по описа за 2025 година

Производството е образувано е по искова молба за установяване на вземането по Заповед № 791 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 22.10.2025 г., издадена по ч.гр.д. № 1174/2025 г. по описа на РСКубрат, с която съдът е разпоредил „ГП Авиейшън“ ЕООД, ЕИК .... със седалище и адрес на управление: гр. София, Аерогарата, п.к. 1540, р-н ... да заплати на кредитора „Скайкоп.ком УАБ (UAB Skycop.com)“, ЕИК ..., седалище и адрес на управление ЛИТВА, Вилнюс, ..., ... сумите: 800,00 евро главница, представляваща обезщетение предвидено в чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004, произтичащо от сключен договор за въздушен превоз, изпълняван с редовен полет № IV7961, предвиден за изпълнение по разписание на 13.7.2025 г., който не е изпълнен по разписание, а с над 3 часа закъснение, ведно със законната лихва за период от 22.10.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 21,50 евро - законна лихва считано от датата на получаване на покана за доброволно изпълнение – 22.7.2025 г. до 22.10.2025 г., както и направените в заповедното производство разноски.

В исковата молба се твърди, че вземането на ищеца произтича от сключен договор за въздушен превоз между ответното дружество и пътниците ... (Lediona Hoti, Eris Hoti), изпълняван с полет № IV7961, предвиден за изпълнение по разписание на 13.07.2025 г. от 14:15 часа от Хелзинки до Прищина. Заявява, че пътниците са се явили навреме за полета на летището, но след продължително чакане полетът е изпълнен със закъснение от 3:37 часа. Поради изложеното за всеки от пътниците е възникнало право на обезщетението, предвидено в чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004.

Твърди, че на 21.07.2025 г. титулярите на обезщетенията ... цедирали на 1 ищеца своите вземания. На 22.7.2025 г. ищецът е изпратил покана за доброволно изпълнение до ответното дружество, с което го уведомил и за извършената цесия, като в двумесечния инструктивен срок на ЕК обезщетението не е заплатено, поради което отнесъл случая за разрешаване по съдебен ред. Поради постъпилото възражение срещу издадената заповед за плащане за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск за принудително удовлетворяване на правата му.

Ответникът „ГП Авиейшън“ ЕООД е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва исковете като неоснователни. Сочи, че претенциите на ищеца за заплащане на сумата в размер на 800,00 евро, представляваща парично обезщетение на основание чл. 7, пap. 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 („Регламент (ЕО) № 261/2004“) са неоснователни, тъй като закъснението на полета е под 3 часа, а именно 2 часа и 50 минути. Твърди, че договорът за цесия не е произвел своето действие, тъй като не са възникнали материално-правните предпоставки за право на обезщетение, което е годно да бъде прехвърлено.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е представена разпечатка от електронна резервация № 207437 от 26.06.2025 г. на туристическа агенция „Прищина“ за полет по отсечката Хелзинки – Прищина, изпълняван от „ГП Авиейшън“, с дата на полета:

13.07.2025 г., с час на излитане 14:15 часа и час на кацане: 16:30 часа, за пътниците ....

Приложени са два броя формуляри за цесия от 21.07.2025 г., с които ... са прехвърлили вземанията си за обезщетение от закъснял полет № 7961 от 13.07.2025 г., изпълняван от „ГП Авиейшън“ ЕООД на ищеца по делото – Скайпкоп.ком УАБ.

Приложена е имейл кореспонденция между страните по делото, от която се установява, че на 22.07.2025 г. представител на ищеца е поискал заплащане на сумата 800,00 евро. Налице е доказателство за вписване на информация относно извършеното прехвърляне на вземането в регистъра на юридическите лица на Литовската република.

Съгласно приложения по делото превод от техническия/бордния дневник на полета се установява, че самолетът е излетял в 15:05 UTC (координирано универсално време) и е кацнал в 18:07 UTC (координирано универсално време), като продължителността на полета била 3 часа и 2 минути.

Съгласно извлечение от системата за наблюдение на полети се установява, че процесният е излетял със закъснение от 231 минути, като е кацнал със закъснение от 218 минути - в 20:08 часа местно косовско време, 2 вместо в планираното – 16:30, или 18:08 часа по координирано универсално време.

От установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Производството по делото е образувано по предявени по реда на чл. 422 ГПК обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 368, ал. 1 от ТЗ вр. чл. 7, т. 1, б. „а“, вр. чл. 5 от Регламент (ЕС) № 261/2004 г. и чл.

86 от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 7, § 1, б. "б" от Регламент № 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, пътниците получават обезщетение в размер на 400 евро за всички полети на територията на Общността над 1500 километра и за всички други полети между 1500 и 3500 километра. Съгласно чл. 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) 261/2004, опериращ въздушен превозвач не е длъжен за изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната, е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Съгласно практиката на СЕС при отмяна на полет или при голямо закъснение, тоест такова, което е от три или повече часа, за въздушните превозвачи възникват задълженията по член 5, § 1 от Регламента (решение от 23 октомври 2012 г., Nelson и др., ..: 657, т. 40).

На първо място, следва да бъде изяснено дали закъснението на процесния полет е било от три или повече часа, доколкото същото обстоятелство е спорно по делото. Както беше посочено, от значение за основателността на иска дали пътниците са пристигнали със закъснение от три и повече часа, а не кога е излетял самолетът. Съгласно приложените доказателства се установява, че по план самолетът трябвало да излети в 14:15 часа, местно време във Финландия, и да пристигне в 16:30 часа по косовско време. Същевременно съгласно представения от ответника – превозвач, борден дневник се установи, че самолетът е излетял 15:05 часа и е кацнал в 18:07 часа UTC – координирано универсално време.

Координирано универсално време е основната времева стандартизация, която се използва в целия свят, респ. същото е часовото време, спрямо което се изчислява времето в различните часови зони. Същото е международен стандарт, който се използва в авиосектора, за да се избегнат проблеми при часовата разлика в различните държави, като същото е важно за летателните планове, комуникацията между пилоти и диспечери, доколкото не зависи от лятното и зимното време. Координираното универсално време служи като основа за всички времеви зони по света, което значи, че всяка страна или регион има различно време, но винаги в зависимост от UTC, се осигурява синхронизация на времето в международен мащаб. Следователно макар от бордния дневник на полета се установява, че пътниците са пристигнали на крайната си точка в 18:07 UTC, то местното време е различно. В деня на процесния полет – 13.07.2025 г. в Прищина (Косово) се прилага Централноевропейско лятно време (CEST), респ. същото е UTC +2. Оттук 3 следва, че процесният полет е пристигнал на крайната си точка в 20:07 часа, вместо в 16:30 часа, както било първоначално планирано. На този извод кореспондира и извлечение от системата за наблюдение на полети, съгласно което процесният полет е пристигнал със закъснение от 218 минути ( 3 часа и 38 минути). С оглед на това съдът намира, че полетът от Хелзинки до Прищина, изпълняван от ответника, е пристигнал със закъснение от повече от три часа, поради което превозвачът следва да заплати обезщетение на пътниците за пристигане на крайната им точка със закъснение над 3 часа.

Доколкото се установи, че авиокомпанията не е изпълнила точно своето основно задължение по сключените с ... договори за въздушен превоз, а именно да превози пътниците по уговорения маршрут и в уговорения между страните час, тъй като полетът е бил изпълнен със закъснение, то за нея са възникнали задълженията по чл. 8 и чл. 9 от Регламента.

Представени са доказателства за извършени цесии от 21.07.2025 г., с които ... са прехвърлили вземанията си за обезщетение от закъснял полет № 7961 от 13.07.2025 г., изпълняван от „ГП Авиейшън“ ЕООД на ищеца по делото – Скайпкоп.ком УАБ, както и уведомяване на ответника за извършените прехвърляния. Същото обстоятелство не се оспорва, поради което съдът намира, че ищецът е легитимиран да предяви настоящия иск.

Ответникът оспорва единствено прехвърлителния ефект на цесията, доколкото счита, че не е възникнало вземане за обезщетение. Въпреки това, доколкото беше установено, че пътниците са пристигнали на дестинацията си със закъснение от над три часа, респ. за същите е възникнало вземане, чиято прехвърлимост не е забранена от закона, то възражението за невъзможността на цесията е неоснователно.

Доколкото нито се установи, нито са налице твърдения, че ответникът е изпълнил полета със закъснение поради причини от извънреден характер, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, то съдът намира, че ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 800,00 евро, представляваща обезщетение предвидено в чл.

7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004, произтичащо от сключен договор за въздушен превоз, изпълняван с редовен полет № IV7961, предвиден за изпълнение по разписание на 13.07.2025 г., който не е изпълнен по разписание, а с над 3 часа закъснение, ведно със законната лихва за период от 22.10.2025 г., която му е прехвърлена съгласно договори за цесия от 21.07.2025 г.

Във връзка със заявената претенция по чл. 86 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже, че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и че размерът на лихвата за забава възлиза на претендираната сума. Доколкото в настоящото производство безспорно беше установено, ответникът дължи заплащане на главничното задължение, то дължи и обезщетение за забава. Съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД, когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. Съгласно приетата по делото имейл кореспонденция от 22.07.2025 г., в която е заявена претенция за заплащане на цедираните вземания, представляващи обезщетение за пътниците ..., ведно с приложени 4 договори за цесия, то ответното дружество е изпаднало в забава именно от тази дата. Поради това и съгласно чл. 162 ГПК съдът намира, че в законна лихва за забава е в размер на 24,35 евро. Доколкото ищецът претендира лихва в размер на 21,50 евро, с оглед спазване принципа на диспозитивното начало, искът следва да бъде уважен за пълния претендиран размер от 21,50 евро за периода от 22.07.2025 г. до 22.10.2025 г.

По отговорността на страните за разноски:

При този изход на спора с право на разноски съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК разполага само ищецът. Ищецът претендира заплащане на разноски в размер на 252,73 евро, представляващи държавна такса, държавна такса за издаване на обезпечителна заповед, такса за образуване на обезпечително производство по изп. дело № 20268490400251, както и адвокатско възнаграждение, за които са представени доказателства в кориците на делото, следователно сумата от 252,73 евро (494,25 лева) следва да бъде възложена в тежест на ответника.