Решение № 1202 от 07.04.2025, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1202 гр. Варна, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Моника Жекова при участието на секретаря Христина Ив. Х.а като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело № 20243110106053 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното :

Ищцовото дружество „М.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя М. М., чрез пълномощник - адв. Р. Р., АК- Варна, със съдебен адрес: ***; тел.*** е сезирало РС Варна с искова молба с рег.вх. № 39901/17.05.2024 г., депозирана против ответника М. Т. Т., ЕГН **********, с адрес : ***.

Исковата молба е надлежно уточнена с уточнителна молба и отговаря на изискванията за редовност по см. на чл.127 -128 ГПК, а отправеното до съда искане по см. на чл.127, ал.1 т.5 ГПК е : Да бъде постановено съдебно Решение, по силата на което да бъде ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните - ищцовата страна „М.“ ЕООД , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя М. М. и ответника М. Т. Т., ЕГН ********** с адрес: ***, че М. Т. Т. ЕГН **********, дължи на „М.“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** и следва да заплати:

СУМАТА от 11801,62 лв.- представляваща остатък от дължимо обезщетение за нарушение на условията на Договор за наем от 10.09.2023г. на автомобил марка „*** „, модел „***“ с рег. № ***, дължимо на основание чл.4, чл.16, чл.17, чл.25,чл.27, чл.28. чл.29 и чл.31 от Общите условия към Договора ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 13.02.2024г. до окончателно изплащане на задължението, което вземане произтичащо от следните обстоятелства: остатък от дължимо обезщетение за нарушение на условията на Договор за наем от 10.09.2023г. на автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № ***, дължимо на основание чл.4, чл. 16, чл.17, чл.25, чл.27, чл.28, чл.29 и чл.31 от Общите условия към Договора , на основание чл.422 , ал.1 , вр. чл. 415 , ал.1 ГПК и чл. 86, ал.1 ЗЗД. / т.е. паричните вземания за които заповедният съд е издал Заповед №789 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 15.02.2024т. издадена по ч.гр.д. №1803/2024г./. Обективирано е искане в полза на ищеца да се присъдят сторените разноски и в исковото производство и в заповедното.

Ищцовото дружество основава исковата си молба на следните твърдени факти и обстоятелства:

„М.“ ЕООД твърди, че е собственик на лек автомобил „*** ***“ с peг. №***. „М.“ ЕООД осъществявало търговска дейност, изразяваща се в отдаване на автомобили под наем под търговското наименование „***“. На 10.09.2023г. в гр. Бургас бил сключен договор за наем № 080923085 между „М.“ ЕООД в качеството му на наемодател и ***, роден на ***г. граждани на ***. По силата на посоченият договор за наем, наемодателят предоставял на наемателят за временно и възмездно ползване лек автомобил „*** ***“ с рег. № ***. Срокът 1 на действие на посоченият договор за наем бил от 10.09.2023г. до 10 ч. на 17.09.2023г.

Автомобилът бил нает от офис на дружеството в гр. Бургас и съгласно постигнатата договореност в договора за наем, връщането на автомобила следвало отново да се осъществи в гр. Бургас.

Като картодьржател в договор за наем № 080923085 по отношение на лек автомобил „*** ***“ с рег. № *** бил вписан М. Т. Т., ЕГН **********. Към посоченият договор за наем, неразделна част от договора били и ОУ на „М. „ ЕООД, които ОУ се подписвали и от страните по договора. При сключване на договора за наем с наемателят, била налице процедура за преценка съответствие правоспособността на желаещият да наеме автомобила или на лицето, което се вписва в договора за наем, че ще управлява автомобила. Налице били редица документи, които се съставяли и подписвали между наемодател и наемател.

Изрично в разпоредбата на чл.1 от ОУ било посочено, че освен водачът, който ще управлява автомобила и е вписан, като такъв в сключеният договор за наем, друго лице няма право да управлява автомобила. Съгласно разпоредбата на чл.9 от ОУ, сочи ищцовата страна : при получаване на автомобила НАЕМАТЕЛЯТ предоставял на НАЕМОДАТЕЛЯ депозит чрез банкова карта. Размера на депозита бил посочен в първа страница от договора за наем, като той гарантирал добросъвестното изпълнение на задълженията на НАЕМАТЕЛЯ по договора и служел за обезщетяване на НАЕМОДАТЕЛЯ за вреди по наетия автомобил, настъпили по време на действието на договора и за покриване на допълнителни разходи за НАЕМОДАТЕЛЯ възникнали в периода на владение на наетия автомобил от НАЕМАТЕЛЯ.

При връщане в срок на автомобила от НАЕМАТЕЛЯ и при условията на коректно ползване, без щети и липси, депозитът се възстановявал в пълния му размер. Съществувало възможност депозитът, който следва да бъде предоставен при подписване на договора за наем, да не бъде предоставен от наемателят на автомобила, като същият предоставял своя банкова карта, а това да бъдело извършено от друго лице. Съобразно разпоредбата на чл.4 от ОУ към договора за наем, ако в авторизационната форма на договора за наем като Картодържател било вписано лице различно от НАЕМАТЕЛЯ, което предоставило данни на своята банкова карта, то Картодържателят бил солидарно отговорен с НАЕМАТЕЛЯ и гарантирал неговите задължения. Въз основа на посочената разпоредба от ОУ към договора за наем, ответникът М. Т. Т., ЕГН ********** предоставил своите данни и банкова карта и бил вписан в договора за наем, в графа картодържател. Ответникът М. Т. Т. ЕГН ********** твърди ищцовата страна , че подписал както договор за наем № 080923085 по отношение на лек автомобил „*** ***“ с рег. № ***, така и ОУ към договора.Съобразно разпоредбата на чл.4 от ОУ, картодържателят твърди ищцовото дружество, че е солидарно отговорен с наемателя за задълженията на последния, възникнали въз основана на сключения договор за наем и гарантирал изпълнение на неговите задължения по договора, както и гарантирал евентуално възникналите задължения за плащания, проявили се по време действие на договора за наем.М. Т. сочи ищцовата страна, че се бил запознал с условията на договора за наем, както и с ОУ към договора, съгласил се с тях, подписал договора и ОУ към същият на съответните места, като по този начин М. Т. бил солидарно отговорен за задълженията на наемателя и гарантирал за тяхното изпълнение.

„М.“ ЕООД в качеството си на собственик на лек автомобил „*** ***“ с рег. №***, сочи, че на 16.09.2023г. било информирано от РУ Панагюрище, че автомобилът бил задържан за превоз на 12 незаконно пребиваващи граждани в Република България. Деянието представлявало престъпление, поради което било образувано досъдебно производство №198/2023 по описа на РУ - Панагюрище, пр.пр. № 5033/2023г. по описа на Районна прокуратура - Пазарджик. Автомобилът бил задържан като веществено доказателство.След многократни разговори между търговското дружество и представител на РП-Пазарджик и след депозирана молба до РП - Пазарджик, на 24.10.2023г. лекият автомобил бил върнат на „М.“ ЕООД. За предаване на автомобила от Полицията на собственика, бил съставен приемо-предавателен протокол. Постановлението на наблюдаващият прокурор за връщане на автомобила било от 29.09.2023г. Видно от същото , заявява ищцовата страна, че било разпоредено Постановлението да бъде изпратено на „М.“ ЕООД. Предвид фактът, че до 19.10.2023г. „М." ЕООД не било получило информация за становището на РП- Пазарджик по молбата, бил проведен телефонен разговор с представителя на РП. Дружеството било уведомено, че имало разрешение на прокурора и можело да отиде да получи автомобила от гр. Панагюрище. Самото Постановление на прокурора от РП-Пазарджик било получено официално от „М.“ ЕООД на 09.11.2023г. или вече след като дружеството било получило от Полицията обратно автомобила си.

Лек автомобил „*** ***“ с peг. № ***, сочи ищцовото дружество, че бил чисто нов, 2 регистриран на 31.05.2023г. и при отдаването му под наем, при сключване на процесният договор за наем бил с пробег от само 12 542км.

При сключване на договор за наем № 080923085, автомобилът бил предаден от наемодателят на наемателят в безупречно външно и вътрешно състояние, почистен, с пълен резервоар и без никакви щети по автомобила. За предаване на автомобила съставен приемопредавателен протокол от 10.09.2023г. От същият било видно, че автомобилът се предава с пълен резервоар, без никакви забележки и с пробег от 12 542км. Автомобилът,подчертава ищцовата страна, че бил задържан от разследващите органи, като веществено доказателство, предвид установено с него извършване на престъпление- превоз и противозаконно преминаване през страната на чужденци.

Съобразно разпоредбата на чл.27 от ОУ - абсолютно забранено било и използването на автомобила за превоз на незаконно пребиваващи граждани. При нарушение на това правило НАЕМАТЕЛЯТ заплащал неустойка в размер на 5867,49 лв. / 3000 евро. При задържане на автомобила бил съставен Протокол за оглед на местопроизшествието по ДП №198/2023 по описа на РУ - Панагюрище, ведно със снимков материал на автомобила към момента на спирането му от органите на Полицията. Същият не бил в почистено състояние, като наред с това били налице и увреждания по детайли на автомобила- задна броня.

По отношение на лек автомобил „*** ***“ с рег. №*** ,сочи ищцовата страна, че бил налице сключен застрахователен договор „КАСКО +" с „Д. - О. З." ЕАД, за което била налице и застрахователна полица №440223031006419. Полицата била сключена при специална договореност- в условие на безспорно самоучастие в размер на 1 000 лв., в случаите когато не са осигурени регресни права към трети лица. След получаване на автомобила от Полицията, същият бил представен за оглед пред застрахователят по застраховка „Каско“. Установено било, че по автомобила били налице следните увреждания спойлер задна броня-посочен за подмяна и хром лайсна задна броня средна- посочена за подмяна. Предвид фактът, че автомобилът бил нов и се ползвал от фабрична гаранция, следвало, за да бъде запазена гаранцията, ремонтът да бъде извършен в официалния сервиз на марката за България. С оглед общоизвестния факт, че след настъпване на Корона вирусът, автомобилната индустрия значително намалила производството на нови автомобили и части, твърди ищцовата страна, че извършването на ремонт на даден автомобил понякога било свързано със значителен престой. Същият бил свързан или с голямо натоварване на официалните сервизи на марките в България, поради пълният им зает капацитет от автомобили, чакащи части или поради забавяне на частите от заводите производители.

Поради липсата на свободни места и ред за извършване на ремонт на процесния лек автомобил, същият бил приет за ремонт от официалния сервиз на марката на 29.11.2023г.

Автомобилът престоял за ремонт до 22.12.2023г., когато бил върнат отремонтиран на собственика „М.„ ЕООД. С оглед състоянието на автомобила и наличните увреждания по задната броня на същия, той не могъл да бъде ползван от собственика при осъществяване на търговската му дейност и да бъде отдаван под наем, за периода от получаването му от РУПанагюрище до излизането му от сервиза. Ремонтът на автомобила бил на стойност 1 000 лв. с ДДС, която съобразно клаузите на сключеният застрахователен договор, не се поемала от застрахователя, поради наличие на самоучастие и стойността на ремонта била заплатена от „М." ЕООД.

Наред с това съобразно разпоредбата на чл.31.1. от ОУ наемателят дължал на наемодателят в този случай и такса в размер на 97,79лв, която била фиксирана в ОУ.

Съобразно разпоредбата на чл. 25 от ОУ, наемателят носел пълна материална отговорност за обезщетяване на наемодателя в пълен размер за претърпени вреди и пропуснати ползи и калкулирани в съответствие с официален ценоразпис по чл. 29 в следните случаи: 1. ПТП или щета по вина на наемателя, включително и при „ВЗАИМНА ВИНА" или „НЕУСТАНОВЕНА ВИНА". За да бъде получен обратно автомобилът, след предаването му от разследващия при РУ-Панагюрище, следвало на място в гр. Панагюрище да отиде екип на „М." ЕООД. Най-близкият офис на дружеството до гр. Панагюрище бил в гр. П..