Решение № 16932 от 31.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16932 гр. София, 31.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20251110107186 по описа за 2025 година

Предявен е осъдителен иск по чл. 500, ал.1, т.3,КЗ , вр. с чл. 45,ЗЗД за сумата от 2330,52 евро /4558,11 лева /, изплатено от ищеца ЗД“Ф застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски във връзка с ПТП от 14.09.2020г. в град София , при което са причинени щети на автомобил „ *** с рег. №** , заедно със законна лихва от датата на исковата молба.

Ищецът ЗД „Ф поддържа в исковата молба, че на 14.09.20г. в района на гр. София, ул. „*** и ул. „***“ е реализирано ПТП с участието на МПС **“ с рег. № *** управлявано от С. М. и „*** с рег. №**, управлявано от Й. М..

Поддържа се , че според протокола за ПТП , съставен от органите на КАТ причината за произшествието е противоправното поведение на С. М., който при управление на МПС **“, на кръстовището на ул. „***“ към ул. „***“ при равнозначни пътища не пропуснал идващото от дясно МПС „*** с рег. №***, като реализирал ПТП с последното . МПС „*** от удара се отклонило и ударило в тухлена ограда , като водачът на автомобил **“ напуснал мястото на ПТП.

Поддържа, че МПС „*** с рег. №*** е бил застрахован по застраховка „Каско“ в „***“ със застрахователна полица №***, като в ищцовото дружество била заведена щета и описани увреждания по автомобила: челно стъкло, преден капак, панта, преден десен и ляв капак, панта, предно ляво рамо на чистачка , преден ляв калник, основа преден ляв калник, ляв фар ксенон, облицовка предна броня , рамка радиатор, декоративна решетка, резервоар течност чистачки и др. Щетата била обявена за тотална, като „Ф“ заплатило сума в размер на 4468,11лв. за стойността на щетата , както и 50лв.

1 за репатриране на автомобила, или общо 4518,11лева .МПС **“ било застраховано по застраховка „Гражданска отговорност“ в ищцовото дружество ЗД“Ф със застрахователна полица №**, която била валидна към датата на събитието. На основание чл. 412,КЗ „Ф“ предявило претенцията си срещу ЗД“Ф като застраховател по гражданската отговорност на виновния водач на МПС“**“ с рег. № *** като при ищеца била образувана щета с № ** и след направена оценка на щетата била изплатена на ЗАД“Ф“ сума в размер на 4533,11лева с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лева.

Ищецът поддържа, че съгласно протокола за ПТП с № ***г. С. М. е напуснал мястото на ПТП , поради което на основание чл. 500,КЗ ищецът има правото да получи от него платеното застрахователно обезщетение.

Ответникът бил поканен да заплати горната сума, като не извършил заплащане. Поради изложеното ищецът предявява искова претенция за осъждане на ответника С. М. да заплати сумата от 2330,52евро , представляваща изплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за определянето му, заедно със законната лихва от датата на исковата молба.

Претендира и разноски за производството.

Ответникът С. М. , чрез адв. Н. от САК в срока за отговор на исковата молба оспорва изцяло предявения иск и моли за отхвърлянето му. Оспорва изцяло констатациите в Протокол за ПТП и в съставеното НП , като счита, че не са налице безспорни доказателства ответникът да е бил причина за осъществяване на процесното ПТП, както и да е напуснал същото. Оспорва активната процесуална легитимация на ищеца, като релевира възражение и за изтекла погасителна давност по отношение на претенцията.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от протокол за ПТП № ***20г. , съставен от служител на СДВРСофия , на 14.09.2020г. ответникът при управление на автомобил **“ с рег. № ** при движение по ул. „***“, на кръстовище при равнозначни пътища реализира ПТП с идващо от дясно МПС- автомобил „*** с рег. № *** , след което се отклонява и удря друг паркиран автомобил, като съгласно съставения на ответника АУАН и Наказателно постановление с № *** от 14.09.20г. / влязло в законна сила на 02.10.20г./ ответникът е извършил следните нарушения: не е пропуснал ППС, намиращи се или приближаващи от дясната му страна на движение на равнозначни пътища – нарушение на чл.

48 от ЗДвП и не е спрял за установяване на последиците от ПТП , с което виновно е нарушил чл. 123, ал.1, т.1, ЗДвП .

2

Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина; в този случай тежестта на доказване носи виновният водач.

В тежест на ищеца бе да установи, че на сочената в ИМ дата е настъпило пътнотранспортно произшествие, по описания в исковата молба начин, време и място, с участието на посочените лица, както и че в резултат на същото са причинени описаните щети, че е заплатена стойността на имуществените вреди от ищеца на увредения, както и техния размер, както и че виновният водач е напуснал ПТП.

От обсъдените и приетите по делото доказателства – в т.ч. Протокол за ПТП , АУАН, НП № ***, Уведомление за щета, ликвидационен акт, калкулация, по претенция, опис-заключение по щета ,Фактура № ***. и Опис към фактура , извадка от системата на „Гаранционен фонд“ за наличие на валидна застраховка „ГО“ с ищеца за а-л ** към датата на ПТП, както и представена застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ с № ** по отношение на автомобил **“ с рег. № ** , сключена към ищцовото дружество, валидна застрахователна полица за застраховка „Каско“ по отношение на а-л ***“ с рег. № *** към датата на ПТП в „Ф“ЕАД , регресна покана , платежно нареждане за извършено плащане от ищеца в полза на „***“ЕАД по процесната щета в размер общо на 4533,11 лева се установяват всички елементи от фактическия състав на регресното вземане на ищеца към ответника..

Според заключението по назначената автотехническа експертиза , което съдът кредитира като обективно, безпристрастно и пълно, механизмът на произшествието съответства на описания в исковата молба и в протокола за ПТП, установен и с влязлото в сила НП. Според заключението на вещото лице стойността, необходима за възстановяване на л.а. „*** с рег. № *** , изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 12 761,09лева , а действителната стойност на самия автомобил „*** с рег. № *** е определена на 7311лв., поради което е прието наличието на тотална щета на автомобила.

Механизмът на произшествието, както и напускането му от страна на водача на л.а. **“ се установява и от показанията на разпитания по делото свидетел Й. В. М. – водач на автомобил „***, който в показанията си пред съда заявява, че е бил ударен в неговата лента на движение от водача на а-л „***“, който след произшествието напуснал мястото на ПТП и бил настигнат и установен на друга улица от органите на пътна полиция.

3

С оглед на горното- при наличие на всички елементи от фактическия състав за уважаване на исковата претенция с правно основание чл. 500, ал.1,т.3,КЗ , съдът намира ,че предявения иск следва да бъде изцяло уважен.

Възражението на ответника за изтекла погасителна давност е неоснователно , доколкото регресната претенция на застрахователя по чл. 500, ал.1, т.3,КЗ се погасява с 5-годишна давност / чл.378, ал.5,КЗ/ , която започва да тече от датата на извършеното плащане от страна на застрахователя към увреденото трето лице , като в случая същата не е изтекла, доколкото заплащането е осъществено преди изтичане на 5-годишния срок.

При този изход на делото право на разноски има ищецът - в размер на общо 890,67 евро, от които – 337,45 евро –заплатени депозити за вещо лице и свидетел,93,22евро- държавна такса, и 460 евро – заплатено адвокатско възнаграждение с включено ДДС. Съдът намира възражението на процесуалния представител на ответника за прекомерност на претендираното от ищеца възнаграждение за неоснователно , доколкото същото съответства на фактическата и правна сложност на делото , както и на осъществената процесуална защита с оглед на извършените с участие на процесуалния представител на ответника процесуални действия.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на осн. чл. 500, ал.1, т.3 от КЗ

С. М. М. с ЕГН

********** да заплати на ЗД „ Ф , ЕИК *** 2 330,52 евро , ведно със законната лихва, считано от 06.02.2025г. до окончателното изплащане на задължението, представляваща регресно вземане за изплатеното от ищцовото дружество застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № ** във връзка с ПТП от 14.09.20г., реализирано в гр. София на дата 14.09.20г. по вина на С. М. М. като водач на а-л **“ с рег. № ** / напуснал мястото на ПТП преди идване на органите за контрол на движение по пътищата/ , за причинените щети по а-л „*** с рег. № ***.

ОСЪЖДА С. М. М. с ЕГН ********** да заплати на ЗД „ Ф , ЕИК *** общо 890,67евро , представляващи разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Софийския градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4