Присъда № 2 от 10.04.2024, Окръжен съд - Добрич

МОТИВИ по присъда №2/10.04.2024г. по н.о.х.дело №88/2024г. по описа на Д.кият окръжен съд С обвинителен акт ОП-гр.Д. е повдигнала обвинение срещу подсъдимият Т. Д. Д. , с ЕГН ********** от гр.Д., за това, че:

На 10.01.***г. в гр.Д., по ул.„***“, непосредствено след кръстовището с ул.„***“, при управление на МПС – лек автомобил „Ш.К.“, с рег. №***, нарушил правилата за движение по пътищата:

- чл.20, ал.2, изр.2-ро от ЗДвП : „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ и - чл.116 от ЗДвП : ,,Водачът на пътното превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора“ и по непредпазливост причинил *** на Е. П. К. от гр.Д., настъпила на ***.***г. , квалифицирано като престъпление по чл.343 ал.I б.“в“ във вр. с чл.342 ал.1 предл.“трето“ от НК.

В проведеното на 10.04.2024г. разпоредително съдебно заседание се направи искане от процесуалния представител на подсъдимият - адв.С. К. от АК-гр.Д. да се проведе съкратено съдебно следствие по реда на чл.370 и следващите от НПК.Съдът след като не констатира допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения насрочи такова незабавно и в него подсъдимият Т. Д. Д. отново направи признание на всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Същите се подкрепят от събраните в досъдебното производство материали, поради което и на основание чл.371 т.2 от НПК, Окръжният съд допусна и проведе съкратено съдебно следствие по делото като предупреди подсъдимия, че няма да се събират доказателства за тези факти и че неговите самопризнания ще се ползват при постановяване на присъдата.В съдебно заседание отново бе направено изрично искане от подс.Т. Д. и неговият защитник, производството пред първата инстанция да бъде проведено като съкратено съдебно следствие по реда на чл.370 и следващите от НПК, тъй като подсъдимият признавал изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт срещу него.Прокурорът, частният обвинител и нейния повереник не се противопоставят делото по продължи по реда на чл.371 т.2 от НПК и да не се разпитват свидетелите, посочени от ДОП в обвинителния акт, с оглед изявлението на подсъдимия и неговия защитник.

Съдът, като прецени, че самопризнанието се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, т.е. налице са условията за разглеждане на делото по реда на чл.373 ал.2 във вр. с чл.372 ал.4 във вр. с чл.371 т.2 от НПК, с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и допусна провеждането на производството по реда на глава 27 от НПК.

В съдебно заседание не се явиха по-голямата част от пострадалите от *** на Е. П.

К..Яви се единствено *** й П. П. К. с упълномощен от нея процесуален представител 1 адв.Н. В. от АК-гр.Д..От страна на съда им бе разяснена възможността да направят искания за конституиране като частен обвинител и граждански ищец в процеса.Пострадалата П. К. заяви пред съдебния състав желание да бъде конституирана единствено в качеството на частен обвинител в процеса, тъй като граждански иск била предявила пред гражданския съд по реда на ГПК.Навеждат се доводи, че същата е наследник на пострадалата от престъплението – Е. П. К. /*** й/, което се установява от приложените по делото удостоверения за наследници, за сключен граждански брак и за раждане.Съдът прие, че са налице обстоятелствата за това и конституира П. П. К. като частен обвинител в наказателния процес и прие адв.Н. В. от АК-гр.Д., като неин повереник.От името на другите пострадалите от *** на Е. П. К. не бяха предявени претенции за конституиране в процеса, като частен обвинител и/или граждански ищец.

Представителят на Д.ката окръжна прокуратура поддържа изцяло така предявеното обвинение по чл.343 ал.I б.“в“ във вр. с чл.342 ал.1 предл.“трето“ от НК, твърдейки, че същото се доказва по безспорен и категоричен начин от събраните както на предварителното разследване, така и по време на съдебното следствие доказателства.Отчитайки квалификацията на извършеното престъпление и всички доказателства по делото отправя предложение, при определяне на наказанието съдът да се съобрази с конкретните обстоятелства и да наложи на подс.Т. Д. Д. наказание лишаване от свобода за срок на минимума, предвиден в закона за деянието, към което наказание следва да бъде приложена разпоредбата на чл.58а от НК, т.е. да бъде редуцирано с 1/3.Подчертава, че следва да се цени със самостоятелно значение изразеното искрено съжаление и разкаяние.Предвид данните за личността на подсъдимия и факта, че деянието е извършено при форма на вината непредпазливост и при превес на смекчаващите обвинението обстоятелства предлага да се отложи изтърпяването на това наказание, на основание чл.66 ал.І от НК, с изпитателен срок от 3/три/ години.Пледира, на основание чл.343г от НК подс.Т. Д. Д. да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 3/три/ години и да му се възложат сторените по делото разноски, като се изплатят по сметка на ОД на МВР-Д..Предлага вещественото доказателство по делото - диск с приложени записи от телефон 112, да бъде унищожен след влизане на присъдата в сила.

Повереникът на частния обвинител - адв.Н. В. споделя становището на представителя на ДОП и се придържа към казаното от него, като пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание от вида „лишаване от свобода“ към средния размер определен в наказателния кодекс, което след редукцията да бъде намалено с 1/3 на основание чл.58а от НК.Счита, че няма пречка да се приложи института на условното осъждане - чл.66 ал.І от НК, но има претенции по отношение размера на наказанието „лишаване от право да управлява МПС”, което според него следва да бъде за срок от 3/три/ години.Като основание за искането си сочи причинените в резултат на това деяние четири изключително тежки, средни телесни повреди, които в крайна сметка са причина пострадалата да бъде настанена в болница, а след това и да почине, поради невъзможността да бъде излекувана.В подкрепа на твърдението си акцентира върху наличието на предходни нарушения по ЗДвП, извършени преди датата на инкриминираното деяние.За вещественото доказателство е солидарен с прокурора, че следва да бъде унищожено след влизане на присъдата в сила.

Защитникът на подс.Т. Д. Д. – адв.С. К. от АК-гр.Д. изразява становище, че действително и категорично се доказва авторството на деянието от страна на неговият подзащитен.С оглед самопризнанието на подсъдимия, не оспорва фактите по делото, но прави изявление, че в случая приложимата правна разпоредба не е тази на чл.343 ал.I б.“в“ във вр. с чл.342 ал.1 предл.“трето“ от НК, тъй като са установени данни, че подсъдимият е предприел действия за оказване на помощ на пострадалата от деянието.Според него следва подзащитният му да бъде наказан по реда на чл.343а ал.I б.“б“ във вр. с чл.343 ал.I б.“в“ във вр. с чл.342 ал.1 предл.“трето“ от НК.Навежда доводи, че исканото от представителя на ДОП наказание е несъразмерно високо, тъй като подсъдимият е сравнително млад човек, от 2 датата на събитието до момента няма други висящи производства, не е извършвал други деяния, почти няма нарушения по ЗДвП, липсва алкохол в кръвта му, разбрал е грешката си, както и съжалява за извършеното от него.Предвид факта, че от субективна страна подс.Д. е извършил престъплението при форма на вината непредпазливост, моли съда да се съобрази и му наложи предвиденото минимално наказание, тъй като и най-лекото предвидено от закона наказание би се явявало несъразмерно тежко.Предвид всичко изложено, намира че са налице основания деянието извършено от подс.Д. да се преквалифицира по привилегирования състав на чл.343а ал.I б.“б“ във вр. с чл.343 ал.I б.“в“ във вр. с чл.342 ал.1 предл.“трето“ от НК, както и че посочените доводи обуславят наличието на многобройни заличаващи отговорността обстоятелства, при които и най-лекото предвидено от закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко, поради което намира, че следва да се приложи нормата на чл.55 от НК във вр. с чл.58а ал.IV от НК понеже тя се явява по-благоприятна за подсъдимия, поради това и при чл.55 ал.I следва да бъде приложена хипотезата на т.2 б.„б“, предл.1 от НК и с оглед разпоредбата на чл.372 ал.II от НПК да му се наложи наказание „Пробация“.Алтернативно иска от съда, наказанието на подс.Т. Д. да се определи при значителен превес на смекчаващи отговорността обстоятелства и съобразно правилото на чл.54 от НК при съвкупната преценка на обстоятелствата относно степента на обществена опасност на деянието на дееца, както и релевантните за определяне отговорността обстоятелства, като моли съдът да наложи на подсъдимия наказание под минималния размер предвиден в закона и това наказание според разпоредбата на чл.58а ал.I от НК да бъде намалено с 1/3, като се приложи чл.66 ал.I от НК и се отложи изтърпяването на това наказание с изпитателен срок от 3/три/ години.Относно приложението на чл.343г от НК, намира че с оглед събраните по делото данни за смекчаващи вината обстоятелства подсъдимият има само едно административно наказание, наложено с наказателно постановление и няколко броя фишове, т.е. е примерен водач и станалото ПТП е инцидент в неговия живот, наказанието да бъде определено в минималния възможен размер.По отношение на вещественото доказателство и разноските по делото е солидарен с прокурора и повереника на частния обвинител.

Разпитан на предварителното производство и в съдебно заседание подсъдимият се признава за виновен, дава подробни обяснения по фактите на делото и непрекъснато изразява искрено съжаление за извършеното, което направи и при последната си дума пред съдебния състав и частния обвинител.

Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, доводите на страните събрани по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното:

Подс.Т. Д. Д. е б*********** с ЕГН **********.

Подсъдимият Т. Д. Д. е дългогодишен правоспособен водач на МПС с категории – В и М, като притежава свидетелство за управление на МПС с №******, валидно до *********г.

Подсъдимият ********към момента на извършване на деянието, както и към момента на постановяване на настоящата присъда спрямо него.

В обстоятелствената част на обвинителния акт е изложена следната фактическа обстановка, призната изцяло от подсъдимия:

През месец януари на ***г., подсъдимият Т. Д. Д. работил в „****“ЕООД-гр.Д., където работи и към момента, като *** на автомобилни части, с поръчки в гр.Д. и региона.За тази цел му бил предоставен за управление служебен автомобил „Ш.К.“, с per.

№***, собственост на В. Й. В. от гр.Д..На 10.01.***г. около ***ч. подс.Т. Д., пътувайки сам в описания автомобил, посетил автосервиз, намиращ се на ул.„***“ в гр.Д..След това 3 продължил движението си по същата улица, в посока търговски обект “Д.“.Малко след кръстовището на ул.“***“ с ул.“***“ и непосредствено преди търговския обект имало пешеходна пътека.Подсъдимият спрял управляваният от него автомобил и пропуснал пресичащите по нея пешеходци.След като пешеходците преминали, той потеглил.Около 10м. след пешеходната пътека, по думите на подс.Д., забелязал пред автомобила, на разС.ие около метър пред него силует.Веднага задействал спирачната система и в същият момент усетил удар в предното панорамно стъкло, в лявата част на автомобила.Тогава осъзнал, че ударът е с човек, възрастна жена, която паднала и останала да лежи на асфалта до автомобила.По-късно било установено, че това е Е. П. К., с ЕГН ********** от гр.Д..Веднага след спирането на автомобила, подс.Д. излязъл от него и преместил падналата на пътното платно жена в безопасност на тротоара, след което сигнализирал от мобилния си телефон на тел.112 и съобщил за станалото.Свидетели на настъпилото пътнопроизшествие станали свидетелите С. Ц. А. и неговата***Л. М.-Д., които се намирали на улицата в близост до търговския обект „Д.“, където изчаквали свой приятел.Видели как от удара жената отхвръкнала и паднала на платното пред автомобила.Автомобилът спрял, от него слязъл водача —„ младо момче“ и започнал да спира движещите се коли, с разперени ръце.Свид.Л. М.-Д. също подала сигнал на тел.112 от мобилния телефон на свид.С. А. и произшествието било посетен от дежурен по сектор „ПП“ при ОД на МВР-Д., полицейски служител-свид.В. Б. С..Н а местопроизшествието почти едновременно пристигнали полицейски служители и екип на „ЦСМП“.При пристигането на линейката, подс.Д. помогнал пострадалата да бъде качена в нея и транспортирана до МБАЛ-Д., където била настанена по-късно на