Акт № 659 от 02.11.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 659 гр. Варна, 02.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Мила Й. Колева при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20253100900681 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:35 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Ф. Ю. Х., редовно призован по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, представлява се от адвокат А. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ГОЛДЪН

СЪНРАЙС“ ООД, редовно призовано по реда на чл. 56 ал. 2 ГПК, не се представлява.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „РУДИСТРОЙ“

ЕООД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат Т.Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора АДВ. Р.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.

1

АДВ. Н.: Оспорвам исковата молба, като поддържам отговора. Запозната съм с доклада по делото и принципно нямам възражания, като единствено считам, че е допусната техническа грешка на стр. 2-ра, където е записано: „По доказателствените искания на страните: Съдът намира представените от ищеца и ответника по исковата молба и по насрещната искова молба писмени доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради което следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно заседание“, моля да бъде допусната корекция, тъй като не е депозирана насрещна искова молба.

СЪДЪТ прикани страните към спогодба.

АДВ. Н.: Действително водим преговори за постигане на спогодба, но известно Ви е обстоятелството, че има и други производства между представлявано от мен дружество и други клиенти на колегата, като основно преговорите се водят точно с ищеца по настоящото дело.

АДВ Р.: Има общо три производства, които са образувани пред настоящия съд. В действителност от няколко месеца, като по едно от производствата опитахме да проведем процедура по медиация, на която обаче не се яви представител на „Голдън Сънрайс“ ООД. Това възпрепятства провеждането й.

Въпреки това между моите доверители по трите производства и клиента на колегата се водят преговори. В изчакване сме към момента по съображения на доверителя на колегата, но като цяло работи се в тази насока. За съжаление към момента не сме постигнали такава. Но сме в абсолютна готовност и желание да постигнем споразумение.

СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 3, предл. последно, във вр. с 146 от ГПК и чл. 375, ал. 1 от ГПК, ПРИСТЪПИ към устен доклад по делото в смисъла, в който е изготвен с Определение № 1644 от 02.10.2026 г. година и ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, ведно с корекцията досеждо доказателствените искания на страните, където следва да се чете „Съдът намира представените от ищеца и ответника по исковата молба писмени доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради което следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно заседание“:

Производството е образувано по искова молба на Ф. Ю. Х., гр. Варна, чрез адв. А. Р., срещу „ГОЛДЪН СЪНРАЙС“ ООД, ЕИК *********, със 2 седалище и адрес на управление: гр. София, ***, ет. 6, ап. 29 и „РУДИСТРОЙ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, партер, с която е предявен иск за обявяване на относителна недействителност по отношение на ищеца на сключения между ответниците Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 157, том IV, рег. № 8447, дело № 747/2023 г. по описа на нотариус Огнян Шарабански, вписан под № 147 в регистъра на Нотариалната камара, по силата на който „ГОЛДЪН СЪНРАЙС“ ООД е продало на „РУДИСТРОЙ“ ЕООД следния недвижим имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР, находящ се в гр. Варна, район „Аспарухово“, СО „Прибой“ с площ от 1328 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, стар идентификатор ***, номер по предходен план: част от ПИ 1951, при граници на имота: съседни поземлени имоти с идентификатори: ***; ***; ***;

***; ***; ***, на основание чл. 135 ЗЗД.

В исковата молба е изложено, че на 11.06.2022 г. ищецът сключил с ответника „ГОЛДЪН СЪНРАЙС“ ООД предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в строеж. Съгласно договореното между страните, ответникът се задължил да изгради и прехвърли впоследствие в собственост на купувача ПИ *** по КККР, одобрени със заповед на изпълнителния директор АГКК, в който поземлен имот следвало да бъде изграден самостоятелен обект, представляващ Апартамент № 1, с площ от 61.54 кв. м., състоящ се от спалня, дневна с кухненски бокс, килер, баня с тоалет, входно антре и веранда 26 кв. м. и съответните идеални части от дворното място. От своя страна, ищецът твърди, че поел задължението да заплати на съконтрагента си сумата от 33900.00 евро, платими, както следва: в едноседмичен срок от подписване на договора се задължил да преведе сумата от 16950.00 евро, сумата от 13560.00 евро при подписване на акт 14 и 3390.00 евро при издаване на удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация.

Ищецът сочи, че вноската била преведена на 22.06.2022 г. по банковата сметка на ответника. На 08.12.2023 г. било подписано споразумение между купувача и продавача, съгласно което страните се съгласили да прекратят по взаимно съгласие договора, като в т. 2 от споразумението уговорили, че на основание чл. 22 от договора, поради неизпълнение на задължението си за строителство 3 и във връзка със спирането на строителството за повече от шест месеца, продавачът дължи връщане на полученото по договора в размер на 16950 евро, равняващи се на 33151,32 лева, ведно с неустойка в размер на 10 % от платените до момента суми в двумесечен срок от подписване на споразумението, който срок понастоящем е изтекъл. За дължимите суми било образувано съдебно производство пред Софийски градски съд и било постановено Решение № 5776/23.09.2025 г. по гр. д. № 12250/2024 г. по описа на СГС, като настоящият ответник бил осъден да заплати претендираните суми на ищеца.

На 28.08.2023 г. ответникът „ГОЛДЪН СЪНРАЙС“ ООД продал на „РУДИСТРОЙ“ ЕООД процесния недвижим имот чрез договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 157, том IV, рег. № 8447, дело № 747/2023 г. по описа на нотариус Огнян Шарабански. В исковата молба е изложено, че към датата на посочената сделка ищецът притежавал качеството на кредитор по отношение на „ГОЛДЪН СЪНРАЙС“ ООД. Твърди знание от страна на страните по договора за покупко-продажба, че със сключената сделка се увреждат правата му. При проведена среща с брокери от агенцията, ищецът узнал, че преди да придобие имота купувачът е знаел за сключените предварителни договори, но не се интересувал, тъй като това не било негов проблем. Отправя искане за постановяване на решение, с което предявеният конститутивен иск бъде уважен. Претендира разноски.

В срок е постъпил отговор вх. № 2042/21.01.2026 г. от „РУДИСТРОЙ“ ЕООД, в който се излага становище за неоснователност на предявения иск.

Оспорва кредиторовото качество на ищеца с твърдения, че към момента на извършване на атакуваната сделка, ищецът не е разполагал с изискуемо и установено парично вземане спрямо продавача. Към този момент между страните е съществувало двустранно облигационно отношение по предварителен договор, при което е дължима престация в натура, а не неизпълнено парично задължение. Ищецът е придобил качеството на кредитор едва в по-късен момент – най-рано на датата, на която предварителният договор е прекратен. Твърди липса и на предпоставката увреждащ характер на сделката, тъй като в резултат на продажбата не е настъпило намаляване на имуществото на продавача, нито е извършено източване, укриване или прехвърляне на актив с цел заобикаляне на кредитори. Напротив – получената продажна цена е използвана почти изцяло 4 за погасяване на съществуващи и противопоставими задължения, включително към привилегирован ипотекарен кредитор, чието право на предпочтително удовлетворяване се ползва с привилегия пред евентуалното вземане на ищеца. Част от продажната цена в размер на 96505.56 лева била преведена директно по сметка на „БАНКА ДСК“ АД (ипотекарен кредитор) за погасяване на изискуемо задължение, обезпечено с договорна ипотека върху процесния имот, а друга част в размер на 31000.00 лева, е преведена по банковата сметка на праводателя Златка Демирова Димитрова, представляваща неизпълнено задължение на „ГОЛДЪН СЪНРАЙС“ ООД по покупката на същия имот. В резултат на сделката пасивите на „ГОЛДЪН СЪНРАЙС“ ООД са намалени, имотът е освободен от тежести и е предотвратена възможността за бъдещо принудително изпълнение. Фактът, че ищецът би предпочел имотът да остане в патримониума на продавача, не е равнозначен на увреждане по смисъла на закона. Поддържа, че не е налице и третият, субективен елемент от фактическия състав на иска по чл. 135 ЗЗД знанието за увреждане.

Ответникът твърди, че процесният недвижим имот не е придобит от „РУДИСТРОЙ“ ЕООД чрез посредничеството на каквато и да е посредническа фирма, включително „РУДИ КЕЙ ИНВЕСТ“ ООД, нито чрез лице, действащо като посредник по смисъла на ЗЗД. Решението за закупуване на процесния имот е взето от управителя на „РУДИСТРОЙ“ ЕООД след пряк и неформален контакт, осъществен чрез негов познат, който го е уведомил за наличието на имот с издадено разрешение за строеж и подготвени инвестиционни проекти, годен за незабавно започване на строителство.

Оспорва и твърденията, че „РУДИСТРОЙ“ ЕООД е било информирано (чрез брокер/агенция или по друг начин) за съществуването на каквито и да било предварителни договори на „ГОЛДЪН СЪНРАЙС“ ООД с трети лица, включително с ищеца. Дори да се приеме обратното, това само по себе си не е равнозначно на знание за увреждане по смисъла на чл. 135 ЗЗД, тъй като към момента на сключване на процесната сделка не е съществувал нито установен кредитор на парично задължение, нито публично или противопоставимо правоотношение, от което да следва възможност за увреждане, а още по-малко – съзнателно участие на приобретателя в такова увреждане.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК не е постъпила допълнителна искова 5 молба.

Подлежащи на доказване факти и обстоятелства и доказателствена тежест за тях:

На основание чл. 146 ГПК съдът указва на ищеца, че следва при условията на пълно и главно доказване да установи качеството си на кредитор, т. е. наличието на валидно възникнало и непрекратено вземане срещу първия ответник; датата, на която вземането е възникнало; факта, че след възникване на вземането му първият ответник е извършил разпоредителна сделка, с твърдяното съдържание; увреждащия характер на сделката – намаляване възможността на кредитора да се удовлетвори от имуществото на длъжника; знание на длъжника за съществуването на вземането, знание на приобретателя, че сделката препятства удовлетворяването на кредиторите на прехвърлителя, общо намерение на ответниците за увреждане на ищеца в случай, че се докаже, че вземането му е възникнало след сключване на атакуваната сделка.

В тежест на ответниците е да докажат онези свои твърдения, правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпят изгодни за себе си правни последици и по-конкретно: факта, че кредиторовото вземане е възникнало след атакуваната сделка, както и фактите, изключващи увреждащия характер на сделката.

АДВ. Р.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи.

АДВ. Н.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с отговора на исковата молба писмени документи.

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, отговора на исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приети като доказателство по делото.