Определение № 32253 от 04.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32253 гр. София, 04.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20261110105698 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на Д. Д. Г. срещу Етажната собственост на сградата с адрес: гр. София, ул. „Ххп“ № 2. Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Страните са представили документи, които са относими, допустими и необходими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.10.2026 г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от Д. Д. Г. срещу Етажната собственост в сграда, находяща се на адрес: гр. София, „Ххп“ № 2, за отмяна на решенията, взети на проведеното на 05.02.2026 г. общо събрание на етажните собственици в сградата.

1

В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в посочената сграда в режим на етажна собственост. Заявява, че оспорените от него решения са незаконосъобразни поради неспазване на процедурата по свикване на общото събрание, председателстване, избор на протоколчик, липса на кворум за провеждането му, както и се поддържа противоречието им по същество с материалния закон. Сочи се, че е приет отчет за изразходвани от нелегитимирано лице средства, както и че средствата съставляват полезни разходи, за които е следвало да бъде налице решение на ОС при кворум от поне 75 % от собствениците в ЕС. Твърди се, че е налице неяснота относно избора на нов домоуправител, доколкото същият е бил посочен като председател на управителния съвет по вече отменено решение на ОС на ЕС. Сочи се, че решението по т. 3 е незаконосъобразно, тъй като общото събрание няма компетентност да избере председател на управителния съвет. Наведени са твърдения, че решенията по т. 4.1. и т. 4.2. са взети при липса на необходимото по закон съгласие, а решението по т. 4.3. противоречи на допустимите по чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС начини за разпределение на разходите за управление и поддръжка на общите части. Поддържа се, че в протокола не е посочено кой обект как и от кого се представлява. Сочи се, че в събранието са допуснати до участие лица, които нямат право на глас. Твърди се, че в протокола липсват следните негови задължителни реквизити: 1. явилите се лица; 2. идеалните части на обектите; 3. номер на самостоятелен обект; 4. начина, по който е гласувано; 5. опис на декларациите от неприсъствено гласуване. Отправено е искане до съда да уважи предявените искове.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците оспорват предявените искове при твърдения, че процесното общо събрание е свикано и проведено при спазване изискванията на ЗУЕС, като решенията са приети при наличието на необходимия кворум и мнозинство, поради което същите се явявали законосъобразни. По отношение на решенията по точки 4.1 и 4.2 се сочи, че не ставало дума за строежи, а за преместваеми паркинг платформи, които не се прикрепвали трайно към пода или конструкцията на подземния паркинг, респективно не създавали трайна връзка със сградата. Ето защо считат, че липсвала промяна на предназначението на паркомястото. Сочи се, че в конкретния случай не се касаело за разпореждане с общи части и не се извършвало трайно преустройство, поради което не било необходимо единодушие или по-високо мнозинство за вземане на решението. Оспорва се решението по точка 4.3 да противоречи на закона, като се излага, че с него не се въвеждала нов вид „такса“, извън предвидените в закона, не се променял и начинът на участие в разходите за общите части по принцип. Сочи се, че по същността си решението представлявало конкретизация на разпределението на разходите за поддръжка, съобразно реалното ползване на общата част – подземния паркинг. Твърди се, че общото събрание разполагало с оперативна самостоятелност да организира управлението на общите части, като определя начина на разпределение на конкретни разходи, доколкото това не 2 противоречало на императивни норми. При изложеното се моли за отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.

По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че са взети от Общото събрание решенията, чиято отмяна се иска, както и че е предявил иска за тяхната отмяна в преклузивния срок.

В тежест на ответника е да докаже спазването на императивните изисквания по отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание, както и че взетите решения не противоречат на императивни материалноправни норми.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че процесните решения са взети на Общо събрание на етажната собственост, проведено на 05.02.2026 г., както и че ищецът е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3