Решение № 305 от 14.06.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. Плевен, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостина Т. ГергиЧ.а при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА като разгледа докладваното от Радостина Т. ГергиЧ.а Административно наказателно дело № 20234430200708 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0256-000447 от 17.10.2022г. на *** РУ в ОДМВР-Плевен, РУ-***, с което на В. Н. Л. с ЕГН ********** от с. ***, Плевенска област са наложени следните административни наказания: 1.) на основание чл. 177, ал.1, т.2 от ЗДвП – глоба в размер на 300,00 (триста) лева и 2.) на основание чл. 183, ал.1, т.2, пр. 3то от ЗДвП – глоба в размер на 10,00 (десет) лева за това, че на 02.11.2021г. в 09:00 часа в с.

***, от ул. „***“ по посока на ул. „***“ управлявал лек автомобил „***“ с рег. № ***, собственост на В.Х.К. с ЕГН ********** без да е правоспособен водач и не представил СРМПС-част2-ра - нарушения по чл. 150 от ЗДвП и по чл. 100, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Недоволен от така наложените административни наказания е останал жалбоподателят, който е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН Наказателно постановление № 22-0256-000447 от 17.10.2022г. на *** РУ в ОДМВР-Плевен, РУ-***. Претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с пълномощника си – адв. М.

А. от АК-В. Търново, който взема становище, че В. Л. не е автор на вменените му нарушения. Развива подробни доводи в тази насока. Моли съда да присъди в полза на 1 доверителя му направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 780,00 лева.

Ответната страна - *** Сектор „ПП“ към ОДМВР-Плевен не се явява и не се представлява.

Съдът, след като се запозна с образуваната административно-наказателна преписка, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и депозирана в законноустановения в чл. 59 от ЗАНН преклузивен срок, поради което следва да бъде разгледвана по същество.

С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

През месец ноември 2021 година свидетелят Н. Й. Н. от с. ***, Плевенска област депозирал жалба пред сектор “Пътна полиция“ към ОДМВР-Плевен, в която твърдял, че на 02.11.2021 година жалбоподателят В. Н. Л. управлявал лек автомобил, марка „***“. Твърдял също така, че си спомня само първите две цифри от регистрационния номер. Проверката по изнесените в сигнала обстоятелства била възложена на свидетеля С. Л. К. в качеството му на служител в Сектор „ПП“ към ОДМВР-Плевен. Същият проверил всички възможни буквени и цифрови комбинации, включващи посочените от свидетеля Н. Н. две цифри от регистрационния номер на автомобила, издирил техните собственици и след извършване на съответните издирвателни мероприятия установил, че същите нямат съпричастност към случая. По-късно през 2022 година свидетелят Н. Й. Н. допълнил сигнала като заявил, че вече си спомня регистрационния номер на автомобила и той е *** и че се намира пред стопанисвания от жалбоподателя и неговите близки животновъден обект – овчарник. На 15.04.2022 година актосъставителят Ч. С. Ч. съставил против жалбоподателя В. Л. АУАН въз основа на така изложената от свидетеля Н. Й. Н. информация, който няколко дни покъсно заявил, че това не е посочения от него автомобил и посочил друг регистрационен номер, а именно ***. След извършена справка в информационните регистри, свидетелят К. установил, че така посочения автомобил е марка „***“, модел „***“, *** на цвят и е собственост на лице от женски пол от гр. Кнежа, което от години е в ***, а моторното превозно средство домува в гараж в гр. Кнежа и не е ползвано от години.

По-късно свидетелят Н. Й. Н. посочил, че управляваният от жалбоподателя автомобил на 02.11.2021г. бил с рег. № ***. На 15.04.2022 година актосъставителят Ч. С. Ч. в присъствието на свидетелите Н. Й. Н. и С. Л. К. съставил против жалбоподателя В. Н. Л. АУАН, серия GA №451376, в който изложил фактическа обстановка съобразно с уточнената такава от свидетеля Н. Н., а именно, че на 02.11.2021г. в 09:00 часа в с. ***, от ул. „***“ по посока на 2 ул. „***“ управлявал лек автомобил „***“ с рег. № ***, собственост на В.Х.К. с ЕГН **********.

На

15.04.2022 година актосъставителят, след като констатирал, че жалбоподателят е неправоспособен водач и не представил СРМПС, част 2-ра съставил против В. Н. Л. АУАН серия GA №451376, в който посочил, че на 02.11.2021 година е извършил нарушения по чл. 150 от ЗДвП и по чл. 100, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Описаната в АУАН фактическа обстановка е възпроизведена в Наказателно постановление № 22-0256-000447 от 17.10.2022г. на *** РУ в ОДМВР-Плевен, РУ-***, с което на В. Н. Л. с ЕГН ********** от с. ***, Плевенска област са наложени следните административни наказания: 1.) на основание чл. 177, ал.1, т.2 от ЗДвП – глоба в размер на 300,00 (триста) лева и 2.) на основание чл. 183, ал.1, т.2, пр. 3-то от ЗДвП – глоба в размер на 10,00 (десет) лева за извършени на 02.11.2021г. в 09:00 часа в с. ***, от ул. „***“ по посока на ул. „***“ нарушения по чл. 150 от ЗДвП и по чл. 100, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се подкрепя от ангажираните по делото гласни доказателства чрез разпит на актосъставителя Ч. С. Ч. и свидетеля С. Л. К., чиито показания съдът приема с доверие като логични, последователни и обективни. От същите се установява, че АУАН послужил за издаване на обжалваното наказателно постановление е съставен единствено въз основа на информация, предоставена им от свидетеля Н. Й. Н..

Показанията на актосъставителя Ч. и свидетеля К. кореспондират изцяло с приобщените към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно:

Наказателно постановление № 22-0256-000447 от 17.10.2022г. на *** РУ в ОДМВР-Плевен, РУ-***, Заповед №8121з-1632/02.12.2021г., Акт за установяване на административно нарушение, серия GA №451376 от 15.04.2022 година. Съдът обсъди показанията на свидетеля Н. Й. Н. самостоятелно и в съвкупност с останалия събран по делото доказаелствен материал, след което намери, че същите са изолирани и неубедителни, поради което не следва да бъдат приети с доверие. Съдът намира за нелогично твърдението на този свидетел, че на 02.11.2022 година, виждайки криволичещ по пътното платно автомобил на разстояние от около 20 метра не е запомнил автомобила, а единствено неговия водач. Настоящият съдебен състав счита, че от факта, че на 09.04.2022 година жалбоподателят В. Л. е управлявал посочения в АУАН и в НП автомобил не може да се презумира, че е управлявал същия и на 02.11.2021 година, поради което твърдението на свидетеля Н. Й. Н. в тази насока се явява неубедително.

Съдът обсъди и показанията на свидетелите Н.Й.И. и С.Г.П., като намери, че същите не допринасят за изясняване на фактическата обстановка по делото и в известна степен са повлияни от близката семейна връзка с жалбоподателя и поради това не следва да бъдат подробно обсъждани.

Свидетелят П. твърди, че на 15.04.2022 година заедно с жалбоподателя ремонтирали покрив на къща, когато В. Л. бил потърсен от полицейски 3 служители за съставяне на АУАН относно автомобил, който не бил в движение.

Показанията му не съдържат индивидуализиращи признаци относно МПС за което твърди, че не било в движение, както и че не е било в движение към 02.11.2022 година. Липсват категорични твърдения в тази насока и в показанията на свидетелката И..

С оглед обсъдените по делото доказатлества, съдът намира, че от анализа на същите не се установява, че на 02.11.2021 година жалбоподателят В. Н. Л. е управлявал процесното МПС, както и че към 02.11.2022 година не е представил СРМПС, част 2-ра.

При тази установеност на фактите не може да се направи какъвто и да е било извод, че описаните в АУАН и в НП нарушения са извършени, респ. че техен автор е жалбоподателят В. Н. Л..

Поради изложеното и на основание чл. 63 Д ал. 1 от ЗАНН съдът намира, че *** Сектор „ПП“ към ОДМВР-Плевен следва да бъде осъден да заплати на да заплати на В. Н.

Л. с ЕГН ********** от с. ***, Плевенска област сумата от 780,00 (седемстотин и осемдесет) лева, представляваща направените по НАХД № 708/2023година по описа на РС Плевен разноски за възнаграждение на адвокат М. А. от АК-В. Търново.

С оглед гореизложеното, съдът счита, че следва да бъде отменено като незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление

Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. 2,т.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № № 220256-000447 от 17.10.2022г. на *** РУ в ОДМВР-Плевен, РУ-***, с което на В. Н. Л. с ЕГН ********** от с. ***, Плевенска област са наложени следните административни наказания:

1.) на основание чл. 177, ал.1, т.2 от ЗДвП – глоба в размер на 300,00 (триста) лева и 2.) на основание чл. 183, ал.1, т.2, пр. 3-то от ЗДвП – глоба в размер на 10,00 (десет) лева за извършени на 02.11.2021г. в 09:00 часа в с. ***, от ул. „***“ по посока на ул. „***“ нарушения по чл. 150 от ЗДвП и по чл. 100, ал.1, т.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА на основание чл. 63Д, ал. 1 от ЗАНН *** Сектор „ПП“ към ОДМВРПлевен да заплати на В. Н. Л. с ЕГН ********** от с. ***, Плевенска област сумата от 780,00 (седемстотин и осемдесет) лева, представляваща направените по НАХД № 708/2023година по описа на РС - Плевен разноски за възнаграждение на адвокат М. А. от АК-В. Търново.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му от страните.

4

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________

5