Решение № 202 от 22.07.2024, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. М., 22.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – М. в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабета Кралева при участието на секретаря Мадлена Н. Митова като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Гражданско дело № 20241600100006 по описа за 2024 година

Правното основание на предявените искове е чл. 432 във връзка във вр. с чл.45 от ЗЗД, с чл.52 от ЗЗД и чл. 86 , ал. 1 от ЗЗД с цена на иска – 60000лева

Настоящото производство е образувано по предявен пряк иск от К. Г. К., ЕГН **********, с адрес : гр. В., ул. ,.Ц.”, № ** чрез процесуалния си представител Адвокат Х. А. З., БУЛСТАТ : *** с личен адвокатски номер : *** със съдебен адрес : гр. С., ул. „И.”, № *, ет. *, ап. * против ЗАД „О.“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.. жк. В., ул. С.

№ *, с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД, с чл.52 от ЗЗД и чл. 86 , ал. 1 от ЗЗД с цена на иска – 60 000лева.

В исковата молба се твърди , че 05.11.2022 год. около 18.30 часа в гр. В. на ул. „Р.“ лек автомобил марка „ХХХ И с рег. № ***, управляван от И. К. И. с дясната част на автомобила блъска пресичащата платното за движение пешеходка К. Г. К., след което напуска произшествието с цел да се укрие. В резултата на удара ищцата получава контузия на лявата подбедрица и пада на земята. Произшествието е посетено от служители на РУ- Лом. За събитието е съставен Констативен протокол за ПТП с № 2022-1023- 621-1/05.11.2022 год.. На виновния водач е съставен АУАН с № 807260/06.11.2022 год., образувано е досъдебно производство, същото е приключило със съставяне на Обвинителен акт срещу И. К. И.. Актът е внесен в РС-Лом. образувано е НОХД № 435/2023 год.. Наказателното производство е прекратено с протоколно споразумение № 112 от 13.12.2023 год., което е одобрено от Районен съд - Лом. Наложено му е наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 5 /пет/ месеца, 1 изтърпяването на наказание на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено с изпитателен срок от 3 /три/ години.

След настъпване на произшествието на К. Г. К. е оказана първа помощ от спрели след инцидента водачи, след което е транспортирана от екип на ЦСМГ със силно болезнени и ограничени движения в ляв глезен и стъпало с наличие на оток и хематом и движение с инвалиден стол в Спешното отделение при МБАЛ „Св. Николай Чудотворец" ЕООД гр. Л..

След извършените прегледи, изследвания и рентгенографии на ищцата е поставена диагноза: Фрактура на ляво стъпало; голяма разкъсноконтузна рана започваща от задната страна на лява подбедрица. достигаща до тубер калканеи с неправеилна форма и увреда на мускулите от задната мускулна група на подбедрица. С оглед характера и сериозността на получените контузии и наранявания, ищцата е хоспитализирана по спешност в Отделение по ортопедия и травматология с цел провеждане на оперативно и медикаментозно лечение и наблюдение. На 05.11.2022 год. по отношение на К. Г. К. е проведено оперативно лечение -при ревизия е намерена голяма разкъсноконтузна рана в задно-медиалната част на подбедрицата от тубер калканеи до средната част на подбедрицата с неправилна форма и увреда на мускули от задната група на подбедрица. Извършен е дебридман на раната с ексцизия на некротичните тъкани и шев на мускули. Установена е фрактура на ос навикуларе с луксация на същата. След проведеното хирургично и медикаментозно лечение на 14.11.2022 год. ищцата е изписана от болничното заведение с указания за активно наблюдение, хигиенно диетичен режим и продължаване на лечението в домашни условия при спазване на терапевтична схема.

В исковата молба се твърди, че лек автомобил марка ХХХ И с рег. № *** има валидна задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите с период на действие от 30.09.2022 год. до 29.09.2023 год. и номер на полицата ВО/23/122002910697 в ЗАД ,.О." АД. Водачът му И.

К. И. попада в кръга от лица, чиято отговорност се покрива от горепосочената застрахователна полица.

Моли съда след установяване на гореизложеното и основателността на иска, да се постанови решение, с което да се осъди ответника да заплати на К. Г. К. сумата от 60 000 /шестдесет хиляди/ лева. представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди при процесното ПТП, изразяващи се претърпени болки, страдания и неудобства, ведно със законната лихва за забава считано от 30.12.2022 год. - датата на предявяване на писмената застрахователна претенция пред ЗАД „О.” АД до окончателно изплащане на обезщетението, както и всички разноски по делото, включително адвокатско възнаграждение по чл. 38 ал. 1, т. 2 от ЗАдв. Моли съда да постанови присъдените обезщетения да бъдат изплатени по сметка в БАНКА: „Централна кооперативна банка“ АД, IВАN: ВС 59 СЕСВ ***, В1С : ***, с титуляр К. Г. К..

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника 2

Застрахователно акционерно дружество „О.“ АД, представлявано от Изпълнителните Директори -А.Л. и Р. Д., чрез Адвокатско дружество "Х.,Т. и И.", представлявано от адв. Т. Т. с който завява ,че искът е допустим, макар и неоснователен и няма пречка същият да бъде допуснат до разглеждане от съда.

Оспорва механизма на настъпилото ПТП, като счита, че същото не е настъпило изцяло по вина на водача на застрахованото в ЗАД „О." АД МПС. Поддържа, че в конкретния случай вина за получените увреждания има и ищцата. Налице е съпричиняване от страна на г-жа К., която е нарушила нормативно-установените правила за движение на пешеходци, като не се е движила по тротоара или банкета на пътното платно в противоположната посока на движение. С тези си действия тя е нарушила императивните разпоредби на ЗДвП (вкл. на чл. 108, чл. 113 и 114 от ЗДвП), като се е изложила на ненужен риск и е направила събитието неизбежно. Приносът на пострадалата е основание за намаляване размера на застрахователното обезщетение на основание чл.

51, предл. 2-ро от ЗЗД. В конкретния случай К. е създала реална възможност за настъпване на вредоносния резултат, не е положила необходимата грижа за опазване на собственото си здраве и живот, което от своя страна е довело до посочените в исковата молба увреждания.

Съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД, както и съгласно трайно установената съдебна практика, при доказан принос (съпричиняване) на пострадалата, обезщетението се намалява, съразмерно с доказания процент на съпричиняване, който считаме че в случая е изключително голяма степен.

Оспорва твърденията, че за пострадалата са възникнали всички описани в исковата молба като вид и характер вреди, както и оспорва твърденията за тяхната продължителност. Оспорва ищцата да е претърпяла фрактура на навикуларната кост следствие на ПТП, същата не се намира в непосредствена близост до точката на първоначалния удар и разкъсно-контузната рана, като счита, че датира от преди събитието.

Оспорва твърденията, че евентуално получените в следствие на ПТП увреждания са довели до продължителни болки и страдания. Оспорва оздравителния процес да е бил продължителен. Единственият документ, от който може да се съди за някакво предприето лечение е приложената епикриза от 05.11.2022 г., от която се установява, че ищцата е имала 9 дни болничен престой, през които са и направени 2 интервенции - зашиване на сухожилия на 05.11.2022 г. и открита фиксация на навикуларната кост и поставяне на метална игла на 11.11.2022 г. Не се касае за многофрагментна фрактура и няма данни при ищцата да са възникнали някакви усложнения в следствие на интервенциите и болничния престой.

Оспорва ищцата да се е намирала в нетрудоспособност за период от 180 дни и оспорва приложените към исковата молба болнични листа да са за нетрудоспособност, възникнала следствие на ПТП. Няма данни ищцата да е провеждала рехабилитация или физиотерапия, каквито са жизнено необходими при фрактури на крайниците и опорно-двигателния 3 апарат.

Оспорва, че в следствие на ПТП ищцата страда от затруднения при съня, страх, тревожност, както и събитието да се отразило драстично на социалната динамика в живота й -тя да е след прекаран инсулт и е била на 64-годишна възраст към момента на ПТП, които данни не предполагат особено активни социални контакти.

Оспорва твърденията за изживян стрес, който да даде доживотно отражение върху психиката на ищцата, както и тя да е развила остра стресова реакция в следствие на ПТП. Няма данни К. да се е обърнала към психолог или психиатър, нито да й е предписано лечение в тази посока. Това от една страна индикира, че състоянието й не е оценено от самата нея като налагащо консултация със специалист. От друга страна доколкото се установят негативни промени в психо-емоционалното състояние на ищцата - поддържам че липсата на специализирана помощ е допринесла за по-бавното превъзмогване на състоянието.

Счита, че исковете са необосновано завишени по размер.

Пешеходката не е спазила нормативните правила за движение на пешеходци и така е допринесла значително за урежданията си. Предвид наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата, настъпило като резултат от нарушение на вменените й по смисъла на ЗДвП задължения, счита че на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, размерът на обезщетението следва да бъде намален, съобразно приноса й.

Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихва, както и размера на претендираните лихви и началния момент, от който същите се претендират, по аргумент за неоснователност на главния иск. Съгласно §л. 497 КЗ , както и трайната съдебна практика застрахователят изпада в забава от датата на уведомяване и изтичане на определения в чл. 496, ал.

1 от КЗ срок за произнасяне по предявената претенция.

С отговора си ответникът е направил искане за да бъде привлечен като трето лице помагач на страната на ответника лицето И. К. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В., ул. „Х." № **. Правният му интерес от привличането е с оглед на възможността за предявяване на регресен иск към водача, напуснал мястото на ПТП и отклонил се от проверка за алкохол и наркотични вещества на основание чл. 500 ал. 1, т 3 и чл. 500 ал. 1, т. 1. , в случай че ЗАД „ОЗК Застраховане" АД бъде осъдено по настоящето производство.

С определение №152/12.03.2024година съдът НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.219,АЛ.1 от ГПК е допуснал ПРИВЛИЧАНЕТО като ТРЕТО-ЛИЦЕ помагач на ответника по гр.д.№6/2024годин по описа на МОС а именно:

И. К. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В., ул. „Х." № **.Същия е получил препис от исковата молба и отговора по нея, но не е взел становище.

В съдебно заседание ищцата, чрез своя процесуален представител, поддържа исковата молба, като твърди, че от приетите по делото 4 експертизи се установяват претендираните вреди, респ. искът следва да уважи като основателен.

Ответникът поддържа депозирания отговор, като моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска като неоснователен и да присъди сторените в производството разноски. В условията на евентуалност моли да не уважи иска в пълния му размер.

В заседанието по същество третото лице-помагач на ответника не се явява и не взима становище по-иска.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства и са назначени и изслушани експертизи – съдебно-автотехническа и съдебно-медицинска .

При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че на 05.11.2022 год. около 18.30 часа в гр. В. на ул. „Р.“ лек автомобил марка „ХХХ И с рег. № ***, управляван от И. К. И. с дясната част на автомобила блъска пресичащата платното за движение пешеходка К. Г.

К., след което напуска произшествието.

От обясненията на св.И. К. И. -трето лице помагач на ответника, се установява,че както си карал автомобила вечерта в последния момент видял човек пред колата. Опитал се да направи някаква мА.ра, за да избегна това нещо. Натиснал спирачките ,но в края на краищата разбрал, че е блъснал човек. Може би се е движил с около 50-60 км/чпо негова преценка. На мястото на инцидента няма пешеходна пътека.

Ограничението на скоростта е обикновената 50 км/ч.. Дрехите на пострадалата били тъмни със сигурност, защото не се отразили по никакъв начин. Нямало как да я избегна надясно, затова предприел завой наляво. Като я блъснал тя паднала, а той спрял може би на10-20 метра след това. Не се върнал. Не я е търсил после. Разбрал какви увреждания има чак на следващия или на по-следващия ден, когато го извикали полицаи.. На прави участък се е случил удара.