Решение № 945 от 09.07.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 945 гр. Пловдив, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Величка Белева

Членове:

Надежда Дзивкова

Виделина Куршумова като разгледа докладваното от Надежда Дзивкова Въззивно гражданско дело № 20265300501472 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.435 от ГПК

Постъпила е жалба от Р. А. С., в качеството й на купувач по и.д. № 546/2013 по описа на ЧСИ М. С.-Ц., рег.№ 822 с район на действие ПдОС, с която се иска отмяна на отказа на съдебния изпълнител да извърши въвод във владение на закупения имот.

Жалбоподателят Р. С. поддържа, че от 2018г. се опитва да влезе в закупения от нея имот, но от страна на длъжницата и нейни близки среща пречки . Излага твърдения за факти и събития от 2018г. до момента. Заявява, че е поискала въвод във владение и такъв е насрочен на 23.04.2026г. Счита, обаче, че въпреки явяването й и това на съдебния изпълнител, до въвод не се е достигнало, поради отказ на съдебния изпълнител да го извърши така, както го е поискала. Моли съда да отмени незаконосъобразните действия на съдебния изпълнител, да отстрани особения представител на длъжницата, да отстрани назначения пазач на имота, да се задължи съдебния изпълнител да извърши искания въвод.

Длъжникът по делото С. С. П. подала възражение, като твърди, че няма нищо общо с делото.

Съдебният изпълнител е изложил в мотивите си, че жалбата е процесуално допустима, но неоснователна. Сочи, че жалбоподателката в качеството си на купувач на имота има статута на взискател за извършване на въвод във владение. Че такъв е насрочен и проведен на 23.04.2026г., но поради неосигуряване на ключар, имотът не е 1 бил заключен. Сочи, че жалбоподателката самоволно си е тръгнала от въвода под предлог, че ще закупи брава, но въпреки изчакването от страна на съдебния изпълнител не се е явила повече. За да не остави имота със свободен достъп и от трети лица, съдебният изпълнител е закупил катинар на свои разноски и е заключил имота, като е уведомил всички лица с вещни права / в имота има обект, който е собственост и на трето лице/, че могат да получат ключ в кантората му. Счита, че жалбата е неоснователна.

След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадената жалба изхожда от легитимирано лице / купувач, който придобива качеството взискател за извършване на въвод във владение в закупения имот/, подадена е в срок и е допустима по следните съображения :

Съгласно чл.435, ал.1 от ГПК взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие .

Видно от приложеното по делото копие от изпълнително дело по молба на жалбоподателката е насрочен въвод в закупения от нея недвижим имот на 23.04.2026г.

Видно от протокола за въвод, съдебният изпълнител се е явил на местоизпълнениет и в присъствието на купувача, на назначен особен представител на длъжника и на представител на МВР е извършил въвода в имота, като е премахната тухлената стена, преграждаща достъпа до първия етаж на сградата и е предадено владението. Отразено е, че е заключена входната врата на жилището, като ключовете са предадени на взискателката С.. Останала незаключена е вратата на дворното място и към пристройката. В протокола е отразено, че купувачът /взискател/ Р. С. е заявила, че отива да закупи патрон за смяна. До 14,50ч. не се е завърнала, нито е отговаряла на дадения от нея телефонен номер. Това наложило ЧСИ на свои разноски да обезопаси дворното място, като постави верига с катинар, закупени на свои разноски. В протокола е отразено, че всички заинтересовани лица могат да получат ключ в кантората на ЧСИ.

За да е налице основанието предвидено в чл.435, ал.1 от ГПК за отмяна на отказа на съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие е необходимо такъв отказ да е материализиран писмено. В случая се установява категорично, че съдебният изпълнител е уважил искането на страната, насрочил е въвод, явил се е на местоизпълнението, разпоредил е премахване на препятствията пред достъпа до процеснсия имот. Доказва се, че въпреки вмененото задължение на взискателя да осигури ключар, за да се заключи имота, то Р. С. не го е изпълнила.

Въпреки това съдебният изпълнител е обезопасил имота, като изрично е постановил, че ключовете се намират в кантората му и всяко заинтересовано лице може да получи ключ. От установеното не може два се направи извод, че е налице отказ от извършване 2 на искано изпълнително действие. Напротив, съдебният изпълнител е сторил всичко необходимо да въведе взискателя в имота, който е закупил. В същото време се установява липса на съдействие и нежелание за изпълнение на вменените му задължения относно осигуряване на ключар, който да смени бравите на имота.

Подадената жалба против отказа да се извърши искано изпълнително действие се явява неоснователна и необоснована. Същата следва да бъде оставена без уважение.

По изложеното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ без уважение жалба вх.№23011/19.06.2026г. от Р. А. С., ЕГН **********, в качеството й на купувач по и.д. № 546/2013 по описа на ЧСИ М. С.-Ц., рег.№ 822 с район на действие ПдОС, против отказа на съдебния изпълнител да извърши въвод във владение

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3