Определение № 1569 от 14.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1569 гр. С., 14.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20251110152707 по описа за 2025 година

Производството по настоящото дело е образувано по подадена от „Д.з.“ АД искова молба насочена против С.о., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 269.14 евро, изплатено застрахователно обезщетение по щета № 211555399, ведно с включени ликвидационни разноски, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата и 59.95 евро – мораторна лихва за периода 16.03.2024г. – 19.11.2025г.

Съдът намира за необходимо да посочи, че въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

1

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на 01.09.2023г., в гр. С., на /адрес/, в района на кръстовището в кв. /адрес/ е настъпило ПТП с лек автомобил „Мерцедес АМГ ГЛЕ 53 4 Матик плюс“ с ДК № СВ **** СТ, при което МПС е попаднало в необозначена и необезопасена неравност на пътното платно /дупка/, вследствие на което са причинени имуществени вреди, а именно увреждания по автомобила. Сочи се, че към датата на настъпване на произшествието, процесният лек автомобил е имал валидна застраховка „Каско“ при ищеца, като е определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 511.40лв. и са сторени ликвидационни разноски. Развива съображения в насока, че ответникът в качеството му на стопанин на пътя, не е изпълнил задължението си да поддържа пътя в изправност. Твърди, че е изпратил до ответника регресна покана, получена на 14.02.2024г., но С.о. е отказала да възстанови претендираната сума.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор от С.о., с който исковете се оспорват като неоснователни. Оспорва се механизма на произшествието, сочи се, че за процесния участък между С.о. и фирма „Т.г.х.“ АД, е имало сключен договор за поддръжка, респективно се навеждат доводи, че на мястото, на което се сочи да е настъпило ПТП, не е имало неравност на пътното платно. Сочи се, че е налице съпричиняване от страна на водача на застрахования при ищеца автомобил, в частност нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП – движение с несъобразена с пътните условия скорост. Формулирано е искане да се постанови решение, с което исковите претенции да бъдат отхвърлени, като неоснователни.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Приема за съвместно разглеждане релвираното от ответника възражение за съпричиняване на ПТП-то, в резултат на поведението на водача на застрахования при ищеца лек автомобил, изразяващо се в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а именно движение със скорост, несъобразена с пътната обстановка.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че ищцовото дружество е изплатило застрахователно обезщетение във връзка с щета № 211555399, в размер на 511.40лв. и че са сторени ликвидационни разноски в размер на 15.00лв.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.

2

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че между него и собственика на увредения автомобил е било налично валидно застрахователно правоотношение, породено от сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило събитие, което е довело до увреждането на застрахованото при ищеца МПС, вследствие виновно и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е възложил конкретна работа /бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, при или по повод изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата молба събитие и причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, както и наведените с отговора на исковата молба възражения.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението на падежа.

По възражението за съпричиняване.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно, че процесното ПТП е настъпило в резултат на действия на водача на лекия автомобил, застрахован при ищеца, изразяващи се в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а именно движение със скорост, несъобразена с пътната обстановка, която не му е позволила да спре или да избегне препятствието на пътя.

ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 250.00 евро., платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. - гр. С., /адрес/, тел.**********, като 3 експертът да се уведоми за поставените му задачи след внасяне на определения депозит.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля Р. В. А., ЕГН **********, като същият да бъде призован от адрес: гр. С., /адрес/

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 25.00евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ на лицето Р. В. А., ЕГН **********, за настоящ и постоянен адрес.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят на адреса, посочен в настоящото определение, както и по настоящ и постоянен адрес, в случай че се различават от посочения от ищеца, като в призовката да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.02.2026 год. от 10.00 часа, за които дата и час да се призоват страните, свидетелят и вещото лице.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4