Решение № 115 от 21.06.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Търговище, 21.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодор Ив. Димитров при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно наказателно дело № 20233530200229 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Пи Ен Шипинг“ООД гр.Варна представлявано от П. И. Д. и Н. М. К., чрез пълномощник адвокат Й. А. от ВАК, срещу издаден от ОДМВР Търговище Електронен фиш за налагане на имуществена санкция, Серия Г № 0047386. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. В с.з. жалбоподателят не се явява и не се представлява. С жалбата се прави искане за присъждане на разноски.

Наказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител. С писмено становище представителя на наказващият орган счита жалбата за неоснователна и моли ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като алтернативно прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от жалбоподателя.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът прие за установено следното:

На 04.09.22 година в 16.51 часа в обл.Търговище, гр.Търговище ПП- I-4 км 227+300 до метанстанция с АТСС MultaRadar SD580 № 00209D32D438 насочено към гр.Варна, при максимално допустима скорост от 60 км/ч. въведена с пътен знак В26 и отчетен толеранс на измерената скорост от -3 км/ч. е установено управление на лек автомобил Опел Зафира с рег.

№В24**НТ. Било установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна 1 застраховка ГО. Бил съставен ЕФ Серия Г № 0047386 на ОДМВР Търговище.

Фиша е съставен на 24.10.22 г. и връчен на жалбоподателя на дата 22.11.22 г.

ЕФ е издаден за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, поради което на основание чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ на жалбоподателя била наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000лева.

Видно от представените по преписката писмени доказателства – удостоверение № 10.12.4888 от 08.12.2010 г., процесното техническо средство е одобрен тип средство за измерване. Установява се от протокола за проверка № 73-С-ИСИС/09.06.2022 г., че системата отговаря на метрологичните изисквания. За съставеният фиш е изготвен и съответният снимков материал.

Приложено е и писмо от АПИ, че на процесното място има монтирана стационарна камера за засичане на скоростта на ППС. Има и поставени знаци В26 въвеждащи ограничение на скоростта на движение до 60 км/ч.

Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с АТТС или система е установено и заснето управлението на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка ГО, се издава ЕФ в отсъствие на контролен орган и на нарушител при условия и ред, предвидени в ЗДвП. ЕФ се изпраща на собственика на МПС-то, чието движение е установено и заснето, с препоръчано писмо и обратна разписка. Когато собственик е ЮЛ се налага имуществена санкция, а ЕФ се връчва на законния му представител.

От приложената справка за регистрация на МПС е видно, че процесният л.а. Опел Зафира с рег.№В24**НТ е регистриран като собственост на жалбоподателя - „Пи Ен Шипинг“ ООД. Към делото е приложена и разпечатка от ГФ, от която е видно, че към дата 04.09.22 г. за процесното МПС не е имало активна застраховка ГО.

Предвид горното съдът прие за безспорно доказано, че към процесната дата за процесният лек автомобил не е имало валидна застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“. Принципно това е нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и води до административнонаказателна отговорност на основание чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ.

Възраженията в жалбата са частично основателни.

Оспореният електронен фиш не съдържа всички изискуеми реквизити по смисъла на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Посочената нормативна разпоредба визира изрично изискване за описание на нарушението. Във фиша е посочено : … при максимално допустима скорост от 60 км/ч. въведена с пътен знак В 26 и отчетен толеранс на измерената скорост от -3 км/ч…. е установено нарушение на Кодекса за застраховането“. Приложеният към фиша снимков материал е фиксирал движение със скорост от 77 км/ч. при ограничение от 60 км/ч., като е отчетен толеранс от 3 км/ч. Налице е съществена колизия у волята на издателя на фиша, относно това какво нарушение е извършил жалбоподателя. Не е достатъчно да са посочени само нарушените разпоредби респективно санкционните разпоредби като цифрово изражение. Наказаното лице не може да разбере какво точно нарушение е извършило, а оттам и не 2 може да се защити адекватно. Наказаното лице е изправено пред това да се защитава не срещу факта, а срещу правна квалификация, което е недопустимо. Съдът също не може да провери оспореният акт за съответствието му с обективната истина по делото и е поставен в невъзможност да се произнесе по съществото на спора.

Останалите възражения в жалбата са неоснователни. За нарушение на КЗ когато МПС е собственост на ЮЛ то това юридическо лице е субект на административнонаказателна отговорност. За съставомерността на нарушението по КЗ е от значение факта дали към датата на заснемането автомобила е имал валидна застраховка ГО. Не е необходимо посочването кога за собственика на МПС е възникнало задължението да сключи задължителна застраховка „гражданска отговорност“. В случая в оспореният фиш ясно е посочена датата на нарушение. Неоснователно е възражението и, че при заснемане с АТСС фиш се издава само когато за нарушението е предвидено наказание „глоба“. В случая наказанието е наложено на основание чл.638, ал.4 от Кодекса за застраховането.

Предвид горното се налага извода, че оспореният Електронен фиш за налагане на имуществена санкция е издаден в нарушение на процесуалният закон, явява се незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

От жалбоподателя е направено искане за присъждане на разноски. По делото, обаче, не са представени доказателства за направени разноски и такива не следва да бъдат присъждани.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция, Серия Г № 0047386 издаден от ОДМВР гр. Търговище, с който на „Пи Ен Шипинг“ ООД ЕИК 204056468 гр.Варна, ул.Студентска, вх.13, ет.15, ап.97 представлявано от П. И. Д. и Н. М. К., на основание чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена “имуществена санкция” в размер на 2000лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 3