Решение № 3143 от 20.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3143 гр. Пловдив, 20.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Весела П. Кърпачева при участието на секретаря Таня Г. Ангелова като разгледа докладваното от Весела П. Кърпачева Гражданско дело № 20245330112331 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с иск за делба на недвижими имоти с правна квалификация чл.34 ЗС.

В исковата молба с вх. № ***** г., по повод на която е образувано гр.д. № *** по описа за **** г. на РС Пловдив, VI гр.с., подадена от Я. Д. срещу С. Г. К., П. Г. Г., С.

Н. Д. и Д. Н. Д., се твърди, че страните са съсобственици на Дворно незастроено място в с. К., обл. П., с планоснимачен № ** в кв. * по плана на селото с площ от 700 кв.м., при съседи: М. С., Н. Д. и улица, и Дворно незастроено място в с. К., обл. П., с планоснимачен № ** в кв. * по плана на селото с площ от 1100 кв.м., при съседи: М.

С., Н. Д. и Т. З. Собствеността върху двата имота първоначално била придобита при равни квоти от лицата М. Н. С. и Н. С. Д., втория наследодател на ищцата Я. Д.

/преживяла съпруга/ и на ответниците С. Н. Д. и Д. Н. Д. /двама сина/. За соченото обстоятелство бил съставен нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност, наследство и отказ от наследство № **, том **, дело № ***от *** г. на нотариус при ПРС. Ищцата сочи, че на *** г. М. С. продала притежаваната от нея ½ ид.ч. от имотите на Р. Г., починала на **** г. - майка и наследодател на ответниците С. Г. К. и П. Г. Г., която продажба била обективирана в Нот. акт № **, том **, дело № *** от *** г. Развива съображения, че през годините имотите се ползвали от Я. Д. и съпругът й Н. С. Д. за отглеждане на животни, а след смъртта на последния през ****г. двата имота започнали да се стопанисват от ответниците С. Г. К. и П. Г. Г..

1

Изтъква, че между страните не е имало спор относно съсобствеността върху имотите, като дори са се водили разговори за тяхната продажба. Ищцата поддържа, че през м. април **** г. установила, че С. Г. К. и П. Г. Г. са се снабдили с Констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка № ***, том**, рег. № ***, нот.дело № ***от *** г. на нотариус с рег. №***, с който двамата били признати за собственици на процесните имоти по давност. С исковата молба се оспорват констатациите на нотариуса в цитирания нотариален акт и това, че двамата ответниците са придобили имотите на соченото основание, доколкото имотите се ползвали от ищцата и починалия й съпруг до смъртта му през *** г., а ответниците започнали да стопанисват имотите едва през *** г. По изложените съображения моли за допускане до делба на процесните два имота при квоти по 2/12 ид.ч. за Я. Д., С. Н. Д. и Д. Н. Д. и по 3/12 ид.ч. за С. Г. К. и П. Г. Г., както и за отмяна на констативния нотариален акт. Моли за уважаване на предявения иск.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от С. Г. К. и П. Г.

Г. със становище за недопустимост на предявения иск поради това, че липсвала съсобственост между страните. Поддържат, че единствено те са собственици на имотите въз основа на оригинерен способ - придобивна давност, но не и другите съделители - ищцата и ответниците С. и Д. Д.и. Сочат, че правото им на собственост е установено с констативен нотариален акт от *** г., като в допълнение релевират възражение, че са придобили имотите по давност, поради изтичане на нов 10-годишен срок преди депозиране на исковата молба за делба в съда. По същество оспорват твърденията, че останалите страни или техния наследодател са ползвали имотите, в частност са отглеждали животни в тях. Твърдят, че в продължение на повече от 20 години имотите са били стопанисвани единствено от тяхната майка Р. Г., а впоследствие от тях двамата, като нейни наследници. Твърдят, че е имало устна уговорка между двамата наследодатели на страните за ползването на имотите, като се сочи, че Р. Г. е следвало да получи именно делбените имоти, а Н. Д. бил обезщетен с други имоти. По изложените съображения молят за отхвърляне на иска и присъждане на сторените разноски.

В срок по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил общ отговор от С. Н. Д. и Д. Н. Д., със становище за основателност на предявения иск. Не оспорват изложеното от ищцата относно начина на възникване на съсобствеността между страните. Потвърждават твърденията на Я. Д., че тя и общият им наследодател Н. С. Д., приживе на последния, са отглеждали животни в двата имота, по взаимна уговорка с Р. Г.. Оспорват изложеното в отговора на ответниците С. Г. К. и П. Г. Г., и в частност да е имало уговорка за разпределение на собствеността върху имотите. Изтъкват, че винаги са заплащали данъци за тези имоти и не са получавали насреща други такива за компенсация. Молят за уважаване на предявения иск и отмяна на констативния нотариален акт.

2

По гр.д. № **** г. по описа на РС Пловдив, е постановено решение № **** г., с което е отхвърлен предявеният иск за делба на Я. Д. против С. Г. К., П. Г. Г., С. Н. Д. и Д. Н. Д., на следните недвижими имоти, а именно: 1./ Незастроено дворно място с площ от 700 кв.м., представляващо Поземлен имот № ** в квартал * по плана на с. К., местност К. б., общ. Х., обл. П., одобрен със Заповед № *** г., при граници: ПИ № ***, ПИ № ***, ПИ № **, ПИ № ***, ПИ № *** и ПИ № ***; 2./ Незастроено дворно място с площ от 1100 кв.м., представляващо Поземлен имот № *** в квартал * по плана на с. К., местност К. б., общ. Х., обл. П., одобрен със Заповед № *** г., при граници: ПИ № ***, ПИ № **, ПИ № **, ПИ № ***, ПИ № *** и ПИ № ***.

С решение № ***г., постановено по възз.гр.д. № ***по описа за *** г. на Окръжен съд Пловдив, VII гр.с. е обезсилено изцяло решението на първата инстанция и делото е върнато на Районен съд Пловдив за ново разглеждане от друг състав на съда с участието на всички задължителни необходими другари, а именно Г. И. К. – съпруг на съделителя С. Г. К. и П. П. П. – Г. – съпруга на съделителя П. Г. Г., с оглед наведеното в писмения отговор възражение за придобивна давност.

С оглед задължителните указания на влязлото в сила решение на Окръжен съд Пловдив делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Районния съд, като е образувано настоящото гр.д. № *** по описа за *** г. на РС Пловдив, IV гр.с.

С молба вх. № **** г. след дадени от съда указания, ищцата е насочила иска си за делба срещу Г. И. К. и П. П. П. – Г., които са конституирани като задължителни необходими другари на страната на ответниците.

Новоконституираните ответници са депозирали писмен отговор от ****г., със становище за недопустимост на предявения иск за делба, доколкото липсвала съсобственост между страните. Поддържат, че единствено те, респ. съпрузите им, са собственици на имотите въз основа на оригинерен придобивен способ - придобивна давност, но не и другите съделители - ищцата и ответниците С. и Д. Д.. Сочат, че правото им на собственост е установено с констативен нотариален акт, като в допълнение релевират възражение, че са придобили заедно със съпрузите си имотите по давност, поради изтичане на нов 10-годишен срок преди депозиране на исковата молба за делба в съда. По същество оспорват твърденията, че останалите страни или техния наследодател са ползвали имотите, в частност са отглеждали животни в тях.

Твърдят, че в продължение на повече от 20 години имотите са били стопанисвани единствено от Рада Г. и нейните наследници. Твърдят, че е имало устна уговорка между двамата наследодатели на страните за ползването на имотите, като сочат, че Рада Г. е следвало да получи именно делбените имоти, а Н. Д. бил обезщетен с други имоти. По изложените съображения молят за отхвърляне на иска и присъждане на сторените разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени 3 и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на предявения иск за делба:

Ответниците С. Г. К., П. Г. Г., П. П. П. – Г. и Г. И. К., са релевирали възражения за недопустимост на предявения иск за делба, с твърдения за липса на съсобственост между страните по отношение на процесния имоти. Съдът намира същите за неоснователни, доколкото дали е налице съсобственост, или не, между страните по спор за делба, е въпрос не по допустимост, а по основателност на предявения иск, който се разрешава с решението, постановено в първата фаза на делба с посочения в нормата на чл.344, ал.1 ГПК предметен обхват. Поради това предявеният иск е допустим и следва да се разгледа по същество.

По въпроса за възможността настоящия съдебен състав да основе решението си на събраните доказателства при първоначалното разглеждане на делото:

Производството по настоящото дело е образувано след обезсилване на първоначално постановеното решение по гр.д. № *** по описа за ** г. на РС Пловдив, V I гр.с., с оглед необходимостта от конституиране на задължителни необходими другари в процеса по делба на съсобствените недвижими имоти. Практиката на ВКС, обективирана в решение № 50067/ 01.06.2023 г. по гр.д. № 3469 по описа за 2022 г. на ВКС, I г.о., решение № 286/ 30.05.2025 г. по гр.д. № 3341/ 2024 г. на ВКС, I V г.о., приема, че при новото разглеждане на делото, провеждано поради отмяна или обезсилване на постановено решение поради неучастие на необходим другар, съдът може да ползва при постановяване на решението си събраните при първоначалното разглеждане на делото доказателства, чието повторно събиране е невъзможно или за което съществува трудно преодолима пречка, както и тези, за ползването на които новоконституираният другар не се е противопоставил или не е правил искане за повторното им събиране с негово участие. Приема се още, че забраната съдът да основе решението си на доказателства, събрани в друго производство, се отнася до позоваване на доказателства, събрани в досъдебно производство, наказателно производство или гражданско дело с друг предмет. Тази практика не се отнася до хипотезата, при която доказателствата са събрани по същото дело преди отмяната или обезсилването на постановеното решение поради неучастие на необходим другар. В случай, че страните не са имали възражения, съдът следва да основе решението си на всички доказателства по делото, включително и на събраните преди отмяната или обезсилването на първоначалното решение, тъй като съгласно чл.216, ал.2 ГПК извършените от единия другар действия имат значение и за неявилите се или неизвършили тези действия другари.

В настоящия случай, в проведеното открито съдебно заседание на *** г., 4 пълномощниците на всички страни по спора, включително и на новоконституираните, са заявили изрично, че ще се ползват от събраните до момента при първоначалното разглеждане на делото доказателства, в това число и гласните такива. Ето защо, всички събрани доказателства по гр.д. № *** по описа за *** г. на РС Пловдив, VI гр.с., ще се ценят при формиране на крайния извод за разрешаването на настоящия правен спор.

По основателността на иска:

Съдът е сезиран с иск за делба с правно основание чл.34, ал.1 ЗС, като производството е в първата фаза по допускане на делбата. Съгласно разпоредбата на чл.344, ал.1 ГПК в решението, с което се допуска делба, съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки сънаследик.

Не е спорно между страните, че с нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давност, наследство и отказ от наследство № **, том **, дело №*** от *** г. на нотариус при ПРС, М. Н. С. и Н. С. Д. са били признати за собственици по давностно владение и наследство, а вторият и отказ от наследство, при равни квоти на Дворно незастроено място в с. К. б., обл. П., с планоснимачен № *** в кв. * по плана на селото с площ от 700 кв.м., при съседи: М. С., Н. Д. и улица, и Дворно незастроено място в с. К. б., обл. П., с планоснимачен № ** в кв. * по плана на селото с площ от 1100 кв.м., при съседи: М. С., Н. Д. и Т. З.

Видно от нотариален акт № *, том *, дело № ** от **г. на нотариус при ПРС, М.