Определение № 1758 от 29.05.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1758 гр. София, 29.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно частно гражданско дело № 20261000501500 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 15223/22.05.2026 г. по описа на САС, депозирана от В. С. С. против определение рег. № 18707/02.10.2025 г. по гр.д. № 911/2025 г. на СГС, I -11 състав. В нея жалбоподателката сочи, че не ползва парно и топла вода, като радиаторите й са махнати. Поддържа, че без договор и доставка не възниква задължение за плащане. Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на СГС за решаване по същество..

Настоящият състав, като обсъди доводите на жалбоподателя и представените доказателства, намира следното:

Производството по гр.д. № 911/2025 г. по описа на СГС, ГО, І-11 състав е образувано след изпращането му по родова компетентност от Софийски районен съд, по искова молба на В. С. против „Топлофикация-София, Председателя на СОС, в качеството му на принципал и „Сименс-Елвеко“ ООД, топлинен счетоводител. В нея е сочено, че ищцата не е потребител на стоката на първия ответник от 2008 г. насам, няма радиатори. Трима инженери издали протокол от 2017 г., че нейният имот не е присъединен към абонатната станция чрез радиатори. Топлина и вода от ответника тя получавала само в едно помещение, но без той да плаща наем. Въпреки тези безспорни факти СРС издал заповед за изпълнение в полза на Топлофикация София и въпреки нейните възражения ЧСИ събрал принудително суми от сметката й – 1650 лева, без тя да бъде уведомена. Ищата е направила искане да й бъде издаден обратен изпълнителен лист за 1650 лева и разноските, като тези суми й бъдат възстановени като недължими, включително законна лихва. Посочила е, че предявява иск за обезщетение срещу ответниците за сумата 100 000 лева и закона лихва. Поискала е да бъде освободена от държавна такса.

Поради нередовност на исковата молба, първоначално СРС е оставил същата без движение с разпореждане, връчено на ищцата на 18.10.2024 г..

С молба от 28.10.2024 г. ищцата е депозирала молба, в която не е изпълнила дадените указания, като единственото, което е уточнила е, че предявява иска при условие на разделност. В останалата й част се твърди, че ищцата е адвокат и съдът 1 уронва нейното достойнство, както и че част от исканите уточнения са публично известни, ка оправно-организационната форма на Топлофикация-София. Изрично е заявила, че не желае особен представител и че няма нередовности на исковата молба и не приема предупреждения от който и да е съд.

След това, с Определение № 44644/03.11.2024 г., гр.д.№ 42822/2024 г. на СРС, 155 състав е прекратил производството пред себе си и го изпратил по подсъдност на Софийски градски съд.

С разпореждане № 3541/10.02.2025 г., постановено по гр.д. № 911/2025 г. по описа на СГС, ГО, І-11 състав, първоинстанционният съд отново е оставил без движение подадената искова молба като нередовна, като е дал в по-голямата им част законосъобразни указания във връзка с отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба (неправилно е прието, че искането за издаване на изпълнителен лист представлява предявяване на иск и е указано да се изложат обстоятелствата, на които се основава този иск, както и неправилно повторно е указвано на ищцата да уточнява дали предявява иска за обезщетение в условия на солидарност или разделност).

Препис от това разпореждане е връчен редовно на ищцата на 21.03.2025 г. В срока за изпълнение на указанията, по пощата на 27.03.2025 г. ищцата е подала молба вх.№ 41033/02.04.2025 г., с която е отстранила някои от констатираните нередовности на исковата молба, като тук вече претенцията за обезщетение е посочена с размер 10 000 лева и че се предявява само ако ответниците не й върнат 1650 лева след като й бъде издаден обратен изпълнителен лист. Направила е искане за продължаване даден порано срок за представяне на декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК.

С разпореждане от 07.04.2025 г. на ищцата е указано да уточни размера на претенцията си за обезщетение дали е 10 000 лева или е 100 000 лева.

С молба от 25.06.2025 г. ищцата е уточнила, че предявеният иск е за обезщетение за морални вреди и го предявява в режим на евентуалност като частичен – 10 000 лева от общо 100 000 лева.

С разпореждане № 21234/26.08.2025 г., исковата молба отново е оставена без движение, като на ищцата е дадена последна възможност да уточни исковата молба, като освен дадени указания за необходими уточнения, са давани повторно указания по вече уточнени въпроси В срока за отстраняване на нередовностите е подадена молба вх.№ 107376/17.09.2025 г. с искане за продължаване на срока, което искане е уважено от Съда с определение № 23245/18.09.2025 г., като срокът за изпълнение на указанията дадени с Разпореждане № 21234/26.08.2025 г., е продължен с една седмица, считано от 18.09.2025 г. В рамките на така продължения срок, ищцата не е направила писмено изявление към съда, поради което и на основание чл.129, ал.3 от ГПК с Определение № 18707/02.10.2025 г., съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото

При така установената фактическа обстановка настоящият състав намира следното от правна страна:

Частната жалба е депозирана от процесуално легитимирано лице, в законоустановения срок и срещу обжалваем акт и е редовна, поради което е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна предвид следното:

Съгласно чл. 101 ГПК съдът следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия. Когато извършените от страната процесуални действия са ненадлежни, съдът е длъжен да укаже на страната в какво се състои нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как тя може да бъде отстранена, като определя срок за това. Когато съдът констатира, че исковата молба не отговаря на 2 изискванията на процесуалния закон, съдът съобщава на ищеца да отстрани допуснатите нередовности в едноседмичен срок – чл. 129, ал. 2 ГПК. Когато ищецът не отстрани посочените нередовности в срок, исковата молба, заедно с приложенията, се връща – чл. 129, ал. 3 ГПК. За да бъде законосъобразно връщането на исковата молба, на първо място съдът следва да е дал законосъобразни указания за отстраняване на действително съществуващи пороци на исковата молба и на второ място, тези указания следва да са конкретни, точни и ясни, и да указват начина за отстраняване на констатираните недостатъци. За да бъде върната исковата молба, съдът следва да е предупредил страната за неблагоприятните последици, които ще бъдат приложени при неизпълнение на дадените указания. (така напр. определение от 09.01.2013 г. по ч.гр.д.

№ 654/2012 г. на I г.о, определение от 27.03.2013 г. по ч.гр.д. № 540/2012 г. на II г.о., определение № 3/06.01.2017 г. по гр.д. № 5389/2017 г. на ВКС, ІV г.о. и много др.) В конкретния случай исковата молба действително се е нуждаела от уточнение, тъй като не е ясно претенциите срещу всички или някои от тримата ответници се предявяват и как, не е ясно защо ответник е Председателя на СОС, фактическите твърдения на ищцата са неясни и непълни, няма никакви фактически твърдения относно претендираното вземане за обезщетение, като не е ясен и петитумът. Има и предупреждение за последиците от неизпълнение на указанията.

Неправилни са обаче указанията на първата инстанция относно сумата 1650 лева. При положение, че ищцата е искала издаване на обратен изпълнителен лист за събрана от нея сума по издадена в полза на „Топлофикация София“ ООД заповед за изпълнение, съдът неправилно е приел, че относно тази сума е сезиран с искова молба, само защото искането се съдържа в документ, озаглавен по този начин и съответно неправилно са давани указания за уточняване на такава искова претенция, вместо с уточнение на това, дали вземането по записа на заповед е било предмет и на исково производство впоследствие и ако да, във връзка с кое исково производство се прави искането, съответно, ако има такова, искането да се изпрати за разглеждане от компетентния съд.

Макар указания са давани неколкократно за вече уточнени обстоятелства (по въпроса дали претенцията се предявява разделно или в условия на солидарност, по отношение цената на иска, че въпреки че ищцата вече е уточнила, че искът за обезщетение се предявява за 10 000 лева като част от обща претенция за обезщетение за морални вреди в размер на 100 000 лева, което пък уточнение изпълнява и указанието за посочване цената на иска, която е уточнена при посочване на претендираната сума, на основание чл. 69, т. 1 ГПК), правилно и законосъобразно са давани нееднократно указания за уточняване фактическите обстоятелства, от които произтича вземането за обезщетение, като в нито една уточнителна молба не се съдържат такива уточнения. Това процесуално бездействие на ищцата следва да бъде санкционирано с връщане на исковата молба по този иск.

Поради достигане от въззивната инстанция до извод, частично различен от този на първата инстанция, обжалваното разпореждане следва да бъде отменено в частта, му, с която е постановено връщане на исковата молба на В. С. в частта й по искането за издаване на обратен изпълнителен иск и делото върнато в тази част за уточнения съобразно мотивите на определението. В останалата част обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното, Апелативен съд – София

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯ определение рег. № 18707/02.10.2025 г. по гр.д. № 911/2025 г. на СГС, I -11 състав в частта му, в която е върната исковата молба на В. С. С. по искането й за издаване на обратен изпълнителен лист и ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия по това искане, съобразно мотивите на определението.

ПОТВЪРЖДАВА определение рег. № 18707/02.10.2025 г. по гр.д. № 911/2025 г. на СГС, I -11 състав в частта му, в която е върната исковата молба на В. С. С. по иска за заплащане на обезщетение за морални вреди в размер на 10 000 лева, частично от 100 000 лева.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС само в частта, с която определението е потвърдено, в 7-дневен срок от съобщението, при условията на чл.

280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4