Решение № 3 от 10.01.2025, Районен съд - Средец

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Средец, 10.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20242170100393 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК, вр. чл.79, чл.86 и чл.92 ЗЗД от ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД /предишно наименование "ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" ЕАД/, ЕИК: 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София -1766, район Младост, ж. к. Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик, действащо чрез упълномощения си процесуален представител адв. Л.Г. против Ж. В. С., ЕГН **********, с адрес: гр.Средец, ул.

***************.

Било е инициирано производство по чл.410 от ГПК пред РС-Средец и издадена заповед за изпълнение на парично задължение. Поради връчване на заповедта на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК за ищеца е възникнал интерес да подаде настоящата искова молба, с която се иска да се признае за установено по отношение на ответника Ж. В. С., ЕГН **********, че съществува изискуемо вземане към него от страна на ищеца ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД в общ размер на сумата от 452,29 лева (четиристотин петдесет и два лева и 0,29 стотинка), от които:

1.93,03 лв. задължение за предходен период 05/04/2022-14/07/2022 год., формирано както следва:

-30,55лв., дължими за период 05/04/2022-14/04/2022 г., от които: по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******** от 5.4.2022 г. сума в размер на 14,66 лв., представляващи непогасено задължение за абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги, сума в размер на 2,59 лв. вноска по договор за лизинг от 5.4.2022 год. за TABLET ALCATEL IT 7 2020 4G Black; по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 5.4.2022 г. сума в размер на 13,30 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги.

- 31,94 лв., дължими за период 15/04/2022-14/05/2022 г., от които:по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******** от 5.4.2022 г. сума в размер на 11,89 лв., представляващи непогасено задължение за абонаментна такса и такса за потребление на 1 мобилни услуги, сума в размер на 2,59 лв. вноска по договор за лизинг от 5.4.2022 год. за TABLET ALCATEL IT 7 2020 4G Black, сума в размер на 4,99 лв. за застраховка; по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 5.4.2022 г. сума в размер на 12,47 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги.

- 28,56лв., дължими за период 15/05/2022-14/06/2022 г., от които:по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******** от 5.4.2022 г. сума в размер на 10,99 лв., представляващи непогасено задължение за абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги; сума в размер на 2,59 лв. вноска по договор за лизинг от 5.4.2022 год. за TABLET ALCATEL IT 7 2020 4G Black, сума в размер на 4,99 лв. за застраховка; по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 5.4.2022 г. сума в размер на 9,99 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги.

-1,98 лв., дължими за период 15/06/2022-14/07/2022 г., представляващи частична вноска по договор за лизинг от 5.4.2022 год. за TABLET ALCATEL IT 7 2020 4G Black 2. 4,99 лв. дължими за застрахователна такса за период 15/07/2022-14/08/2022 г. по Застрахователна полица от 5.4.2022 г. за застраховка на устройство.

3. 51,80 лв., дължими предсрочно изискуеми лизингови вноски за период 15/07/202214/08/2022 год. по договор за лизинг от 5.4.2022 год. за TABLET ALCATEL IT 7 2020 4G Black.

4. 302,47 лв., неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, формирани както следва: по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******** от 5.4,2022 г. сума в размер на 244,53 лв., от които 55,72 лв. - представляващи три стандартни месечни такси, и сума в размер на 188,81 лв. за TABLET ALCATEL IT 7 2020 4G Black, представляващи част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор. по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 5.4.2022 г. сума в размер на 51,8 лв. - представляваща неустойка в размер на три стандартни месечни такси, както и дължимата законна лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на вземането, които вземания съставляват предмета на Заповед за изпълнение № 179/28.06.2024 год. по ч. гр. д. № 289/2024 год. на РС- Средец.

Претендират се разноски в заповедното и в исковото производство.

В законоустановения едномесечен срок ответникът не е депозирал писмен отговор.

По делото липсват ненуждаещи се от доказване факти, като в тежест на всяка от страните е провеждане на главно и пълно доказване на обстоятелствата, от които черпят права.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца не се явява. Подадена е молба, с която се моли делото да бъде гледано в тяхно отсъствие, моли съда да уважи исковите претенции и да присъди сторените от тяхна страна съдебно-деловодни разноски.

Направено е искане за постановяване на неприсъствено решение, което е отхвърлено от съда по причина, че предявените искове не се подкрепят в цялост от представените писмени доказателства.

В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява.

Съдът, като съобрази твърденията на страните и представените по делото 2 доказателства, установи следното от фактическа страна:

По делото са приложени: договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******** от 5.4.2022 г. , договор за лизинг от 5.4.2022 год. за TABLET ALCATEL IT 7 2020 4G Black, договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 5.4.2022 г. , Застрахователна полица от 5.4.2022 г. за застраховка на устройство.

Видно от договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 5.4.2022 г. , същият е със срок от 24 месеца, с абонаментен план : интернет плюс 9,99лв. на месец за 24 месеца и 16,99лв месечна абонаментна такса след изтичане на първоначалния срок на договора.

Видно от договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******** от 5.4.2022 г., същият е със срок от 24 месеца, с абонаментен план : интернет плюс 10,99 лв. на месец за 24 месеца и 16,99лв месечна абонаментна такса след изтичане на първоначалния срок на договора. Видно от договора и приложения към него договор за лизинг от 05.04.2022г. ответникът е получил мобилно устройство TABLET ALCATEL IT 7 2020 4G Black на обща лизингова цена по абонаментен план-113,66лв., със стандартна цена в брой, без абонамент372,90лв. и отстъпка от стандартната цена-259,34лв.

Видно от представената застрахователна полица № 10353010 от 05.04.2022г. предоставеното на лизинг мобилно устройство е застраховано срещу месечна застрахователна премия 4,99лв. за срок от пет години.

От съдържанието на посочените договори е видно, че са подписани от страните по настоящето дело – Йеттел България ЕАД /предишно наименование „Теленор България" ЕАД/ и ответника Ж. С..

Ответникът не оспорва, а това се установява и от договорите, че е получил мобилното устройство.

Приети като доказателства по делото са фактури с № 7334407699/15.04.2022г, № 7335684243/15.05.2022г., № 7336867045/15.06.2022г., № **********/15.07.2022г както и крайна фактура № 7339561434/15.08.2022г. , като от съдържанието им е видно, че първите четири са за дължими от ответника абонаментни такси, лизингови вноски, вноска по застрахователна полица, а последната включва всички задължения, вкл.начислените неустойки съгласно договорите за мобилни услуги, както и разликата между цената на мобилното устройство без абонамент и преференциалната обща лизингова цена, сумите по които няма данни да са платени от страна на ответника.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Предявените искове са с правно основание чл. 422, ал.1, вр. чл. 415 от ГПК вр. чл.79 , чл.86 и чл. 92 ЗЗД.

По допустимостта на предявените искове:

Искът е предявен от „Йеттел България” ЕАД- гр. София по реда и в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК. Налице е идентичност на страните по заповедното и по настоящото исково производство. Претендира се установяване на вземане, 3 съответно на задължението, посочено в заповедта за изпълнение, ведно със законната лихва.

Ето защо, настоящият състав, предвид единството на настоящото и заповедното производство, приема, че установителният иск е допустим.

По основателността на исковете:

Доказа се, че страните по делото са насрещни страни по валидно двустранно облигационно правоотношение, във връзка със сключване на горепосочените индивидуални договори за мобилни услуги и лизинг. По силата на същите, ищецът, като доставчик, се задължил да предоставя на ответника, като потребител, услуги от собствената си мобилна мрежа, срещу насрещно задължение на последния да заплаща цената на тези услуги, съответно ищецът се е задължил да предостави на ответника за временно и възмездно ползване процесното мобилно устройство срещу заплащане на определена лизингова цена, вкл. в месечната абонаментна такса.

Съгласно Общите условия заплащането на услугите се извършва въз основа на месечна фактура, която се издава по клиентски номер на абоната. Ако ответникът е имал възражения относно потребените услуги и тяхната реална стойност би следвало да възрази пред доставчика на услугата в рекламационно производство или да представи доказателства в тази насока пред съда. Такива не са представени.

Съдът приема, че издадените данъчни фактури № 7334407699/15.04.2022г, № 7335684243/15.05.2022г., № 7336867045/15.06.2022г., № **********/15.07.2022г., макар и едностранно съставени от ищеца и неподписани от ответника, доказват предоставените му услуги и претендираните за тях цени . Ответникът не е представил доказателства за заплащането на исковата претенция за ползваните от него мобилни услуги и дължимите лизингови вноски (негова е доказателствената тежест), поради което съдът намира за установено съществуването на вземането на ищеца в размер общо на 149,82лв.

В договорите за мобилни услуги е предвидено, че в случай на прекратяването им преди изтичане на уговорения срок по вина или по инициатива на потребителя или при нарушаване на задълженията му, последният дължи за всяка СИМ карта, по отношения на която е налице прекратяване: (а) неустойка в размер на всички стандартни месечни вноски за периода от прекратяване на договора до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. В допълнение към неустойката по предходното изречение потребителят дължи и възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на договора; и (б) а в случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, потребителят ще дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството (в брой, без абонамент) съгласно действаща към момента на сключване на договора ценова листа, и заплатената от него при предоставянето му (в брой или обща лизингова цена), съответстваща на оставащия срок на договора.

Видно от изложеното посочените договорни клаузи предвиждат виновно неизпълнение от страна на длъжника, като предвид правилата на чл. 20 ЗЗД и чл. 87 ЗЗД може да се 4 направи извод, че действителната воля на страните е била да уговорят неустойка за разваляне на договора. Неустойката за разваляне има за цел да обезщети вредите, които кредиторът търпи от неизпълнението на един двустранен договор, чието действие е отпаднало поради развалянето му с обратна сила или занапред. Следователно задължението за заплащане на този вид неустойка възниква с осъществяването на уговорения между страните правопораждащ юридически факт, а в процесния случай това е развалянето на договора, настъпило преди изтичането на уговорения 24-месечен срок от сключването му.

Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще счита договора за развален, като предупреждението трябва да се направи писмено, когато договорът е сключен в писмена форма. Така законът предвижда, че за да породи своето конститутивно правно действие, волеизявлението на кредитора за разваляне на един писмен договор следва да бъде обективирано в писмена форма (за действителност, а не за доказване) и да достигне до своя адресат – длъжника.