Решение № 1889 от 22.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1889 гр. София, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20241110200990 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189ж ал. 5 ЗДвП вр. чл. 58д т. 4 вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН

Образувано е по жалба на З. В. С., ЕГН **********, чрез адв. С. Г. от САК против Електронен фиш серия К № 7991557, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал. 1 т. 4 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 800, 00 /осемстотин/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Навеждат се възражения, че в електронния фиш липсва словесно описание на обстоятелствата, относими към повторността като елемент от състава на нарушението - не е посочено на какво основание е влязъл в сила електронният фиш, обуславящ признака "повторност", за какво нарушение е бил съставен, каква е времевата разлика между влизането в сила на предишния фиш и съставянето на обжалвания в настоящото производство. Сочи се, че следващо процесуално нарушение е допуснато при посочване на санкционната разпоредба, тъй като не е посочена конкретната хипотеза от разпоредбата на чл. 182 ал. 4 ЗДвП. Навежда се, че е 1 нарушен реда за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като се излагат аргументи, че в случаите, когато нарушението е установено с мобилно техническо средство или система, не е приложим облекчения ред на санкциониране на нарушителя с издаване на електронен фиш, а административнонаказателното производство следва да се образува със съставяне на АУАН. Твърдят се нарушения в процедурата по установяване на нарушението, като се навежда, че не са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., Наредбата), тъй като не са изготвени протокол за използване на автоматизираното техническо средство и снимка на разположението на уреда съгласно чл. 10 от Наредбата. Твърди се, че правото на защита на жалбоподателя е нарушено, тъй като не му е връчено статично изображение, от което да се установяват точното място на извършване на нарушението, както и лицето, управлявало автомобила. Излагат се доводи, че като не му е връчено статично изображение от мястото на нарушението, е ограничено правото на жалбоподателя да посочи кое лице е управлявало автомобила на процесната дата. Навежда се и че не е доказана техническата изправност на автоматизираното техническо средство, с което е установено нарушението.

Като следващо съществено нарушение на процесуалните правила се сочи липсата на издател на електронния фиш. Изтъква се и че не е налице повторност, тъй като електронен фиш серия К № 5247278 не е връчен на жалбоподателя. По изложените съображения се прави искане обжалваният електронен фиш да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят З. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощения си процесуален представител - адв.

С. Г. от САК, който пледира за отмяна на електронния фиш по доводите в жалбата. В допълнение изтъква, че от писмените доказателства се установява, че в процесния участък действа пътен знак "B26", поради което нарушението неправилно е квалифицирано като такова по чл. 21 ал. 1 ЗДвП вместо по чл.

21 ал. 2 ЗДвП. Сочи и че е нарушен реда за съхранение на данните от автоматизираното техническо средство, което поставя под съмнение достоверността на протокола за използването на автоматизираното техническо средство и на вещественото доказателствено средство.

Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 ал. 1 т. 3 от Закона за адвокатурата.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща представител. С писмени бележки от юрк. Д. Иванова, с пълномощно от Директора на СДВР, се прави искане за потвърждаване на обжалвания електронен фиш, като се излагат подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

2

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано съдебното производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице и срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 4 ЗАНН . Не бяха представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателя, поради което съдът намира, че жалбата следва да се счете за подадена в срока по чл. 189 ал. 8 ЗДвП и като срочно подадена, да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С електронен фиш серия К № 5247278, издаден от ОДМВР Кюстендил, за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП, извършено на 12.09.2021 г., на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 2 т. 2 ЗДвП на жалбоподателя З. В. С. било наложено административно наказание "глоба" в размер на 50, 00 /петдесет/ лева. Електронен фиш серия К № 5247278, издаден от ОДМВР - Кюстендил, бил връчен лично на жалбоподателя на 05.09.2022 г., не бил обжалван и на същата дата - 05.09.2022 г. жалбоподателят заплатил наложената с него глоба в намален размер (70 % от размера на наложената глоба).

Към 12.08.2023 г. лек автомобил марка "КИА", модел "Спортидж" с рег. № хххххххххххх бил собственост на жалбоподателя З. В. С..

На 12.08.2023 г. в 10:41 часа лек автомобил марка "КИА", модел "Спортидж" с рег. № хххххххххххх се движел на територията на село Долни Богров по бул. "Ботевградско шосе" до разклона за Центъра за специализация и професионална подготовка (ЦСПП) - МВР с посока на движение от гр.

София към село Горни Богров. В коментирания пътен участък максимално разрешената скорост на движение за пътни превозни средства от категория "В" към 12.08.2023 г. била 50 км/ч, като липсвали пътни знаци "В26", въвеждащи ограничение на скоростта, различно от указаното в чл. 21 ал. 1 ЗДвП. Независимо от това автомобилът се движел със скорост от 82 км/ч.

Нарушението било установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на 3 регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 119 3, представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване, която билa преминала последваща техническа проверка на 14. 03.2023 г. в Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер", със заключение, че съответства на метрологичните изисквания. Видео - радарната система била разположена на триножник на участък от пътя, работела в стационарен режим на заснемане и заснемала приближаващите автомобили.

Н а 24.08.2023 г. от СДВР бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 7991557, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал.

1 т. 4 ЗДвП на жалбоподателя З. В. С. като собственик на автомобила било наложено административно наказание "глоба" в размер на 800, 00 /осемстотин/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП , извършено в условията на повторност.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства – писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - справка за собствеността на автомобил с рег. № хххххххххххх, заповед № 8121з931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, протокол № 019 - СГ ИСИС/14.03.2023 г. на Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 1193, извлечение от регистъра на одобрени типове средства за измерване от сайта на БИМ, решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавен институт по метрология на Република Хърватия, ведно с превод на български език, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-53639/14.08.2023 г., справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш, справка за датата на издаване на електронен фиш серия К № 5247278, издаден от ОДМВР - Кюстендил, ежедневна форма на отчет от 12.08.2023 г., сертификат за успешно завършен курс на обучение № CORDON - M2 20200826/25 от 26.08.2020 г., справка за нарушител/водач, отговор от ОПУ - София, ведно с копие от схема за организация на движението по бул. "Ботевградско шосе" в село Долни Богров, при разклона 4 към ЦСПП - МВР, с посока на движение от гр. София, към с. Горни Богров, отговор от ОДМВР - Кюстендил ведно със заверено копие на разписка за връчен електронен фиш серия К № 5247278 и заверено копие на справка от система АИС АНД - МВР, вещественото доказателствено средство – снимка към електронен фиш серия К № 7991557, вещественото доказателство – снимка на разположението на уреда.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени като последователни, взаимно кореспондиращи си и съответни на приобщеното веществено доказателствено средство и на вещественото доказателство.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло статичното изображение - снимка към електронен фиш серия К № 7991557 като годно веществено доказателствено средство. От същата се установява регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост.

Като веществено доказателство съдът кредитира приложената снимка на разположението на уреда на триножник на участък от пътя.

Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна, а електронният фиш следва да бъде потвърден, тъй като е издаден при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон.

Не са основателни възраженията на жалбоподателя, че в конкретния случай и доколкото нарушението е установено с мобилна автоматизирана система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, административнонаказателното производство е следвало да се образува със 5 съставяне на АУАН, тъй като установяването на нарушението е станало в присъствието на контролен орган и с мобилно техническо средство. Съгласно чл. 189 ал. 4 ЗДвП "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Съгласно § 6 т. 63 ДР на ЗДвП "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи", а съгласно § 6 т. 65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". Разпоредбата на § 6 т. 65 ДР на ЗДвП е въведена със ЗИД на ЗДвП, обн. ДВ, брой 19 от 2015 г., за да се съобразят постановките на ТР № 1/26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС. От горецитираните разпоредби е видно, че към настоящия момент издаването на електронен фиш е допустимо и когато нарушението е установено с мобилна система при спазване изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, приета на основание чл. 165 ал. 3 ЗДвП (така и Решение № 4662 от 13.07.2021 г. по адм. д. № 5560/2021 г. на Административен съд - София-град, Решение № 7059 от 23.11.2022 г. по адм. д. № 6953/2022 г. на Административен съд - София-град, Решение № 6670 от 06.11.2023 г. по адм. д. № 6715/2023 г. на Административен съд - София-град и др.)