Решение № 2500 от 25.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2500 гр. София, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Л, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Александрова

Членове:

Катя Хасъмска

Таня Кандилова като разгледа докладваното от Катя Хасъмска Въззивно гражданско дело № 20241100502939 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 4310/18.01.2024 г. по описа на ЧСИ В.М., рег. № 860, от Т. Д. П., ЕГН**********, срещу Постановление изх. № 116517 от 23.11.2023 г. за възлагане на движима вещ, постановено по изпълнително дело № 20228600400901 на ЧСИ В.М., рег. № 860, район на действие СГС, с което на обявената за купувач А.М.Й., ЕГН**********, е възложена собствеността върху следната движима вещ: ЛЕК АВТОМОБИЛ марка „ФОЛКСВАГЕН“, модел: „БОРА“, с peг. № ****.

В жалбата се поддържа, че постановлението е незаконосъобразно на основание чл.

435, ал. 3, предл. 3 от ГПК – ненадлежно извършване на наддаването при публична продан.

В тази връзка жалбоподателят твърди, че в изпълнителното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които обосновават извода за незаконосъобразност на обжалваното постановление за възлагане.

Твърди, че вследствие на бездействия на съдебния изпълнител (посредством помощниците на ЧСИ), изразяващи се в отказ да се разреши пререгистрация на автомобила и отказ да се спре изпълнителното производство, вещта е била увредена, което е намалило стойността й. Моли да се отмени като незаконосъобразно постановлението за възлагане от 23.11.2023 г. по изпълнително дело № 20228600400901 на ЧСИ В.М..

Въз основа на молба за освобождаване от заплащането на държавни такси на основание чл. 83, ал 2 ГПК и представена декларация за имуществено състояние по чл. 83, ал. 2, т. 2 ГПК, с определение № 5549 от 12.04.2024 г. по в.ч.г.д. № 2939/2024 г. по описа на СГС, ЧЖ-I-Л въззивен състав, жалбоподателят е освободен от заплащане на дължимата по 1 делото държавна такса от 25 лева за разглеждане на процесната частна жалба.

Взискателите по изпълнителното дело - Столична Дирекция на вътрешните работи, ТД на НАП - офис „Изток“ и Столична община - район „Искър“, не са депозирали възражения в законоустановения срок.

Купувачът и вторият участник в публичната продан не са дали становище по жалбата.

Частният съдебен изпълнител М. е депозирала мотиви, в които застъпва становище за неоснователност на жалбата, като излага подробни съображения. Посочва, че наддаването при проданта не е опорочено и имуществото е възложено на най-високата предложена цена, процедурата по публичната продан е била надлежно разгласена, като обявления са били залепени на определените за това места, съобразно чл. 487, ал. 2 ГПК, съобщения са изпратени надлежно на страните (взискател, длъжник и присъединени по закон кредитори).

Отбелязва, че в конкретния случай за проданта са постъпили две валидни наддавателни предложения, като след устно наддаване е била постигната и най-високата продажна цена за вещта и за купувач е обявен наддавачът с най-високо наддавателно предложение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законния срок, от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност – арг. от чл.

435, ал. 3 от ГПК.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане подлежи на отмяна по жалба от длъжника, ако наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Съгласно чл. 474, ал. 5 от ГПК моторни превозни средства се продават от съдебния изпълнител по реда на публичната продан на имот по този кодекс. Проданта се обявява по реда на чл. 477, ал. 3 ГПК.

Наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК.

Под „ненадлежно извършено наддаване“ законът има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения и действия преди осъществяването на тази процедура. За да е налице нарушение на самата наддавателна процедура, при наддаването следва да са постъпили най-малко две предложения и имотът да е възложен не по найвисоката предложена сума. Съгласно задължителните разяснения по т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по Тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта само подготвят, а не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Релевантни за спора са само твърденията, касаещи реализирането на самата публична продан, а именно: лицата, участвали в нея, направените от тях наддавателни предложения и цената, по която е възложена вещта. Извън обхвата на проверката остават нередовностите, допуснати преди извършване на възлагането, както и тези, които нямат пряко отношение към редовността на 2 извършеното наддаване при провеждането на публичната продан.

В разглеждания случай наведените доводи в частната жалба са неоснователни.

Публичната продан е редовно разгласена, за което са съставен протокол от частния съдебен изпълнител по реда на чл. 487, ал. 3 ГПК (л. 204 от изп. дело), в който подробно са отразени датите на залепване на обявлението на посочените в чл. 487, ал. 2 ГПК места – в районния съд, в канцеларията на съдебния изпълнител, в общината по местонахождение на вещта.

Обявленията за проданта са публикувани и на сайта на КЧСИ и на интернет страницата на СГС. Протоколът за разгласяване е депозиран и заведен в СРС. Изпратени са и уведомления до страните по изпълнението. В случая се установява, че проданта е първа по ред и е продължила в периода 16.10.2023 г. до 16.11.2023 г. при начална цена от 1598 лева.

Съгласно разпоредбата на чл. 468, ал. 1 от ГПК, началната цена за първа по ред публична продан е определена на 85 на сто от стойността на вещта, за определянето на която ЧСИ е възложил и ползвал експертна оценка на вещта (л. 144 и сл. от изп. дело).

Съгласно чл. 492, ал. 1, изр. 1-во ГПК, обявяването на постъпилите наддавателни предложения е извършено в началото на работния ден на 17.11.2023 г. в сградата на Софийски районен съд, находяща се в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54. В законоустановения срок на проданта са постъпили две наддавателни предложения – първото от И.Б.Б., а второто - от А.М.Й.. След провеждане на двете фази на проданта, при устно наддаване е постигната цена в размер на 1 869.80 лева, предложена от А.М.Й. (л. 215 - 227), която цена е по-висока от определената от ЧСИ начална цена. С платежно нареждане от 22.11.2023 г. спечелилият проданта е довнесъл в срок продажната цена, ведно с таксите и разноските по изпълнителното производство (л. 233). Горното се установява от приложения по изпълнителното дело Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения (л.

223 и сл.). В наддаването не са взели участие лица, които не са имали право да наддават, тъй като двамата наддавачи нямат качеството на някое от лицата, посочени чл. 490, ал. 1 ГПК длъжник, негов законен представител, длъжностно лице от канцеларията на районния съд, служител на съдебния изпълнител, както и лице, посочено в чл. 185 ЗЗД.

Предвид горното, по делото не се установяват незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител във връзка с провеждане на проданта и обявяването за купувач на лице, което е предложило най-високата цена, поради което жалбата на длъжника следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна частната жалба на Т. Д. П., ЕГН**********, срещу постановление изх. № 116517 от 23.11.2023 г. за възлагане на движима вещ, постановено по изпълнително дело № 20228600400901 на ЧСИ В.М., рег. № 860, район на действие СГС.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4