Решение № 291 от 05.03.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 291 гр. Варна, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Бончева при участието на секретаря Мария Пл. Минкова като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно дело № 20233110204831 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Ю*** Б***-2018” ООД, против Наказателно Постановление № В-17-ДНСК – 247/ 20.09.2023г., издадено от Началника на ДНСК, с което за нарушение на чл.237 ал.1 т.6 от ЗУТ, на „Ю*** Б****-2018” ООД е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 5000 лв., на осн.чл.237 ал.1 т.6 от ЗУТ.

С жалбата се иска цялостна отмяна на постановлението, като се навеждат множество доводи за допуснати нарушения на процесулните правила свързани с липса на конкретна дата и място на извършване на нарушението, както и такива свързани с неправилно приложение на материалния закон, като се твърди че описаното нарушение не е било извършено.

За съдебното заседание въззивната страна, редовно призована, представлява се от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в нея основания. По същество отново се сочи, че не е извършено описаното в постановлението нарушение, релевират доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила. Поради това пледира наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Твърди се, че нарушението безспорно е извършено.

1

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

„Ю*** Б**** - 2018" ООД, в качеството си на консултант по смисъла на чл.166 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, е изготвило комплексен доклад за оценка за съответствие на инвестиционните проекти /ОСИПУ на строеж: „Жилищна сграда и подпорни стени", находящ се в урегулиран поземлен имот /УПИ/ VI-565 „зажилишно строителство-, поземлен имот /ПИ/ с идентификатор ***, кв.55 по плана на кв. „Свети Никола", гр.

Варна, в нарушение на изискванията на чл.142, ал.5, т.7 от ЗУТ - без да е извършена реална проверка на съответствието на проектите със задължителните условия, дадени в предварителното съгласие на министерство на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/ по чл.96, ал.4 от ЗУТ и в нарушение на изискванията на чл.142, ал.5, т.З от ЗУТ, във вр. с чл.169, ал.1, т.4 от ЗУТ - без да е съобразено засягането на сервитутните зони, определена в Приложение № 1 към чл.7, ал.1, т.1 и Приложение № 5 към чл.7, ал.1, т.5 от Наредба № 16/09.06.2004г. на сервитутите на енергийните обекти. „Ю*** Б**** - 2018" ООД, притежава удостоверение № РК-0768/20.02.2023., издадено от началника на ДНСК за извършване на дейностите по чл.166, ал.1, т.1 от ЗУТ.

Съгласно сключил договор с възложителите на „Ю*** Б*** - 2018" ООД, упражнява консултантска дейност по чл.166, ал.1, т.1 от ЗУТ, като следва да изготви комплексен доклад в проектирането във фаза „технически проект" за гореописания строеж. От проверяващите било установено следното- УПИ VI565 „за жилишно строителство". ПИ с идентификатор ***, кв.55 по плана на кв. "Свети Никола", гр. Варна, попада в зоната с наложена строителна забрана съгласно заповед № РД-02-14-300 от 21.04.1997г. на министъра на МТРС. На основание чл.96, ал.4 от ЗУТ от министъра на регионалното развитие и благоустройството /РРБ/ е издадено предварително съгласие изх.№ АУ 17-12 от 07.06.2022г., за строителство на сгради и съоръжения в УПИ VI-565 „за жилишно строителство", /ПИ с идентификатор ***/, кв.55 по плана на кв. „С*** Н***", гр. Варна, в което в същото са дадени няколко задължителни условия, а именно: да не се надвишава заложеното натоварване от сгради в имота 120 Ш/m2 в изчислителната схема към инженерно - геоложкия доклад от 2008г. и допълнението към него от 2021 г.; при изкопни работи да се спазват 2 препоръчаните в ИГП най-стръмни допустими откоси на стените на строителните изкопи, изпълнявани без укрепване: при невъзможност от спазване на наклоните и при навлизане във водонаситени песъчливи почви или в несвързани пясъци да се предвиди плътно укрепване на стените на изкопите; фундирането на строежа да се извърши на обща фундаментна плоча или гредоскара: да се предвидят и изпълнят мероприятия за защита на сградата и терена от повърхностни води и тяхното отвеждане (в т.ч. дренажи и др.); водоснабдителните и канализационни /ВиК/ мрежи /външни и вътрешни/ да се изградят/приведат в съответствие с изискванията за строителство в свлачищни райони и да се гарантира тяхната водоплътност; битовите и повърхностни води да бъдат заустени в канализация, предвид разпоредбата на чл.87, ал.5 от ЗУТ; недопустимо е допълнително оводняване на терена, покачване нивото на подземните води и концентрирано изтичане на повърхностни води по склона. Изграждането на сигурна и контролируема за аварии и течове вътрешна и външна ВиК мрежа и повърхностното отводняване на терена да се считат за основни противосвлачищни мероприятия. Инвестиционните проекти за строеж „Жилищна сграда и подпорни стени", находящ се в УПИ VI-565 „за жилишно строителство" ПИ с идентификатор ***, кв.55 по плана на кв. „Свети Никола", гр.

Варна, са одобрени от главния архитект на район „Приморски" на 06.04.2023 г.

Установените нарушения не са взети предвид и не са обсъдени от консултанта - „Ю*** Б**** - 2018" ООД, изготвило положителна ОСИП по реда на чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ, което обуславя извода, че същата е непълна и неточна, изготвена в нарушение на изискванията на чл.142, ал.5, т.7 от ЗУТ без да е извършена реална проверка на съответствието на проектите със задължителните условия, дадени в предварителното съгласие на МРРБ по чл.96. ал.4 от ЗУТ и в нарушение на изискванията на чл.142, ал.5, т.З от ЗУТ, във вр. с чл.169, ал.1, т.4 от ЗУТ - без да е съобразено засягането на сервитутните зони, определена в Приложение № 1 към чл.7, ал. 1, т. 1 и Приложение № 5 към чл.7. ал.1, т.З, от Наредба № 16/09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти. С основното ИГП и допълнението към него, по които е издадено предварителното съгласие на МРРБ по чл.96, ал.4 от ЗУТ, е изследвана и доказана общата устойчивост на терена при различно застрояване в план и нива на фундиране, както и с различно натоварване 3 върху терена, спрямо предвиденото с настоящия проект, послужил за издаването на разрешение за строеж №79/12.04.2023г.

За новопроектираната сграда, чието натоварване върху терена надвишава максимално разрешеното, няма дадено предварително съгласие по чл.96, ал.4 от ЗУТ. Също така видно от представения ПУП-ПРЗ за УПИ VI-565 „за жилншно строителство, /ПИ с идентификатор ***/, кв.55 по плана на кв. „Свети Никола“, гр. Варна, съгласуван с „ЕР П-Север" АД, електроразпределителното дружество е посочило, че в непосредствена близост до югоизточния ъгъл на имота, е разположен мачтов трансформаторен пост/МТП/, като точното местоположение на МТП е отразено в изготвената за имота тахиметрична снимка. Наличието на сервитутна зона около МТП и BE 20 K.V е показано в проекта по част „Архитектура", но въпреки това същият не е съобразен с изискуемите отстояния, като в обхвата на сервитутната зона на BE 20 kV е проектирана стоманобетонна рампа за достъп до паркинга на кота -6,14.

Съобразно направените констатации, против „Ю*** Б****-2018” ООД бил съставен АУАН затова, че е извършил оценка за съответствие на всички части на инвестиционните проекти със съществените изисквания към строежите, без да оцени съответствието на инвестиционния проект с предвижданията на ПУП и ПРЗ в нарушение на изискванията на чл.142 ал.5 т.3 и т.7 от ЗУТ Въз основа на съставения акт, против „Ю*** Б****-2018” ООД било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което наказващият орган приел изцяло описаните в него фактически констатации и приел, че от страна на дружеството е допуснато нарушение на чл.142 ал.5 т.3 и т.7 от ЗУТ. Поради това и на основание чл.237 ал.1 т.6 от ЗУТ на „Ю**** Б****-2018” ООД, била наложена „Имуществена санкция” в размер на 5 000лв.

В хода на съдебното производство бе разпитана свид. К.-актосъставител, чиито показания съдът кредитира като дадени безпристрастно, пълно и обективно.

В хода на съдебното производство бе назначена съдебно техническа експертиза.

Съдът не кредитира заключението на вещото лице, както и направеното от него изложение в съдебна зала. Заключението на вещото лице е противоречиво и непълно, същото по никакъв начин не спомага за разкриване в пълнота на фактическата обстановка.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка,събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са последователни, 4 взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като неоснователна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от Началник на ДНСК-София, съгласно Заповед на Началника на ДНСК-София.

Актът също е съставен от компетентно лице, съобразно разпоредбата на чл.238 ал.2 т.2 от ЗУТ.

В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати твърдяните съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за допуснати в хода на производството нарушения на правилата на ЗАНН. Както в акта за нарушение, така и в наказателното постановление е посочено време на извършване на деянието – а именно – в периода от 20.03.2023г. –датата на която е сключен договора за изготвяне на ОСИП до дата 24.03.2023г., която е посочена като дата на подаване на заявлението за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект, придружено с изготвения от жалбоподателя комплексен доклад за оценка съотвествието на инвестиционните проекти. Това е датата на депозиране на доклада ведно със заявлението пред съответния орган- Община Варна. В тази връзка съдът намира, че датата на извършване на нарушението е правилно определена.

Неоснователни са и твърденията, че в акта и постановлението не е посочено място на извършване на нарушението, тъй като и в двата акта е посочено изрично, че проверката е извършена по представени документи в Община – Варна и РДНСК – Варна, част от които е изготвената оценка за съответствие от „Ю*** Б***-2018” ООД, чието седалище и адрес на управление е в гр.Варна. Това сочи, че мястото на нарушението е достатъчно конкретизирано, като без значение е дали то е извършено в офиса на дружеството или на друго място в града. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че са допуснати нарушения на чл. 42, т. 7 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, 5 поради липса на описание на обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено нарушението. От съдържанието на акта и постановлението се установява, че са описани всички съществени белези на твърдяното нарушение, както и обстоятелствата, при които е извършено, като са посочени и конкретните разпоредби, които са нарушени. На следващо място в чл. 40, ал. 4 ЗАНН изрично е предвидено, че актът може да се състави и в отсъствие на свидетели когато нарушението е установено въз основа на официални документи, какъвто е настоящия случай. Наказващият орган е извършил разследване на спорните обстоятелства, съдържащи се в депозираното срещу акта възражения. Това се установява от текста на постановлението, в което именно те са били посочени и след обсъждане мотивирано приети за неоснователни. Поради това съдът не приема възраженията в тази насока за основателни.