Решение № 1972 от 29.08.2025, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1972 гр. Бургас, 29.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело № 20252120101355 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба от И. В. Я. с гр. Б. ***, с адрес за получаване на съобщения и призовки: гр. Б. ***, адвокатска кантора – адвокат Р. Ц. – БАК, против Б. търговско – промишлена палата Булстат ***, със законен представител: Т. Д. – Председател на БСТПП, с адрес: гр. Б.

***, за признаване за незаконно на уволнението му, извършено със заповед №1 от 03.02.2025 година на Председателя на Б. търговско – промишлена палата, за възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност „*** той и ***, той и ***, той и ***, той и ***“, за осъждане на ответника да му заплати обезщетение за времето през което е останал без работа, съгласно чл.225 от КТ т.е. за 6 месеца, считано от датата на прекратяване на трудовото му правоотношение на 03.02.2025 година в размер на 20103.60 лева/съгласно прието изменение в с.з. от 14.07.25г./, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане, както и за осъждане на ответника да му заплати разноските, направени по водене на делото.

Ищецът заявява, че със Заповед № 1 от 03.02.2025 година на Председателя на Б. търговско – промишлена палата /Б./, която му е връчена на 03.02.2025 година, считано от 04.01.2025 година е прекратено трудовото му правоотношение с БСТПП на основание, посочено в заповедта: чл.328, ал.1, т.2 от КТ, поради съкращаване на щата, Решение по т.4, предложение 2 от дневния ред, съгласно Протокол № 04/ИС от 24.10.2024 година от заседанието на Изпълнителния съвет на Б. търговско – промишлена палата и Протокол № 04 от 24.10.2024 година на 1

Председателя на Б. търговско – промишлена палата на длъжност, сочена в заповедта „***“. Излага, че длъжността, която е изпълнявал преди уволнението му на 03.02.2024 година е „***, той и ***, той и ***, той и специалист в работа по проекти, той и ***“. Ищецът счита, че обжалваната заповед, посочена по –горе, е издадена при съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон, както и че уволнението му е неправилно и незаконосъобразно. Поради това оспорва издадената заповед и излага, че основанията му за предявяване на исковете са следните:

Излага, че е нарушена разпоредбата на чл.335, ал.2 от КТ съгласно която прекратяването на трудовото правоотношение настъпва от момента на получаване от насрещната страна на писменото изявление за това. От фактическа страна ищецът излага, че в случая видно и от съдържанието на обжалваната заповед, която му е връчена на 03.02.2025 година същата удостоверява прекратяване на трудовото правоотношение, считано от 04.01.2025 година. В тази насока ищецът се позовава на съдебна практика, която не конкретизира съгласно която:

„Прекратяване на трудовия договор с „ретроактивно действие“ – за минало време не може да има. По дефиниция прекратяването има действие за в бъдеще от определен момент насетне, т.е. дори и работодателят да е избрал да не спази срока на предизвестие, то момента на прекратяването на трудовото правоотношение следва да се счита – момента на връчване на заповедта за уволнение, но не и от по – ранна дата“.

Посочено е, че в случая, на 03.02.2025 година, при пристигането му на работното му място, което посочва, че се намира на адрес: гр. Б. ***, Изпълнителният директор на БСТПП г-жа Б. Ж. му връчила обжалваната заповед с изрично посочване в нея на дата на прекратяване – 04.01.2025 година и му заявила, че вече е прекратено трудовото му правоотношение с БСТПП. Посочва, че предвид произтичащите правни последици, така издадена и връчена му заповедта за уволнение е в явно несъответствие на материалния закон и в нарушение на императивните правни норми на КТ, което съставлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваната заповед и признаване на уволнението за незаконно, дори без да бъде разгледан по същество спора. На следващо място ищецът излага, че уволнението е незаконно по същество и поради това, че липсва надлежно взето решение на Изпълнителния съвет на БСТПП за съкращаване на изпълняваните от него длъжности в БСТПП, съгласно законовите правила, липсват определени и утвърдени критерии за подбор при съкращаване.

Излага, че липсва обоснованост на обжалваната заповед като конкретизира, че съдържанието на заповедта не се установява „съкращаване на щата“ по кое щатно разписание, действащо от коя дата, е извършено уволнението му. Посочва и че липсва соченото в заповедта основание за прекратяване на трудовото му правоотношение – чл.328, ал.1, т.2, предложение 2 от КТ, в която насока излага подробни фактически твърдения. Ищецът излага, че дейността, която е извършвал и трудовите му функции не са съкратени и не е преустановена дейността по тях след уволнението му.

2

Конкретизира, че и до настоящия момент няма прекратени правоотношения и не е заличен в списъчния състав на извършващите работа по проект „Европа директно“ с бенефициент БСТПП, възнаграждението по която дейност съставлява част от месечното му трудово възнаграждение по трудов договор с БСТПП „Съкращаване на щата“ - реално и фактическо премахване на съответните трудови функции /длъжности, щатни бройки/, но действително не са премахнати от работодателя преди да бъде извършено уволнението. Посочва, че длъжностите, които е изпълнявал преди уволнението му са запазени като система от функции, задължения и изисквания и след прекратяване на трудовото му правоотношение и продължават да се изпълняват, което е индиция и за необходимостта от заемане на същата длъжност. На следващо място ищецът излага, че не е спазена разпоредбата на чл.329 от КТ, тъй като не извършен подбор между лица, заемащи еднородни длъжности и трудови функции, продължили да съществуват след уволнението му.

Посочва, че не са били извършени и спазени установените в КТ правила за оценка на определени изисквания и критерии, свързани с конкретен вид дейност, трудови дейности, изпълнявани от него и длъжностите при определяне и вземане на решения за съкращения.

Посочено е, че не е извършена оценка и/или подбор при определяне на критериите и извършване на съкращения и уволнението му в която насока в исковата молба са изложени подробни фактически и правни доводи. Ищецът излага, че заеманата преди уволнението длъжност е еднородна с други длъжности и е изпълнима и съвместявана с естеството на длъжности, изпълнявани от повече от един човек поради което при уволнението на основание чл.328, ал.1, т.2 предложение 3 от КТ е следвало да бъде приложена разпоредбата на чл.329, ал.1 от КТ. На следващ място ищецът излага, че предвид обстоятелството, че след уволнението на ищеца са запазени същите трудови дейности и са изпълнявани същите трудови функции от други служители, работодателят не е спазил императивните разпоредби в която насока се позовава на съдебна практика, която не посочва: „Работодателят е задължен да упражни правото си на подбор тогава, когато се съкращава една или повече, но не всички от няколко еднородни /еднакви или подобни, сходни/ длъжности /щатни бройки/.

В тази случаи подборът е задължителен, тъй като работодателят неизбежно следва да извърши преценка - именно да подбере съобразно двата императивно установени икономически критерия в чл.329 от КТ кои от работниците или служителите осъществяват еднакви или сходни трудови функции, да остави на работа на несъкратените щатни бройки и кои от тях да уволни.“ Посочва, че в случая не е извършен подбор на лицата, заемащи еднородна длъжност и изпълняващи същите трудови функции с неговата както и твърди, че е нарушено от страна на работодателя 3 правилното прилагане на нормата на чл.329 от КТ, както и изискванията относно приложение на този текст. Ищецът излага, че преди уволнението му Председателя на БСТПП не е извършвал такъв подбор по надлежния, определен за това ред за еднородни длъжности и не са взети предвид личния му принос, квалификацията и нИ.то на изпълнение на трудовите му задължения, дългогодишния му опит на тази длъжност и изпълнявани трудова дейност повече от 30 години в БСТПП. На следващо място ищецът счита, че оспорената заповед е издадена без правно основание, като е проявен субективизъм и недобронамерена тенденциозност спрямо него при уволнението му. След като през месец август 2024 година отказал предложението на Председателя на БСТПП за уволнението му по чл.331 от КТ основанието за прекратяване на трудовото му правоотношение с обжалваната заповед не съответстват на законовите разпоредби и нарушават трудовите му права. Посочва, че начина по който е прекратено трудовото му правоотношение след 30 години изпълнение на трудовите му задължения в Б. сериозно накърнява трудовите му и личните му права, което е още едно основание за оспорване незаконността на уволнението му.

Ищецът излага, че сочените в т.I и т. II по – горе основания обуславят и основание за предявяване на иск по чл.344, ал.1, т.3 от КТ вр. чл.225 от КТ. Посочва, че след прекратяванена трудовото му правоотношение и към настоящия момент е останал без работа в следствие на това неправомерно уволнение, поради което и съм настоящия момент е регистриран като безработен в Дирекция „Бюро по труда“ – град Бургас към Агенция по заетостта.

Поради изложеното ищецът предявява исковете си.

В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба и приложенията ответникът Б. Б. търговско – промишлена палата Булстат ***, с адрес: гр. Б. ***, чрез процесуалния си представител адвокат И. И., е дал писмен отговор на предявения иск, в който оспорва иска като неоснователен и недоказан.

Излага, че е нает на работа в „Б. търговско – промишлена палата“Сдружение /БсТПП или Палатата/. Излага, че съгласно последното допълнително споразумение към трудовия му договор, сключено на 20.06.2022 година и приложено към писмения отговор ищецът е заемал длъжността „***“ в БсТПП. Излага, че през месец октомври 2024 година изпълнителният съвет на Б. съгласно правомощията си по чл.26, ал.1 от Устава на Б. С. взема решение за промяна в организационната структура и щатно разписание на БсТПП. Съгласно това решение на 24.10.2024 година и Протокол № 04 от 24.10.2023 година е одобрена новата организационна структура и щатно разписание на БсТПП. Посочено е, че съгласно това решение на 24.10.2024 година и Протокол № 04 от 24.10.2024 година е одобрена новата организационна структура и щатно разписание на длъжностите в „Б. търговско – промишлена палата“ Сдружение, което посочва, че прилагат и в което заеманата от ищеца 4 длъжност „***“ е заличена. Посочено е, че с новата организационна структура и щатно разписание е отменена предходната структура и щатно разписание на Палатата, приета на заседание на Изпълнителния съвет на 18.10.2023 година, която също прилагат. Посочват, че в резултат на взетото решение на изпълнителния съвет и новата организационна структура и щатно разписание е издадена Заповед № 1 от 03.02.2025 година, с което БСТПП прекратява трудовото правоотношение с ищеца на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ. Посочва, че тази заповед е законосъобразна, тъй като се основава на реално извършено вътрешно организационно преустройство на предприятието в резултат на упражнено право на работодателя и заличаване на заеманата от служителя длъжност.

Ответникът, чрез процесуалния си представител, излага, че е неоснователно твърдението от исковата молба, че при прекратяване на трудово правоотношение с ищеца на 03.02.2025 година работодателят е бил длъжен да извърши подбор по реда на чл.329 от КТ. Според посочената правна норма при закрИ.е на част от предприятието, както и при съкращаване в щата или намаляване на обема на работа работодателят има право на подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници или служители, длъжностите на които се съкращават, за да останат на работа тези, които имат по – висока квалификация и работят по – добре. Посочено е, че в тази връзка константната и непротИ.речива съдебна практика приема, че за работодателя възниква задължение за подбор единствено и само когато съкращаваната длъжност се заема от повече от един от работниците или служителите с еднакви по съдържание длъжности и се прекратява трудовото правоотношение само снякой или някои от тях, докато с останалите трудовото правоотношение на същата длъжност се запазва. В тази насока в писмения отговор е посочено, че когато съкращаване на длъжност към момента на заличаването й е единствена и се заема само от един работник или служител не е необходимо извършване на подбор съгласно разпоредбата на чл.329 от КТ.