Решение № 51 от 08.02.2023, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

№ … … град Кърджали, 08.02.2023 год.

Административен съд – Кърджали, …………....… в открито ………….….. съдебно заседание на десети януари …..……………………………….…..…….……… през 2023/две хиляди двадесет и трета/ година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР

АТАНАСОВ при секретаря …………………….........… Павлина Петрова .................................... разгледа докладваното от …………….…съдията Виктор Атанасов …..….………..... административно дело №275 …………по описа за ….... 2022 год. …………………. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215, ал.1, предл.1/първо/, във връзка с чл.129, ал.2 от

Закона за устройство на територията/ЗУТ/.

Образувано е по жалба от А.А.Х., с ЕГН **********, с посочен в жалбата адрес ***, против Заповед №860 от

01.11.2021 год. на кмета на община Черноочене, първоначално посочена като Заповед

№1047 от 03.12.2021 год., издадена от кмета на община Черноочене, с която e одобрен проект за изменение на ПУП

- План за застрояване и План за регулация/ПУП – ПРЗ/ на неурегулиран общински терен, намиращ се между имоти с пл.сн.№**, пл.сн.№** и пл.сн.№** и съществуващ транспортен терен по плана на ***, с което се образуват три урегулирани поземлени имота - УПИ **, УПИ ** и УПИ ** в кв.* по плана на ***, с описаните в заповедта площи и граници. Впоследствие жалбоподателят А.Х. е уточнил, че с първоначално посочена в жалбата му Заповед №1047 от 03.12.2021 год. е извършена поправка в Заповед №860 от 01.11.2021 год. на кмета на община Черноочене, с която, поради допусната техническа грешка в площта на новообразувания урегулиран поземлен имот УПИ *, кв.* по плана на ***, е наредено, вместо „784.55 кв.м.” да се запише и чете „785.00 кв.м.” и за УПИ *, кв.* по плана на ***, вместо „800 кв.м.” да се запише и чете „776.00 кв.м.”

Жалбоподателят А.А.Х. твърди в жалбата си, че на

16.06.2022 год. получил скица на собствения си имот, представляващ поземлен имот с пл.№** по кадастралния план на ***, ***, одобрен със Заповед №38/1993 год., с площ по нотариален акт от 2500 кв.м., ведно с построените в имота: двуетажна полумасивна жилищна сграда на 71 кв.м., полумасивна стопанска сграда на 60 кв.м., полумасивна стопанска сграда на 25 кв.м. и масивна стопанска сграда на 40 кв.м., при граници: изток-улица и общински незастроен терен, запод - улица, север - ПИ с пл.№** и юг - поземлен имот с пл.№** и че от скицата му станало ясно, че със Заповед №1047/2021 год. на кмета на община Черноочене са одобрени ПУП - План за застрояване и План за регулация, по силата на които се предвижда образуване на УПИ **, УПИ ** и УПИ ** в кв.* по плана на ***. Жалбоподателят твърди също, че с горната заповед се засяга непосредствено собствения му имот, поради което и намира, че е налице правен интерес от негова страна, за депозиране на настоящата жалба. Според жалбоподателя, на първо място обжалваната заповед е издадена при съществени нарушения както на материалния, така и на процесуалния закон. Твърди най-напред, че за започване на административното производство по издаване на обжалваната заповед въобще не е бил уведомяван - както за допускане на промяната на ПУП, така и за неговото одобряване с посочената по-горе заповед, като за издаването на обжалваната заповед разбрал едва с получаване на скицата от 16.06.2022 год., а същевременно счита, че е заинтересовано лице по смисъла на чл.131от ЗУТ. На следващо място намира, че с обжалваната заповед се засяга и правото му на собственост върху посочения по-горе имот, като новопроектираната дворищнорегулационна линия на урегулирания поземлен имот III навлиза в имота му и не съвпада с имотната им граница, което било нарушение и по чл.17 от ЗУТ. На трето място твърди, че обжалваната разработка не е съобразена и със съществуващата на място електропреносна мрежа, като са предвидени застройки именно под тази мрежа, което било нарушение и на чл.67 от ЗУТ. Не на последно място, жалбоподателят твърди, че с обжалваната разработка се влошава и достъпът до имота му, като не била предвидена улица, съобразена със съществуващите в имота му сгради.

Предвид горното с жалбата моли, след установяване на твърдяното, съдът да отмени изцяло обжалваната заповед като незаконосъобразна, както и да му присъди направените съдебно-деловодни разноски.

В депозирана допълнителна уточняваща молба, в изпълнение на Разпореждане №499 от 15.07.2022 год. на съда и в указания в същото срок, конкретизира, че обжалва Заповед №860 от 01.11.2021 год. на кмета на община Черноочене, а не както е посочено в първоначалната жалба - Заповед №1047 от 03.12.2021 год. на кмета на община Черноочене, с която е извършена поправка на фактическа грешка в първоначания административен акт.

Редовно призоваван за съдебните заседания, жалбоподателят А.А.Х. от ******, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител – адвокат М.Х. от АК-***, който заявява, че поддържа жалбата и подадената допълнителна уточняваща молба, по изложените в тях съображения. Сочи, че в жалбата са маркирани основните моменти и оплаквания, във връзка с незаконосъобразността на обжалвания съдебен акт. Твърди на първо място, че жалбоподателят не е уведомяван за започнатото административно производство, както и за крайния административен акт, като е случайна информацията му за този акт, предмет на настоящата жалба. На второ място твърди, че с процесната разработка се засяга имота на жалбоподателя, което не следва да бъде така. Сочи също, че разработката е несъобразена и с електропреносната мрежа предвид предвидените застройки в новообразуваните имоти, което е съществено нарушение на разпоредбата на чл.67 от ЗУТ. На следващо място твърди също така, че с обжалваната разработка се влошава значително транспортния достъп до имота на жалбоподателя, предвид съществуващата денивелация, като сочи, че от приетото заключение в съдебно заседание, е станало ясно, че с процесната разработка е нарушен и ОУП на Община Черноочене, приет през 2018 год. и като се има предвид, че проектът е за изменение на действащия ПРЗ на съответното населено място, счита, че липсва предмет на настоящата разработка за изменение и допълнение на този план. В този смисъл намира, че жалбата е основателна и доказана и моли да бъде отменена изцяло процесната разработка, одобрена със Заповед №860/2021 год. и коригирана със Заповед №1047/2021 год. на кмета на община Черноочене, както и моли да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя направените деловодни разноски – посочения хонорар за адвокат в договора за правна помощ, внесения депозит за вещите лица, включително и допълнително присъдената сума за осигуровки, както и внесената държавна такса. Във връзка с направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заявява, че същото е съобразено с Наредба №1/2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Ответникът по жалбата – кметът на община

Черноочене, редовно призован за съдебните заседания, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител – адвокат М.С. от АК-***, който оспорва жалбата и намира същата за недопустима, поради просрочие. Счита, че заповедта е влязла в сила, тъй като същата е съобщена по съответния ред, а така също, намира жалбата и за неоснователна. Моли да бъде отхвърлено оспорването с жалбата, като счита, че липсва правен интерес от страна на жалбоподателя да обжалва процесната заповед. Сочи, че от приетото заключение на вещите лица в съдебно заседание, безспорно се установило, че проектът, макар и за изменение на ПУП, не засяга имота на жалбоподателя. Твърди отново, че жалбата е просрочена, като в този смисъл била и недопустима. Претендира за направените по делото разноски, а в случай, че съдът уважи жалбата, прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, като моли да бъде намалено до предвидения миниум, съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Моли да му бъде даден срок, в който да представи писмена защита с подробни съображения. В предоставения му от съда срок, а и до момента, такава писмена защита не е представена.

Конституираната заинтересована страна – община

Черноочене, редовно призована за съдебните заседания, не се представлява.

Конституираната заинтересована страна Б.С.К. от ***, редовно призован, се явява лично, като заявява, че оспорва жалбата, но допуска, че жалбата може да е основателна, тъй като А. също има имот, който е съседен на неговия имот.

Конституираната заинтересована страна С.Р.А. от ***, редовно призован, се явява лично, като заявява, че не може да прецени, дали жалбата е основателна.

Конституираната заинтересована страна Т.С.А. от ***, заявява, че също не може да прецени, дали жалбата е основателна.

Съдът, след като се запозна с приложените към жалбата и изискнатите и изпратени от община Момчилград доказателства, за да се произнесе, взе предвид следното:

По допустимостта на жалбите:

Съгласно разпоредбата на чл.215, ал.1, предл.І/първо/ от ЗУТ, индивидуалните административни актове по този закон, отказите за издаването им и административните актове, с които те са отменени или оставени в сила, могат да се обжалват пред съответния административен съд по местонахождението на недвижимия имот, а съгласно чл.215, ал.4, предл.І/първо/от ЗУТ, жалбите или протестите по този закон се подават чрез органа, чийто акт се обжалва или протестира, в 14-дневен срок от съобщаването на акта. В същия смисъл е и общата разпоредба на чл.149, ал.1 от АПК, съгласно която, административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им.

За издадената Заповед №860 от 01.11.2021 год. на кмета на община Черноочене, с която е одобрен проект за изменение на ПУП -

План за регулация и План за застрояване/ПУП – ПРЗ/ на неурегулиран общински терен, намиращ се между имоти с пл.сн.№**, пл.сн.№** и пл.сн.№** и съществуващ транспортен терен по плана на ***, с което се образуват три урегулирани поземлени имота - УПИ **, УПИ ** и УПИ ** в кв.* по плана на ***, с описаните в заповедта площи и граници, е било изготвено Обявление от 02.11.2021 год. на т.нар. „Техническа служба” при Община – Черноочене/л.14, л.15/, в което е възпроизведено съдържанието на заповедта, както и е указано, че в 14-дневен срок от датата на съобщението, съгласно чл.215, ал.4 от ЗУТ, заинтересованите лица могат да обжалват заповедта пред Административен съд – Кърджали, чрез община Черноочене. По преписката липсват каквито и да е съобщения, до което и да е заинтересовано лице, още по-малко пък връчени такива на съответна дата, като е налична единствено служебна бележка, съставена от кмета на ***, в която е посочено, че е „направено обявление на 02.11.2021 год. за Заповед №860 от 01.11.2021 год. на кмета на община Черноочене, с който е одобрен Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване/ПУП –

ПРЗ/ на част от плана на ***.” и нищо повече. От съдържанието на тази „служебна бележка” не става ясно по никакъв начин, къде и как е направено това обявление на 02.11.2021 год., като тези обстоятелства явно са си известни само на кмета на ***.

По идентичен начин е процедирано и след издаването на

Заповед №1047 от 03.12.2021 год. на кмета на общинаЧерноочене, с която е извършена поправка на допусната техническа грешка в Заповед №860 от 01.11.2021 год. на кмета на община Черноочене, касаеща площта на два от новообразуваните УПИ. За издаването на тази заповед също е изготвено обявление от т.нар.

„Техническа служба” при Община – Черноочене, от датата 06.12.2021 год./л.17, л.18/, в което е възпрпоизведено съдържанието на заповедта и също е указано, че в 14-дневен срок от датата на съобщението, съгласно чл.215, ал.4 от ЗУТ, заинтересованите лица могат да обжалват заповедта пред Административен съд – Кърджали, чрез община Черноочене. По преписката липсват каквито и да е съобщения, до което и да е заинтересовано лице, още по-малко пък връчени такива с удостоверуване на съответната дата, на която е станало това. И тук е налична единствено служебна бележка, съставена от кмета на ***, в която е посочено, че е „Направено обявление на 06.12.2021 год. за Заповед №1047 от 06.12.2021 год. на кмета на община Черноочене, с която е извършена поправка на Заповед

Разпечатката съдържа 32 от 166 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f4dfc14a-806d-4b23-827a-263c94fb622f