Определение № 43446 от 04.12.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43446 гр. София, 04.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110155463 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 280505/09.10.2023 г., уточнена с молба с вх. № 311680/03.11.2023 г., подадена о т „Н------" ООД, ЕИК -, седалище и адрес на управление: 1202 С--, представлявано от управителя Е. И----, ЕГН **********, чрез пълномощника адв. Е. В., САК, служебен № -, със съдебен адрес: С-, Емейл: rkoychev(S)techlex.bg / [email protected] Телефон за контакт: ---- срещу Л. Ц. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Г-.

Искът е за сумата от 1250.00 лева, предявен като частичен от 24 999 лева.

В обстоятелствената част се твърди, че ищцовото дружество се занимава в областта на недвижимите имоти и по-конкретно отдаването на помещения за използването им като офис пространства, споделени офис пространства, зали за събития, както и като декор за заснемането на реклами, сериали и филмови продукции. По-общо казано, основната дейност на дружеството е отдаването под наем на зали и помещения за различни цели на трети страни. През последните години портфолиото на менажираните и предлаганите от Н------ ООД обекти се увеличили многократно. Посочва се, че имат регистрирана търговска марка.

Твърди се, че с дружество „Л.--“ ЕООД, ЕИК ---, седалище и адрес на управление: гр. С---, представлявано от управителя си и ответник в настоящото производство - г-н Л. Ц. Д. ЕГН ********** са имали договор за изработка – абонаментно почистване на неговите търговски помещения.

Сочи, че на 08.08.2023 г. ответникът Л. Ц. Д. е публикувал текст във личната си страница във Фейсбук, който текст според ищеца накърнява доброто име и репутация на дружеството. Същото било достигнало до повече 1 от 1100 Фейсбук приятели на ответника, а самите му публикации са с настройка публичност, т.е. били видими за всеки потребител във фейсбук.

На следващо място, твърди, че на 15.08.2023 г. бил съставен констативен протокол от нотариус, който разпечатал ревю в Гугъл страницата на ищеца, в което били качени снимки от ответника, показващи непочистени помещения.

В останалата част са изложени пространни правни съображения за това какво е клевета, позорно обстоятелство и дали същото припокрива състава на деликта, както и за отговорността дали фактите са верни или не.

Счита, че действията на ответника, изразявайки се в клеветнически и позорящи публикации във Фейсбук и Google ревю профила, са настъпили неимуществени вреди на ищеца, като са накърнили доброто име и престиж.

Предявява следната защита: ответникът да заплати в полза на ищеца обезщетение в размер на сумата от 1250 (хиляда двеста и петдесет) лв. частично от 24 999 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до пълно изплащане на вземането, за претърпени неимуществени вреди в резултат на непозволено увреждане, извършено в условията на продължавано деяние от Л. Ц- Д. - извършител на деянието, в периода от 08.08.2023 г. до 30.10.2023 г., в който период са извършени няколко деяния като част от деликта, извършен в гр. София, осъществен посредством публикуването на клеветнически твърдения и данни, обиди и клевети от страна на ответника, нанесени публично пред неограничен кръг хора в интернет пространството, по-конкретно във Фейсбук и Гугъл Ревю на профила на ищеца, чрез използването на технически средства компютърни системи, телефони, таблети и всяко друго устройство, посредством което може да се достъпи и използва Фейсбук и Гугъл), като вредата се изразява в накърняване на доброто име и търговска репутация, които са от изключително значение за успешното осъществяване на търговската дейност на ищеца, която вреда е настъпила непосредствено след осъществяването на всяко едно от действията, които са част от продължавания дели кг, и която вреда е настъпила на територията на Република България и се е отразила на територията на гр. С-----, в размер на сумата от 1250 (хиляда двеста и петдесет) лв. частично от 24 999 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до пълно изплащане на вземането, на основание чл. 45 и чл. 52 ЗЗД вр. с чл. 162 ГПК.

Ищецът претендира разноски.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1.

Свидетелство за регистрация на търговска марка. 2. Медийни изяви и публикации, свързани с ищеца, които доказват неговата популярност и добра репутация. 3.

Договор за абонаментно почистване (Доказателство № 3) с търговското дружество Л.--" ЕООД, ЕИК ---, чийто едноличен собственик на капитала и управител е ответникът.

4.Констативен протокол № 052, том V Б, рег. № 15293. 5.Констативен протокол № 065, том V Б, рег. № 15647 6. Последващи Фейсбук публикации направени от Ответника 2

Моли съда да спре производството, на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК, тъй като към настоящия момент има образувано и е висящо Тълкувателно дело № 1/2023 г. на ВКС и ВАС. Счита, че поставените за разглеждане в него въпроси са от съществено значение за правилното разрешаване на настоящия спор.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По държавната такса

Материалният интерес на иска е 1250 лева, поради което таксата по чл.1 ТДТССГПК, е 50.00 лева. Същата е внесена с молба с вх. № 311680/03.11.2023 г.

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. Р------ и мл. Адв. Е. В., със съдебен адрес: гр. София, ул. Г---, което е валидно за всички инстанции (л.44 от делото).

Адвокатите искат да бъдат уведомяване чрез ЕПЕП, съгласно заявлението (л.46 от делото).

По редовността на ИМ

С разпореждане № 132041/24.10.2023 г. съдът е дал указания на ищеца да отстрани следните нередовности:

1. да се посочи кога ответникът е извършил съответните действия – на посочените дати 08.08.2023 г. и 15.08.2023 г. или на други дати е разгласил информацията в интернет. Да се посочи на кои дати е разгласил информацията

2. да посочи къде е извършено деянието – от кое място са публикувани снимките и написаното във Фейсбук

3. къде са настъпили вредите на ищцовото дружество – ако са в България – къде са се отразили вредите спрямо търговското дружество – дали в седалището и адреса на управление, дали при сключване на сделка, съответно къде е сключвана и т.н.

4. Следва да се посочи кога са настъпили вредите за ищеца.

5. Да посочи дали се претендират вреди от един деликт, осъществено от едно деяние в условията на продължавано деяние или два отделни деликта – за публикацията във Фейсбук и тази в Гугъл. Ако се претендират вреди от един деликт, в условията на продължавано деяние то следва да се посочи кога и къде е започнато и къде е завършено, кога и къде са настъпили вредите от единият деликт. Ако се претендират вреди от два отделни деликта – следва да се посочи за всеки един от тях субект (кой, автор на деянието ), кога и къде е извършено (дата и място), вредите и датата и мястото където са настъпили и по какъв начин е извършено деянието (механизъм).

6. Горните неща следва да се изложат като фактически твърдения, което 3 определя правното основание на иска

7. да формулира точен, ясен и прецизен петитум с оглед горните указания, в зависимост дали е едно деликт при условията на продължавано деянието или две деликта. Като за всеки един от двата варианта/деликта в петитума следва да съдържа данни за отговорите на следните въпроси, както следва кой (субект, автор на деянието), кога (дата на извършване), къде (място на извършване), как е осъществено деянието (механизъм на извършване – самото деяние), вреда (в какво се изразява вредата), кога и къде е настъпила вредата за ищцовото дружество, претендиран размер на обезщетение.

8. да посочи б-а сметка или друг начин на плащане, на основание чл.127, ал.4 ГПК

9. да представи документ за внесена държавна такса по сметка на СРС в размер на 50.00 лева, на основание чл.128, т.2 ГПК. Внасянето на държавна такса може да бъде осъществено по един от следните начини:

1. б- път по б-а сметка за държавни такси, разноски и глоби – "Бюджетна сметка" на СРС (IBAN – BG 78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC – CECBBGSF); 2. чрез плащане в брой в касата на съда; 3. чрез ПОС терминал в касите на съда.. Плащането на каса и чрез ПОС терминал в съда се осъществява без начисляване на б-и такси.

В указания срок, ищецът е посочил, че ответникът е разпространил информацията чрез публикуване на своя фейсбук профил и в Гугъл ревюта невярна информация на 08.08.2023 г. и на 15.08.2023г.. Посочва, че деянието е извършено в гр. София, а вредите настъпили в гр. София, К- и П------.

Твърди, че деликтът е осъществен при условията на продължавано деяние, а вредите са възникнали непосредствено след осъществяването на всяко едно от деянията.

В петитума на поправената искова молба ищецът е написал, че деликтът е осъществен от няколко деяния като част от тях били извършени в гр. София, а вредата настъпила на гр. С-----.

От така изложеното, съдът констатира, че ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба, поради което следва да бъде върната на основание чл.129, ал.3 ГПК, а производството по гражданско дело № 20231110155463 по описа за 2023 г. следва да бъде прекратено.

Първо, както в първата, така и в поправената молба са твърди, че деянията са две, извършени при условията на продължавано деяние.

Същевременно в петитума са твърди, че са няколко. Налице е противоречие между обстоятелствена част и петитум, която не е отстранена от ищеца по реда на чл.129, ал.2 ГПК.

Второ, от така изложените твърдения на ищеца не е ясно къде са настъпили вредите. След като деянието е продължавано, то е осъществено там където са настъпили вредите. Твърди се, че преимуществено са в София, но има в П------ и в К-. Не е ясно това колко са на конкретните места от 4 посочената цена на иска. Освен това за първи път сега се споменава, че вредите ва К- и в П------, което го няма нито в обстоятелствената част, нито в петитума на първата молба. В този част ищецът не е отстранил нередовностите, тъй като не е ясно къде са настъпили вредите – София, П-----или К-, за може съдът служебно да провери своята компетентност. Тази неяснота ще бъде нарушение и на правата на ответника, тъй като той няма да може да разбере в какво да се защитава.

Трето, в петитума е написано, че в периода от „08.08.2023 г. до 30.10.2023 г., в който период са извършени няколко деяния“. В обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че деянията са две, а деликтът един. В петитума се казва и се търси защита за няколко деяния – неопределеност. Въвежда се ново твърдение, а именно, няколко деяние, т.е. за деяния, които са извън случилите се на 08.08.2023 г. и на 15.08.2023 г. Не е ясно какво ще се доказва, т.е. предметът на доказване, както не е ясно ответникът как ще се защити. Налице е несъответствие на обстоятелствена част и петитум, който ищецът не е отстранил.

Четвърто, в петитума два пъти е поискано ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба, което е недопустимо. Ищецът не е формулирал точен, прецизен и ясен петитум, въпреки дадените указания. Не са отстранени нередовности.

Пето, в първоначалната искова молба се твърди, че са извършени деяния на 08.08.2023 г. и на 15.08.2023 г. Същевременно, уточнената се твърди същото, а в петитума, че деликтът е осъществен от 08.08.2023 г. до 30.10.2023 г. Никъде досега ищецът не е въвел твърдения, че има деликт до 30.10.2023 г., това е нов предмет на исковата молба, с оглед заявения петитум.

Освен това в обстоятелствената част липсват такива твърдения, че на 30.10.2023 г. има осъществено деяние. Налице е противоречие между обстоятелствена част и петитум, което противоречие ищецът не е отстранил, въпреки дадените му указания. Исковата молба е заведена на 09.10.2023 г., а в уточнението ищецът добавя и деянията, които са осъществени в периода от първия акт 08.08.2023 г. от 30.10.2023 г. не е ясно кои са другите актове. За тях няма твърдения в обстоятелствената част. Така освен противоречие, ищецът въвежда и нов предмет, деяния, които са извън посочените в първоначалната молба, което е допустимо чрез института на отстраняване на нередовности.