Акт от 07.06.2021, Окръжен съд - Видин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №46

ВОС гражданско отделение в закрито заседание на 07 юни две хиляди двадесет и първа година в състав :

Председател: Ан**

П**

Членове: при секретаря

……………………………………………..и с участието на……………………прокурора………………..изслуша докладваното от съдия П** гр.дело 253 по описа на ВОС за 2017година.

Съдът се е произнесъл по делото с Решение

№ 30 от 29.01.2021 г. по гр.д. № 253/2017 г. по описа на ВОС , с което са обявени за относително недействителни по отношение на Й.К.В., ЕГН **********, действаща лично за себе си и като майка и законен представител на малолетната си дъщеря М.Д.Д. , с ЕГН **********,***; Г.С.А. , ЕГН **********, с постоянен адрес *** и М.А.Й. , ЕГН **********,*** против три поредни Договора за покупко-продажба с нотариална заверка на подписите № 3490, 3491 и 3492 от 28.06.2016 г. на нотариус Б** Т**, вписан под № 161 на РНК, с район на действие РС – В**, с които „СКМ И**“ ЕАД, с ЕИК ** със седалище и адрес на управление гр.В**, бул.“К** Д**“ № 21, представлявано от изпълнителния член на Съвета на директорите И** С** Б** е прехвърлило на „С** Г**“ ЕАД , с ЕИК-**, със седалище и адрес на управление гр.В**, ул.“Ц** А**I“ № 19/21 , ет.6,ап.А27 представлявано от изпълнителните членове на Съвета на директорите Е** М** К** и М** С** И** три плавателни съда, а именно: Моторна яхта

„СКМ”, регистрирана в регистъра на корабите на пристанище Видин с регистров № Вд 987, том 5, стр. 463-468; Несамоходна сухотоварна баржа „***101 ”, регистрирана в регистъра на корабите на пристанище Л** с регистров № 121, том 2, стр. 230-233, и Несамоходна сухотоварна баржа „СЛАВА”, регистрирана в регистъра на корабите на пристанище Л** с регистров № 98, том 2, стр. 137-141.

Ответниците са осъдени да заплатят по сметка на ОС В**държавна такса в размер на 19800 лева и 300 лева за вещи лица.

Ответникът в първоинстанционното производство „СКМ Г**“ ЕАД е депозирал въззивна жалба, с която обжалва първоинстанционното решение в частта , в която е обявен за относително недействителен по отношение на ищците договор за покупко-продажба на Моторна яхта“ СКМ“, както и в частта , в която е осъден да заплати заедно с „СКМ И**“ЕАД държавна такса и разноски за вещи лица.

С разпореждането за насрочване на делото във въззивната инстанция САС е приел, че в частта в която се обжалва първоинстанционното решение относно разноските , въззивната жалба има характер на искане по чл.248 , ал.1 ГПК, по което компетентен да се произнесе е ВОС, поради което делото е върнато за произнасяне по искането.

Съдът след като се запозна с оплакванията във въззивната жалба по отношение на държавната такса и разноските в производството, отговора на въззиваемите и решението, чието изменение в частта на разноските се иска, намира искането за неоснователно , поради следното:

Тъй като предявените искове са уважени изцяло и ищците са освободени от заплащане на такси и разноски по производството на основание чл.83,ал.2 ГПК, в мотивите към решението е прието , че ответниците следва да заплатят в полза на ОС-В** направените по делото разноски, а именно:

19 800лв.-д. такса и депозит за ВЛ в размер на 300 лева, заплатен от бюджета на съда.

Искът е с правно основание чл.135 ЗЗД и има за предмет недействителност договори-3 бр. от една и съща дата и поредни номера за покупко-продажба на плавателни съдове. В случая размерът на цената на иска е тази по чл.69,ал.1,т.4 ГПК – стойността на договора, като няма място за приложение на чл.71,ал.2 ГПК за определяне на държавна такса върху 1/4 от цената на иска , тъй като не се касае за недвижим имот , нито за вещен иск. ГПК не въвежда изключения по отношение на корабите, и те не са посочени в изключенията по чл.71,ал.2 ГПК, поради което молбата за изменение на решението в частта за определената държавна такса е неоснователно. Предвид основателността на иска, заплатените от бюджета разноски за вещо лице също следва да бъдат заплатени от ответниците.

По отношение на оплакването , че ответниците са осъдени „общо“ без да са разделени разноските по производството, съдът намира същото за неоснователно. Ответниците СКМ

Г** ЕАД и СКМ И** ЕАД са необходими другари в процеса, поради което са осъдени солидарно. Не са налице основанията за разделяне на разноските и осъждането на ответниците за определена част от тях.

С оглед изложеното, Съдът намира искането във въззивната жалба за изменение на решението в частта за разноските за неоснователна и същата следва да се остави без уважение.

Предвид горното , Съдът

О

П Р Е

Д Е Л

И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането във въззивната жалба за изменение на Решение№ 30 от

29.01.2021 г. по гр.д. № 253/2017 г. по описа на ВОС в частта за разноските .

Определението може да бъде обжалвано по реда за обжалване на самото решение - пред С** апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: