Решение № 325 от 12.03.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 325 гр. Варна, 12.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20253110200088 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба на „Милки Груп Био“ ЕАД срещу ЕФ, с който е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ.

С жалбата се иска отмяна на ЕФ. Счита се, че не е била налице законова възможност за издаване на ЕФ. Счита се още, че ЕФ не е издаден в предвидената от закона форма. Счита се и, че е нарушен принципът за пропорционалност при определяне на санкционната разпоредба. Оспорва се компетентността на органа, зидал ЕФ, както и се сочи, че липсва снимков материал с оглед установяване на вина на лице, управлявало автомобила.

Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В допълнителна молба се поддържат и доразвиват основанията за отмяна на ЕФ.

В с. з. не се явява представляващ дружеството.

Представител на органа, издал ЕФ оспорва жалбата.

В заседанието по същество не се явява. В молба изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 01.03.2022г. в община Врана бил управляван товарен автомобил влекач „Ман“ с рег.№СА1241ХТ. При управлението на автомобила по път А-5 км 6+683, посока „нарастващ километър“, около 12,05 часа, автомобилът преминал покрай функциониращо устройство – елемент от електронната система за събиране на пътни такси пи чл.10 ал.1 от ЗП. При това било установено, че за ППС няма данни да е налице валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

След установяване на собственика на превозното средство – „Милки Груп Био“ ЕАД, срещу него бил издаден електронен фиш.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по административно наказателната преписка доказателства- писмените доказателства – справка относно собствеността на ППС; снимков материал; ЕФ и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид основателността 1 на възражението , наведено с жалбата и поддържано в съдебно заседание възражение относно незаконосъобразното издаване на ЕФ.

В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, която е действала към датата на установяване на нарушението, е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

В цитираната норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.

В случая, към 01.03.2022г. липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща възможност да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП.

Едва с изменението на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, обн. в ДВ бр. 13 от 13.02.2024 г., в сила от 13.02.2024 г., законодателят изрично е предвидил възможност за издаване на ЕФ и по отношение на нарушенията по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП.

Като е нарушил реда за установяване и санкциониране на нарушението, наказващият орган е издал изцяло незаконосъобразен акт- ЕФ за санкциониране на нарушителя, поради което и електронният фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразно издаден без да се обсъждат останалите основания за отмяна, касаещи съставомерността на деянието, липсата на реквизити в ЕФ и неправилно определения размер на наказанието.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕФ №8505202742 на АПИ, с което на „Милки Груп Био“ ЕАД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 лева на осн. чл.179 ал.3Б вр. чл.187а ал.2 Т.3 от ЗДП.

ОСЪЖДА АПИ да заплати на „Милки Груп Био“ ЕАД, ЕИК 202809846, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2