Решение № 144 от 12.02.2024, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Русе, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Г. Д. при участието на секретаря Теодора Ив. Петрова като разгледа докладваното от Мария Г. Д. Гражданско дело №

20224520106565 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава двадесет и девета от ГПК - Съдебна делба, втора фаза - по извършване на делбата.

С влязло в сила на 28.06.2023 г. съдебно решение № 640, постановено на 10.05.2023 г. по настоящото дело, на основание чл. 34 от ЗС във вр. с чл. 69, ал. 1 от ЗН, вр. чл. 344 от ГПК е допуснато извършването на съдебна делба между Й. Я. Д., ЕГН **********, И. Я. Д., ЕГН ********** и С. М. М., ЕГН **********, тримата от гр. Русе, *********** която да се извърши за следните недвижими имоти:

1/ АПАРТАМЕНТ № 1, находящ се в гр. Русе, *************, в жилищна сграда на блок **, вход „А“, постороена върху държавна земя, в комплекс „Чародейка Г-Север“, състоящ се от две стаи, дневна, куня-столова и сервизни помещения, със застроена площ 104,16 кв.м., с прилежащото Избено помещение № 1, с полезна площ 5,32 кв.м., с 1,445 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото (от 116,26 кв.м.), при съседи на жилището: север-комплекс, Изток-ап. № 1; Юг-стълбище и ап. № 2, запад-комплекс и ап. № 2; за избеното помещениеСевер-изба № 2, Изток – изба № 4, Югстълбище, Запад-общ. помещения, съгласно Договор № 11779 от 07.06.1990 г. на Общински народен съвет Русе, а съгласно Схема № 15-1365954 изд. на 24.11.2022 г. от СГКК гр. Русе, имотът представлява: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-91/15.12.2007 г. на изпълнителен директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от 24.11.2022 г., с адрес: град Русе, 1

Община Русе, Област Русе, кв. Чародейка-Г-Север, **************, на първи етаж в сграда с идентификатор ***, с предназначение - жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлен имот ***, с предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 104,16 кв.м., с прилежащи части: изба 1 и 1,445 % ид. ч. от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - ***, под обекта - няма, над обекта - ***, с данъчна оценка 22 718 лв. и

2/ ГАРАЖ *** със застроена площ от 20,13 кв.м., ситуиран западно от жилищен блок 310 в жилищен квартал Чародейка - Г- Север по плана на гр. Русе, при граници: от двете страни терен на комплекса, гараж № 13 на Н.Ц.Н. и гараж № 15 на Д.К. съгласно нотариален акт № 84, том X, дело № 7970/07.12.1994 г. на нотариус Цв. Миланов при Русенския районен съд, а съгласно Скица № 15-112644 изд. на 02.02.2023 г. от СГКК гр.

Русе, сградата е с идентификатор, ***, с предназначение ГАРАЖ, етаж: 1, със застроена площ от 24 кв.м., разположен в имот с идентификатор: ***, с адрес: гр.

Русе, квартал Чародейка - Г- Север, у********* със стар идентификатор *** и с данъчна оценка: 4490,60 лв.

ПРИ ПРАВА: 1/8 идеална част за Й. Я. Д., ЕГН **********, 1/8 идеална част за И.

Я. Д., ЕГН ********** и 6/8 идеални части за С. М. М., ЕГН **********.

В първото открито съдебно заседание след допускането на делбата, проведено на 09.10.2023 г., на осн. чл. 346 от ГПК ответникът С. М. М. е предявил искане по сметки срещу ищеца Й. Я. Д. и ответницата И. Я. Д. за извършени през перода 2018-2021 г. строително-ремонтни дейности като полезни разноски в него на обща стойност 34 447 лв., от които: кухня-поставяне на вътрешна и външна изолация 760 лв. и подмяна на дограма с ПВЦ 1000 лв.; коридор – поставяне на теракот на пода 720 лв.; перално помещение – поставяне на теракот на пода 300 лв., шпакловка на стени 352 лв., боядисване на стени 154 лв.; подмяна на тръби за чиста вода и канализация на целия апартамент 1600 лв.; тоалетна – поставяне на моноблок 400 лв.; изграждане на локално парно-полагане на тръби, монтаж на камина, 3 бр. радиатори и 1 бр. лира за баня 8000 лв.; цялостен ремонт на баня 6800 лв. и закупуване и монтаж на 3 бр. шкафове за баня 1300 лв.; детска стая-подмяна на дограма с ПВЦ 650 лв., полагане на ламиниран паркет 450 лв., полагане на вътрешна изолация 570 лв., подмяна на ел. инсталация 69 лв., шпакловане на стени и таван 960 лв., боядисване на стени и таван 420 лв.; спалня – полагане на ламиниран паркет 500 лв., шпакловане на стени и таван 896 лв., боядисване на стени и таван 392 лв., подмяна на ел. инсталация 46 лв., поставяне на изолация на тераса 1140 лв.; хол – поставяне на ПВЦ дограма на тераса 1000 лв., подмяна на дограма с ПВЦ 1000 лв., полагане на ламиниран паркет 600 лв., подмяна на ел. инсталация 46 лв., шпакловане на стени и таван 864 лв., боядисване на стени и таван 378 лв., зидане на тераса 360 лв., поставяне на вътрешна и външна изолация на тераса и вътрешна изолация на стая 1520 лв.; подмяна на входна врата 1200 лв., които претендира съобразно припадащите се идеалните части, които притежават съделителите.

2

Съделителите – Й. Я. Д. и И. Я. Д. не са предявили претенции по сметки, нито са предявили претенция за възлагане на допуснатия до делба имот в срока по чл. 349, ал. 4, изречение 1 ГПК.

Съдът е приел за разглеждане претенция с правно основание чл. 349, ал. 2 от ГПК за поставяне в дял на процесните недвижими имоти, предявена от ответника С. М. М., чрез адв.

И. П., срещу която ответницата И. Д. и ищеца чрез адв. Б. М. не възразяват. Декларира, че е живял в процесния имот до настоящия момент, включително при откриване на наследството на Р.К. М.а, починала на 10.12.2008 г. и М.И. М., починал на 18.06.2012 г., че не притежава друго жилище. Представя копие от лична карта, с която удостоверява, че е регистриран с постоянен адрес в гр. Русе, ***********, на адреса на процесния имот. Не е спорно между съделителите, че ответника е живял в процесния имот към смъртта на наследодателите и не притежава друго жилище.

По делото е разпитан свидетеля Ц.А.А, който заявява, че познава С. М. от около 20 години и са съседи в този квартал, където е процесния имот. Свидетелят заяви, че той е извършвал строително ремонтните дейност в апартамента през 2018-2020 г., по молба на С. и му заплатил цената, която е посочена действително.

Русенският районен съд, седми граждански състав, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, съгласно разпоредбите на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Основен принцип при извършването на делбата е, че всеки от съделителите трябва да получи от делбеното, респ. наследственото имущество реален дял - в натура, съответстващ на неговата квота в съсобствеността.

Установява се от приетото по делото, във втора фаза - по извършването на делбата, неоспорено от страните, относно поделяемостта на имота, заключение на съдебнотехническата експертиза, изготвено от вещото лице арх. Г. И. Ф., което заключение съдът кредитира като професионално, вярно и безпристрастно, че процесният имот, съгласно изискванията на строителните правила и норми, е реално неподеляем съгласно изискванията на чл. 40 ал. 1 от ЗУТ. Вещото лице Ф. определя пазарна стойност на процесния апартамент 139 700 лв., а на процесния гараж 27 200 лв., като от определената цена за жилищния имот за 1/8 ид.ч. се полагат 17 462,50 лв., а за гаража за 1/8 ид.ч. се полагат 3 400 лв., каквито са дяловете на ищеца Й. Д. и на ответницата И. Д., а за 6/8 ид.ч. дела на ответника С. М. от жилищния имот се полагат 104 775 лв. и от гаража за 6/8 ид.ч. се полагат 20 400 лв.

Предвид обстоятелствата, че процесният недвижим имот - жилище, по смисъла на § 5, т. 30 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, е неподеляемо, следва изводът, че делбата не може да бъде извършена по реда на чл. 347, чл. 350 и чл. 352 от ГПК - чрез съставяне на дялове и теглене на жребий, или по реда на чл. 353 от ГПК - чрез разпределяне на имоти от съда.

Съгласно разпоредбата на чл. 349, ал. 2, изречение 1 от ГПК, за да се постанови 3 възлагане на процесния имот в дял на някой от съделителите, е необходимо да са налице следните кумулативни предпоставки: процесният имот да е неподеляем и да е жилище, съсобствеността между съделителите да е възникнала по наследство, поискалият възлагане съделител-наследник да е живял в процесното жилище към момента на откриване на наследството и да не притежава друго жилище.

От посоченото по-горе заключение на съдебно-техническата експертиза на вещото лице арх. Ф., следва изводът, че процесният недвижим имот е един неподеляем самостоятелно обособен жилищен обект, т.е. налице са първите две от посочените по-горе предпоставки.

Не се спори между страните, а и от ангажираните по делото в първата фаза от делбеното производство доказателства, се установява по несъмнен начин, че съсобствеността върху процесния жилищен имот, е възникнала между съделителите по наследство, оставено им от общия наследодател Р.К. М.а и съпругът й М.И. М..

Няма пречка делбата на съсобствения имот да се извърши на основание чл. 349, ал. 2 ГПК, при наличие на предпоставките за това, тъй като имотът е наследствен за всички съсобственици, в съсобствеността не участват трети на наследството лица, а в духа на закона е имотът да остане в патримониума на един от наследниците. В този смисъл е и постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 86/09.03.2012 г. по гр. д. № 1100/2011 г. на ВКС, ІІ ГО.

Не се спори между страните по делото, че при откриване на наследството на Р.К.

М.а през 2008 г. и на М.И. М. през 2012 г., съделителят С. М. М. е живял в процесния имот, той е живял там и преди, и след смъртта на наследодателите си.

Не се спори между страните по делото, а и не се установява съделителя С. М. М. да притежава друго жилище, нито гараж.

От обсъдените по-горе доказателства и от приетото за установено въз основа на тях, следва изводът, че съделителят С. М. М. отговаря на изискванията за възлагане на процесния имот - налице са всички предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 349, ал. 2, изречение 1 от ГПК: процесният имот е жилищен и е реално неподеляем; към момента на смъртта и на откриване на наследството на майка си Р.К. М.а през 2008 г. и на баща си М.И.

М. през 2012 г., съделителят С. М. М. е живял в процесното жилище. Не се установява този съделител да е изключителен собственик на друго жилище, т.е. съдът приема, че същият не притежава друго собствено жилище, за което същият е декларирал пред съда под страх от наказателна отговорност.

Предвид гореизложеното, следва изводът, че процесният недвижим жилищен имот и гаража към него, допуснати до делба, следва да бъдат възложени в дял на съделителя С. М.

М., на основание чл. 349, ал. 2, изречение 1 ГПК.

Досежно искането по сметки по чл. 346 от ГПК предявено от С. М. М. с правно основание чл. 30 ал. 3 от ЗС за извършени ремонтни дейности в процесния имот със знанието и без протИ.поставянето на съделителите на обща стойност 34 447 лв., които 4 претендира съобразно припадащите идеалните части, които притежава всеки от тях или сумата 8611,75 лв. общо от ищеца и ответницата, съдът намира за частично основателно.

От заключението на вещото лице инж. Г. Ф. се установява, че в процесния имот са извършени СМР на обща стойност с включен ДДС сумата 19 483,11 лв., като припадащата се по 1/8 ид. част на ответницата И. Д. и на ищеца Й. Д. е по 2435,39 лв. Установи се безспорно по делото, че тези подобрения са извършени именно от ответника С. М., за което се събраха гласни доказателства на св. Анчев.

Съгласно чл. 30 ал. 3 от ЗС всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си, като се дължи стойността на извършените разходи, а не на увеличената стойност на имота.

Съдът намира, че претенцията на ответника С. М. се явява основателна за 1/4 от 19 483,11 лв. или за сумата общо 4870,78 лв., съобразно идеалните части, които притежават И.