Определение № 281 от 20.03.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 281 гр. Перник, 20.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА

Въззивно частно гражданско дело № 20231700500106 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.423, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано по възражение по чл.423, ал.1, т.1 ГПК с вх. № 264300 / 17.11.2022 г., подадено от ЕТ „Д. – А.Д.“ с ЕИК 823011818, представлявано от А.Д. В. срещу издадена по заявление на „Мултипъл плюс“ ЕООД с ЕИК 206303789, Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 260207/28.01.2021г. Навежда твърдения, че узнал за издадената Заповед по чл.410 ГПК на 26.10.2022г. с връченото му по изп.д. № 2085l2022 г. по описа на ЧСИ с рег. № *** А.В. с район на дейстиис ПОС съобщение. Обосновава наличие на хипотезата на чл.423, т.1, т.1 ГПК с твърденията, че не е бил надлежно уведомен.

С отговор вх.№ 260224/01.02.2023г. кредиторът „Мултипъл плюс“ ЕООД депозира писмен отговор, с който оспорва депозираното възражение, с твърдения, че длъжникът в производството по ч.гр.д. № 283/2021г. по описа на Районен съд – Перник е бил надлежно уведомен при условията на чл.50, ал.2 ГПК, на адреса вписан в Търговския регистър. Моли депозираното възражение да не бъде приемано.

Въз основа на изложеното, Пернишкият окръжен съд намира следното:

За да е допустимо производството въз основа на възражение по чл.423 от ГПК, е необходимо същото да е предявено в едномесечен срок от момента на узнаване на заповедта за изпълнение. Определеният в чл.423, ал.1 ГПК срок е преклузивен и за спазването му съдът следи служебно, тъй като с пропускането му се погасява правото на възражение пред въззивния съд срещу издадената заповед за изпълнение и производството по направено след този срок възражение е недопустимо. Срокът тече от момента на узнаване за Заповедта за 1 изпълнение, което подлежи на доказване от страната, която го твърди в свой интерес. Във възражението се твърди, че молителят е узнал за издадената Заповед при връчване на съобщението му от ЧСИ А.В., което се установява по делото и от изисканата от ЧСИ информация за датата на връчване. Видно от представеното съобщение с изх.№ 46113/04.10.2022г., изпратено до длъжника в производството по изпълнително дело № 20228130402085 по описа на ЧСи А.В. с район на действие ОС Перник, изпратеното до ЕТ „Д. – А.Д.“ с ЕИК 823011818 съобщение е редовно връчено на 26.10.2022г. на А.Д. В..

С оглед изложеното същото е подадено от активно легитимирано лице, имащо правен интерес в предвидения от закона срок и се явява процесуално допустимо, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Преценявайки по същество искането за приемане на възражението, въззивният съд намира следното :

Разпоредбата на чл.423, ал.1 ГПК предвижда възможност за длъжник, който е бил лишен от възможност да оспори по реда на чл.414 ГПК вземането по издадена срещу него и влязла в сила заповед за изпълнение, да подаде възражение пред въззивния съд, ако е налице някое от следните изчерпателно изброени основания: 1) заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно, 2) заповедта за изпълнение не му е била връчена лично и в деня на връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република България; 3) длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването поради особени непредвидени обстоятелства, или 4) длъжникът не е могъл да подаде възражението си поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее, като в тежест на възразилия е да установи твърдяното от него основание.

Видно от приложеното ч.гр.д. №283/2021г. на ПРС, по заявление на кредитора „Мултипъл плюс“ ЕООД е била издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 260207/28.01.2021г. срещу ЕТ „Д. – А.Д.“ с ЕИК 823011818, със седалище и адрес на управление: ***, кореспондиращ със представената от заявителя справка за актуално състояние към 27.01.2021г., от която е видно, че седалището и адреса на управление на ЕТ „Д. – А.Д.“ с ЕИК 823011818 е регистриран на адрес: ***.

От настоящия състав отново са направена справка в ТР към 17.02.2023г. и 15.03.2023г., от които е видно, че седалището и адреса на управление на ЕТ „Д. – А.Д.“ с ЕИК 823011818 е регистриран на адрес: ***, като не е вписан друг различен асрес на кореспонденция.

При така установената фактическа обстановка, Пернишкият окръжен съд намира, че Пернишкият районен съд правилно и законосъобразно е приложил разпоредбата на чл. 50, ал.1 от ГПК. След като седалището и адресът за управление на ЕТ „Д. – А.Д.“ с ЕИК 823011818 е на адрес: ***. Връчителят на съдебни книжа е посетил адреса, но след като не е намерен никого е залепено уведомление, след което е приложена разпоредбата на чл.50, ал.2 ГПК, поради което не може да става въпрос за ненадлежно връчване на заповедта за изпълнение.

2

Следователно искането за приемане на възражението се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на възражение с рег. № 264300 / 17.11.2022 г., подадено от ЕТ „Д. – А.Д.“ с ЕИК 823011818, представлявано от А.Д. В. срещу заповед № 260207/28.01.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена в производството по ч. гр. д. № 283 / 2021г. по описа на Районен съд - Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3