Решение № 807 от 23.05.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 807 гр. Русе, 23.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Г. Димитрова при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ЧЕРГАНСКА като разгледа докладваното от Мария Г. Димитрова Гражданско дело № 20244520105987 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба от „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, /с предишно наименование “Теленор”, със седалище гр. София, чрез адв. Л. Г., с която са предявени установителни искове срещу Н. Н. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Русе, ***, вх. 1, ет. 1 и настоящ адрес: с. ***“ № 5, да се признае за установено вземането на ищеца спрямо ответника на обща стойност 1331,94 лв. по издадени две фактури, както следва № *** г. и № ***., както следва:

I. Предявени са искове с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 415, ал.1, т. 2 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1, във вр. с чл. 9, във вр. с чл. 258 ЗЗД за установяване на вземане общо 138.81 лв., както следва:

1/ За сумата от 36.90 лв., - главница, представляваща възнаграждение по Договор за мобилни услуги от *** г. за предпочетен номер ***а предходен период с включено ДДС, от които: 1) за периода 05.04.2021 г. – 04.05.2021 г. – 17.99 лв. с вкл. ДДС за месечни и еднократни такси; и 2) за периода 05.05.2021 г. – 04.06. 2021 г. – 18.91 лв. с вкл. ДДС от които: 18.89 лв. с вкл. ДДС месечни и еднократни такси; и 0.02 лв. общо потребление 2/ За сумата от 73.93 лв., - главница, представляваща възнаграждение по Договор за мобилни услуги от *** г. за предпочетен номер *** за предходен период с включено ДДС, от които: 1) за периода 20.04.2021 – 19.05.2021 – 36.94 лв. с ДДС – остатък от месечни и еднократни такси; и 2) за периода 20.05.2021 г. – 19.06.2021 г. – 36.99 лв. с ДДС – месечни и еднократни такси;

3/ За сумата от 27.98 лв., - главница, представляваща възнаграждение по Договор за мобилни услуги от *** г. за предпочетен номер *** и Приложение към него от *** г. за предпочетен номер *** за предходен период с включено ДДС, от които: 1) за периода 20.04.2021 – 19.05.2021 – 13.99 лв. с ДДС – месечни и еднократни такси; и 2) за периода 20.05.2021 г. – 19.06.2021 г. – 13.99 лв. с ДДС – месечни и еднократни такси;

Правото произтича от наличието на сключени договори между страните. По силата на 1 посочените по горе договори и приложение от *** г. ищецът твърди, че в негова ползва е възникнало твърдяното вземане, представляващо цена за предоставени мобилни услуги.

II. Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1, т.2 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 345 ТЗ за установяване на вземане общо 30,65 лв., както следва:

4/ за периода 05.04.2021 – 04.05.2021 сумата от 2.08 лв. по Договор за лизинг на базови аксесоари на първоначална стойност 50.01 лв. от *** г. за предпочетен номер *** 5/ за периода 05.05.2021 – 04.06.2021 сумата от 2.08 лв. по Договор за лизинг на базови аксесоари на първоначална стойност 50.01 лв. от *** г. за предпочетен номер *** 6/ за периода 05.04.2021 – 04.05.2021 сумата от 1.90 лв., вноска по Договор за лизинг на базови аксесоари на първоначална стойност 47.97 лв. от *** за предпочетен номер *** 7/ за периода 05.05.2021 – 04.06.2021 сумата от 2.00 лв., вноска по Договор за лизинг на базови аксесоари на първоначална стойност 47.97 лв. от *** за предпочетен номер *** сумата от 22.59 лв. с вкл. ДДС – представляваща, вноска по Договор за лизинг за предпочетен номер *** по договор за лизинг на мобилно устройство SAMSUNG Galaxy A52 128 GB DualBlack от *** г.

Претендираното право произтича от наличието на сключени между страните договори за лизинг. По силата на посочените договори ищецът твърди, че в негова ползва е възникнало вземане.

III. Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК във вр. с чл. 415, ал.1, т. 2 ГПК във вр. с чл. 92 от ЗЗД за установяване на вземане общо 1162,48 лв., както следва:

8/ сумата от 66.67 лв., представляващо неустойка при предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги от *** г. за предпочетен номер ***, прекратен на *** г. по вина на потребителя в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичането на уговорения срок като максималния размер на неустойката не надвишава трикратния размер на месечните абонаменти по сключения договор за мобилни услуги между страните.

9/ сумата от 114.10 лв., представляващо неустойка при предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги от *** г. за предпочетен номер ***, прекратен на *** г. по вина на потребителя в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичането на уговорения срок като максималния размер на неустойката не надвишава трикратния размер на месечните абонаменти по сключения договор за мобилни услуги между страните.

10/ сумата от 245.43 лв., представляваща неустойка в размер на разлика между стандартната цена на мобилни устройства SAMSUNG Galaxy A52 128 GB Dual Black и заплатената от ответника съответстваща на оставащия срок на договора за мобилно услуги от 12.04. 2021 г., за предпочетен номер ***

11/ сумата от 56.58 лв., представляващо неустойка при предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги от *** г. за предпочетен номер *** и Приложение от *** г. за предпочетен номер ***, прекратен на *** г. по вина на потребителя в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичането на уговорения срок като максималния размер на неустойката не надвишава трикратния размер на месечните абонаменти по сключения договор за мобилни услуги между страните.

12/ сумата от 142.22 лв., представляваща неустойка в размер на разликата между стандартната цена на мобилни устройства MOTOROLA Moto E6i 32 GB Dual Grey и заплатената от ответника съответстваща на оставащия срок на договора за мобилни услуги от *** г., за предпочетен номер *** и Приложение от *** г. за предпочетен номер *** 13/ сумата от 43.68 лв., представляващи сбор от оставащите 21 вноски от общо 23 2 вноски, предсрочно изискуеми като неустойка по договор за лизинг на базови аксесоари на първоначална стойност 50.01 лв. от *** г. за предпочетен номер *** 14/ сумата от 42.00 лв., представляващи сбор от оставащите 21 вноски от общо 23 вноски, предсрочно изискуеми като неустойка по договор за лизинг на базови аксесоари на първоначална стойност 47.97 лв. от *** г. за предпочетен номер *** 15/ сумата от 451.80 лв. - неустойка поради предсрочно прекратяване на договор за лизинг на мобилно устройство SAMSUNG Galaxy A52 128 GB Dual Black от *** г., формирана на базата на оставащите 20 дължими вноски по договора.

Претендираното право произтича от наличието на сключени договори между страните, по които предварително са постигнали неустоечно съглашение за обезщетяване на вредите в случай на прекратяване на договора поради неизпълнение на задълженията по него.

Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника и в указания срок е постъпил писмен отговор, чрез особен представител адв. Е. З., с който се оспорват изцяло предявените обективно съединени искове както по основание, така и по размер и моли да се отхвърлят. Прави възражение за изтекла тригодишна погасителна давност, като периодични плащания, съгласно чл. 111 ал. 1 и 2 от ЗЗД.

В съдебно заседание ищцовото дружество не се представлява, депозирана е от адв. Г. молба-уточнение и становище по същество, с което моли да се уважат исковете като основателни и доказани.

В съдебно заседание ответника не се представлява, депозирана е молба от адв. З., с която счита исковете за недоказани и погасени по давност от датата на прекратяване на процесните договори и приложения, поради което моли да се отхвърлят.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:

Видно от приложеното ч.гр.д. № *** г. по описа на Районен съд Русе, съдът е издал в полза на „Йеттел България”ЕАД, срещу Н. Н. А., ЕГН ********** , Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумата общо в размер на 1331,94 лв., представляващи главница незаплатени задължения по Договор за мобилни услуги от *** г. за предпочетен номер ***, 2 б р . Договор за лизинг на базови аксесоари от *** г. за предпочетен номер ***; Договор за мобилни услуги от *** г. за предпочетен номер ***;

Договор за лизинг за предпочетен номер *** по договор за лизинг на мобилно устройство SAMSUNG Galaxy A52 128 GB DualBlack от *** г.; Договор за мобилни услуги от *** г. за предпочетен номер *** и Приложение към него от *** г. за предпочетен номер ***, ведно със законната лихва върху главницата за период от 13.07.2023 г. до изплащане на вземането, както и за разноските по заповедното производство 26,64 лв. държавна такса и 480 лв. адвокатско възнаграждение. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47 ал. 7 вр. ал. 5 от ГПК. В срока по чл. 415, ал.4 от ГПК „Йеттел България” ЕАД е предявило против Н. Н. А., установителен иск вземането по издадената заповед за изпълнение.

Ищецът следва да докаже, при условията на пълно и главно доказване, обстоятелства, от които произтичат вземанията му по издадената заповед по чл. 410 ГПК. В случая това означава, че по иска по чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. с чл. 9, вр. чл. 258 ЗЗД ищеца следва да докаже съществуването на облигационно правоотношение по договор за услуга и реално предоставяне на услугата на ответника в твърдяното количество, както и цената на доставените услуги, включително на предварително уговорените абонаментни такси. По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК във връзка с по чл. 345 ТЗ лизингодателят /в случая ищецът/ следва да докаже, че между страните е възникнало валидно правоотношение по договор за лизинг, съдържанието на това правоотношение и че е предоставил на 3 лизингополучателя телефонния апарат съобразно уговореното. А по иска с правно основание чл. 92, ал.1 ЗЗД, че е уговорена клауза за неустойка в договора за мобилни услуги, за интернет и за лизинг, че ищецът е изпълнил задълженията си по тези договори, т.е., че e изправна страна, както и размера на претендираната неустойка.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията. В настоящият случай, с оглед отговора, следва да докаже, че са заплатени задълженията в дължимия размер.

При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира следното:

Договорът за услуга срещу възнаграждение, каквито са договорите за мобилни услуги с мобилните оператори, се подчиняват на правилата, уредени в чл. 258 ЗЗД и сл. ЗЗД относно договора за изработка.

Всъщност страните не спорят относно сключените помежду им договори за мобилни услуги. Процесуалния представител на ответницата не оспорил автентичността или съдържанието на договорите, подписани от ответника и представени по приложеното ч.гр.д.

№ *** г. по описа на Районен съд Русе. Следователно същите установяват възникналите облигационни правоотношения между тях. От представените писмени доказателства: фактури, както следва № *** г. и № ***.; Договор за мобилни услуги от *** г. за предпочетен номер ***; Договор за мобилни услуги от *** г. за предпочетен номер ***;

Договор за мобилни услуги от *** г. за предпочетен номер *** и Приложение към него от *** г. за предпочетен номер ***; Спогодба между Комисията за защита на потребителите и мобилния оператор от 11.01.2018 г., се установяват задълженията по договорите за мобилни услуги, за които ответника не представя доказателства за плащането им и претенцията в тази част следва да бъде уважена за сумата общо 138.81 лв.

Неоснователно е възражението за погасяване по давност на задълженията, тъй като са възникнали по фактури № *** г. и № ***., с падеж през 2021 г., а са предявени вземанията на 13.07.2023 г., когато не е изтекла и кратката давност.

Няма спор между страните и по отношение на сключените помежду им договори за лизинг, че е възникнало валидно правоотношение по договорите за лизинг, че лизингодателят е предоставил на лизингополучателя вещите съобразно уговореното, а ответникът не е заплатил възнаграждението за ползване и не е върнал вещта по см. на чл.