Определение № 633 от 19.09.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 633 гр. Варна, 19.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Деян Ив. Денев

П. Митев като разгледа докладваното от П. Митев Въззивно частно наказателно дело № 20253100601203 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.243, ал.8 вр. ал.7 от НПК.

Образувано по жалба на П. Д. Х., чрез адв. П. Д. от ВАК срещу определение № 1162 от 21.07.2025г, постановено по ЧНД № 2878/2025 год. по описа на ВРС, с което по реда на чл.243 НПК е било потвърдено постановление от 02.06.2025г. на прокурор при ВРП за прекратяване на наказателното производство по ДП №189/2923г. по описа на 04.РУ при ОД МВР– Варна.

В жалбата се изразява несъгласие с прекратяване на наказателното производство. Твърди, че съдебния акт е неправилен, тъй като процесната вещ е била отнета от владението на жалбоподателя и преместена в чужд имот, където е нямал достъп. Прави се искане за отмяна на определението на ВРС и отмяна постановлението за прекратяване на ВРП.

Жалбата срещу определението на ВРС е подадена пред надлежен съд, от легитимирано лице в законоустановения срок, при наличие на правен интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Въззивният съдебен състав, след като обсъди доводите в жалбата и в съответствие с разпоредбата на чл.243 ал.8 вр. ал.5 от НПК, провери изцяло правилността на атакуваното определение, констатира, че същото следва да 1 бъде потвърдено поради следните съображения:

Досъдебното производство е образувано и водено за престъпление по чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.194 ал.1 от НК за това, че на неустановена дата в началото на 2023г. в гр. Варна, чрез използване на МПС, са отнети чужди движими вещи – един брой фургон и намиращите се в него други вещи, от владението на П. Д. Х., без негово съгласие с намерение противозаконно да бъдат присвоени.

Наказателното производство по досъдебното производство е било прекратено с постановление на ВРП от 02.06.2025г.

С атакуваното определение на ВРС, по реда на чл.243 НПК е потвърдено постановлението на ВРП, с което на основание чл.24 ал.1 т.1 от НПК е прекратено наказателното производство.

Първоинстанционният съд е възприел фактическата обстановка такава, каквато е била установена на досъдебното производство и отразена в постановлението на ВРП за прекратяване на наказателното производство, а именно:

В началото на 2021г. свид. Х. взел решение да закупи строителен фургон от лицето П. В. В тази връзка му заплатил пред свидетели сумата от 6000 лева. След покупката Х. прибрал единия ключ от фургона, а другия дал на свид. П. С- негов приятел. За покупко - продажбата на строителния фургон не бил съставян никакъв удостоверителен документ. След покупката на фургона, П. Х. влязъл във владение на закупения от него фургон, позициониран на брега на Варненското езеро, в района под Аспаруховият мост. Там фургонът се ползвал за съхранение на риболовни и други принадлежности на свидетеля Х.. Той си канел познати там, а понякога ползвал фургона и да работи от там.

Няколко месеца по - късно при П В отишъл свидетелят П. С, който му заявил, че идва от името на П. Х. и искал В да издаде разписка за получената от Х. продажна цена на фургона в размер на 6 000 лв. В нямал нищо против и се съгласил да напише разписка, с която да удостовери, че е получил 6 000 лв. от П. Х. като продажна цена за фургона. Но при съставянето на разписката С казал, че не помни точните данни на П. Х. и затова пожелал В да впише вместо данните на Х. неговите.

2

За П В нямало значение чии данни щял да впише в разписката, а и не се усъмнил в нещо нередно, защото когато продал фургона на П. Х., той бил със П. С и В останал с впечатлението, че двамата са приятели. Но поради влошени отношения между П. Х. и П. С, Х. решил да смени секретния патрон на входната врата на фургона, за да не може повече да се ползва от П. С. Така в началото на 2022г. Х. сменил патрона и ключове от новия патрон дал на свидетеля Г. Т., за да го наглежда. Х. бил предоставил ключ и на свидетеля К.Г, който работел за него и понякога се налагало да носи вещи от и до фургона. Но към края на 2022г, отношенията между П. Х. и П. С съвсем ескалирали поради финансови противоречия между тях относно участието им в общ бизнес проекти. С бил подал сигнали до редица държавни учреждения и на фирмата на Х. били извършени проверки от Инспекция по труда, ДНСК, НАП и др., включително били образувани граждански дела Свидетелят К.Г работел в една от фирмите на П. Х.. В този период Х. бил дал ключ на Г. за фургона под Аспаруховия мост. Но при приключване на един строителен обект, на който работел Г. П. Х. му заявил, че в момента не може да му осигури друга работа и трябва да го освободи от фирмата. Г. веднага бил назначен на работа във фирмата на П. С. В началото на 2023г. П. С му заявил, че е осигурил кран и трябва да отиде с техниката под Аспаруховия мост и да премести фургона в база на Автомагистрали „Черно море", като той лично бил организирал да бъдат допуснати да поставят фургона в базата на фирмата.

Когато отишъл на мястото Г. разпознал фургона на П. Х., но изпълнил указанията на своя шеф към този момент и с помощта на специализирана техника фургона бил преместен на около 100 - 200 метра в терен, собственост на Автомагистрали „Черно море". В този момент К.Г не задавал въпроси защо е необходимо да се мести фургона. Той имал ключ за него, но не го отварял, а само следял да бъде вдигнат и преместен със специализираната техника осигурена от П. С. Г. знаел за напрежението между Х. и С, но не искал да взема страна и да се меси в техните, отношения. Известно време след като наблюдавал за преместването на фургона. К.Г се видял с П. Х. и се заприказвали. Той му казал, че фургона е преместен по указания на П. С.

В резултат на проведеното на досъдебното производство, пространно разследване / в течение на две години /, са били събрани всички необходими и относими доказателства по отношение на фактите подлежащи на доказване по смисъла на чл.102 от НПК, чрез допустимите от НПК способи, чрез 3 съответните доказателства и доказателствени средства – разпити на свидетели, назначена и изготвена Съдебно оценителна експертиза, множество по вид писмени доказателства. Изяснени са всички обстоятелства относно покупката и преместването на фургона, както и взаимоотношенията между двамата съдружници в дружество „ПКП Строй“ ООД - св.Х. и св.С.

На базата на правилно установените във времето и по отношение на съответните субекти фактически обстоятелства, законосъобразно ВРП е достигнала до извода за липса на съставомерно извършено деяние по чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.194 ал.1 от НК, излагайки макар и лаконични мотиви.

Тези изводи са били впоследствие споделени от контролиращия първоинстанционен съд въз основа на собствен прочит и анализ на събраната доказателствена съвкупност. На тази база е достигнал до идентичният извод с този на прокуратурата.

Гореизложеното е дало основание на съда обосновано да приеме, че следва да потвърди постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство по ДП като законосъобразно и обосновано, като в мотивите към определението е коментирал всички събрани доказателства.

Проверката на въззивната инстанция констатира също правилност и обоснованост на изводите на прокурора от ВРП, респективно на становището на първоинстанционния съд: категорично е установено, че се касае до преместване на движима вещ фургон на около 100-200 метра в района в островната част на „Аспарухов мост“, като не били констатирани липсващи от него вещи. Същевременно безспорно е установено, че отношенията между тях съвсем ескалирали поради финансови противоречия между тях досежно общи бизнес проекти довело до гражданско правни спорове.

Прокурорът обосновано е приел, че установената фактическа обстановка не покрива обективните и субективни признаци на престъплението „кражба“. Това е така доколкото от доказателствената маса по делото по никакъв начин не се установяват твърдените присвоителни действия от П. С като част от състава на чл.195 от НК. В случая не е прекъснато владението с умисъл да я свои противозаконно веща за да е налице посегателство против собствеността. Владението на собствеността се прекратява, когато се създаде трайна обективна невъзможност за владелеца да упражнява фактическата си власт върху веща. Действително преместването на 4 фургон от един съдружник без знанието на друг на 100-200 м. в един и същ район при липса на отнети вещи които се намирали вътре в него не покрива обективните и субективни признаци на престъпление по чл.195 от НК.

Следователно на базата на правилно установените фактически обстоятелства законосъобразно контролиращата инстанция Районен съд-Варна и представителя на ВРП са приели, че са налице основанията предвидени в НПК за прекратяване на наказателното производство по делото, доколкото деянието предмет на обвинението не е съставомерно по чл.195 от НК, респективно липсват данни за извършено престъпление.

Изложеното сочи за законосъобразност на постановения съдебен акт, същият като правилен следва да бъде потвърден, поради което и на основание чл. 243 ал.8 от НПК, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1162 от 21.07.2025г, постановено по ЧНД № 2878/2025 г. по описа на Районен съд Варна.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5