Решение № 651 от 08.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 651 гр. София, 08.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЯНД при участието на секретаря ДН като разгледа докладваното от ЯНД Административно наказателно дело № 20221110202841 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Ф. И. Ф., ЕГН: *********** срещу Наказателно постановление (НП) № 21-4332-026398/21.12.2021г. издадено от началник на сектор в отдел „Пътна полиция“ при СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, пр. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е са наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП.

Подадена е жалба лично от лицето, в която е посочено, че не е съгласен с обжалвания акт, в частност с изложената в него фактическа обстановка.

Твърди, че на процесната дата и час е управлявал автомобила, спазвайки всички правила за движение, а другият участник в ПТП е търсил конфликт с него. Посочва, че не той, а поведението на другият участник е причина за реализираното ПТП. Иска от съда да отмени обжалвания акт.

В съдебното заседание, редовно призован жалбоподателят Ф. И. Ф., се явява лично. Поддържа жалбата по изложените в нея аргументи и иска от съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

1

Въззиваемата страна – Началник група към отдел „Пътна полиция“, СДВР, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 11.11.2021г. жалбоподателят Ф. И. Ф. управлявал собствения си лек автомобил марка „Т“, модел „П“ с рег. № ********* по бул. „Европа“. След разклона за гр. Банкя, същият бил застигнат от лек автомобил марка „Ш“, модел „С“ с рег. № ***********, управляван от М. И. М.. Последният започнал да присветва с фарове, за да принуди жалбоподателя да му направи път. Последното не се случило веднага и след като водачът на лек автомобил марка „Т“, модел „П“ с рег. № ********* се прибрал в дясната лента за движение, между двамата възникнали пререкания. Известно време автомобилите се движели успоредно един на друг, а водачът на лек автомобил „Ш“ показвал нецензурни знаци на жалбоподателя.

Малко по-късно, докато водачът на лек автомобил марка „Т“, модел „П“ с рег. № ********* се движел по път 638 от бул. Европа към ул. Майски сняг, същият бил застигнат от лек автомобил марка „Ш“, модел „С“ с рег. № ***********, управляван от М. И. М., който го изпреварил в завой и под връзката на главен път Е80 ударил спирачки. Преминавайки в друга пътна лента, св. М. не се убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него и извършил маневрата без да съобрази положение, посока и скорост на движение на лек автомобил марка „Т“, модел „П“ с рег. № *********. В резултат от това било реализирано ПТП. Водачите спрели, а жалбоподателят Ф. И. Ф. се обадил на тел. 112 и уведомил органите на реда.

На място пристигнали св. Р. С. и колегата му ПД. Двамата провели разговори с двамата водачи на място и огледали двата автомобила – участници в произшествието. От събраната информация, направили извод (потвърден и от св. С. при разпита му в съдебно заседание) установили, че Ф.

И. Ф. е управлявал лек автомобил марка „Т“, модел „П“ с рег. № ********* по път 638 с посока от бул. Европа към ул. Майски сняг, и под връзката на главен път Е80 поради недостатъчно разстояние реализирал ПТП в рязко спиращия пред него лек автомобил марка „Ш“, модел „С“ с рег. № 2

***********, управляван от М. И. М..

Св. С. съставил АУАН серия GA № 429348/11.11.2021г. на жалбоподателя Ф. И. Ф. като квалифицирал констатираното нарушение по чл.

23, ал. 1 от ЗДвП. Актът е подписан от един свидетел, присъствал при установяване на нарушението и е връчен на жалбоподателя лично, на същата дата. В графа възражения в отбелязано, че нарушителят няма такива, но същият ги е изложил ръкописно, непосредствено срещу подписа си. Отделно, такива жалбоподателят депозирал и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения акт на 21.12.2021г било издадено наказателно постановление (НП) № 21-4332-026398/21.12.2021г. от началник на сектор в отдел „Пътна полиция“ при СДВР, с което при идентично описание на нарушението, на жалбоподателя на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, пр. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е са наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите Р. С. и М. М., протокол за ПТП № 1824051/11.11.2021г., приложения по делото снимков и видео-материал, приобщен чрез изготвената и приета (неоспорена) видео-техническа експертиза, сведение, декларации от двамата водачи, възражение, справка – картон за водача Ф. И. Ф., заповед № 8121К-13318/23.10.2019г., заповед № 81213-515/14.05.2018г.

Анализирайки събраните по делото доказателства настоящият съдебен състав намира, че изложената в процесния АУАН и обжалваното НП фактическа обстановка не е безспорно доказана от събраните по делото доказателства, приобщени от съда към доказателствената съвкупност по делото.

Показанията на свид. С. съдът кредитира като логични и информативни дотолкова, доколкото същият не е възприел обстоятелствата непосредствено преди възникване на ПТП, а единствено само резултатът от същото и е съставил процесния АУАН. Компетентността му следва по силата на заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. От същата заповед и от заповед № 8121к13318/28.10.2019 г. е изводима и компетентността на наказващия орган 3 по издаване на НП.

Изложеното от свид. М. М. – участник е ПТП, съдът възприема дотолкова, доколкото потвърждават наличието на предхождащ ПТП конфликт между водачите на двете превозни средства – мястото и времето на същият. Изложеното от него е относимо към изясняването на предмета на доказване, като съдът кредитира показанията му относно пристигането на полицейския екип на местопроизшествието, установените на място обстоятелства и съставените документи. По отношение на изложеното от него във връзка с механизма на ПТП съдът отчете неговата заинтересованост при излагане на фактите с оглед съществуващия конфликт и фактът, че установената посредством останалите събрани по делото доказателства сочат на извършено от него нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДВП.

Времето и мястото на настъпване на пътнотранспортното произшествие и участниците в него се установяват безпротиворечиво на базата на всички събрани по делото доказателства. Доказателствената съвкупност е еднопосочна и по отношение фактическите положения, свързани с обстоятелствата, предхождащи и възникнали непосредствено след ПТП, последвалото подаване на сигнал на тел. 112 от жалбоподателя.

Наред със свидетелските показания, съдът се доверява и на приобщените по делото писмени доказателства, които в своята съвкупност допринасят за правилното изясняване на фактическата обстановка.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал.2 от ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това 4 административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, но при допуснати нарушения на процесуалните правила и необоснованост.

Следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона. Съгласно т.1.3 на Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, лицата, заемащи длъжност „младши автоконтрольор” в ОПП-СДВР имат право да издават фишове и да съставят АУАН, а съгласно т. 2.10 наказателни постановления могат да бъдат издавани от началника на група АНД в отдел „Пътна полиция” в СДВР. В този смисъл актосъставителят и наказващия орган са материално компетентни да установят нарушението и да наложат за него административно нарушение.

Разпоредбата на чл. 23, ал. 1 ЗДвП вменява на водачите на пътни превозни средства задължението да се движат на такова разстояние от движещото се пред тях друго превозно средство, че да могат да избегнат удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко. Възприетата от съда фактическа обстановка обаче не попада в описаната хипотеза, доколкото жалбоподателят се е движел по пътното платно като пред него не е имало друго превозно средство. Напротив, водачът с лек автомобил марка „Ш“, модел „С“ с рег. № ***********, се е движел зад него, предприел е маневра изпреварване, и преминавайки отново в лентата си за движение, не се убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него и извършил маневрата без да съобрази положение, посока и скорост на движение на лек автомобил марка „Т“, модел „П“ с рег. № *********.

Изложеното сочи на извършено от последния нарушение.

С оглед посоченото, описаното нарушение е несъставомерно от обективна страна, а доводите в обратна насока са неоснователни.

При този изход на спора на жалбоподателя се дължат разноски. Такива не са поискани обаче, поради което и не следва да бъдат присъждани.

Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

О Т М Е Н Я наказателно постановление

(НП)

№

21-4332026398/21.12.2021г. издадено от началник на сектор в отдел „Пътна полиция“ 5 при СДВР, с което на Ф. И. Ф., ЕГН: *********** на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, пр. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е са наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от АПК – пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в НПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6