Протоколно определение № 6529 от 17.12.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 6529 гр. София, 17.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 38 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктор Б. Чаушев при участието на секретаря Анна Щ. Т.а и прокурора Т. В. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Виктор Б. Чаушев Частно наказателно дело № 20251100208239 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За Софийска градска прокуратура, редовно призована, се явява прокурор Т. Т..

С..

Осъденият Д. С. К. - редовно призован, се явява лично и с адв. Юлиян СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Осъденият Д. С. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличност на осъденото лице:

Д. С. К. - роден на **** г. в гр. Разлог, български гражданин, с основно образование, женен, осъждан, работи като строителен работник, живущ в гр.

****, ЕГН: **********.

СЪДЪТ върна документа за самоличност и разяснява правата на 1 осъдения в настоящото производство.

Осъденият Д. С. К.: Разбрах правата си. Не правя отводи. Нямам доказателствени искания.

СТРАНИТЕ (поотделно): Не правим отводи. Нямаме искания по доказателствата.

АДВ. С.: Представям Ви и моля да приемете свидетелство за съдимост, издадено за осъдения К., което е в оригинал, който ще помоля да ми върнете.

Осъденият Д. С. К.: Да бъде прието.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

Съдът, като взе предвид становището на страните и доколкото намери, че представеното от адв. С. писмено доказателство е относимо към предмета на делото

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА свидетелство за съдимост на осъдения К. и го прилага към материалите по делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО се докладва с прочитане на постъпилата молба на осъдения Д.

С. К. чрез упълномощен негов защитник, за прилагане разпоредбите на чл. 25, вр. чл. 23 НК.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм. Нямам искания за събиране на доказателства.

Представям Ви справка за изтърпяно наказание по НОХД № 2821/2025 г. по описа на СГС, както и мое постановление от 01.08.2025 г., тъй като съм бил наблюдаващ прокурор по присъдната преписка, в което се произнасям относно наличието на съвкупност на престъпленията по настоящата молба.

АДВ. С.: Да се приемат.

Осъденият Д. С. К.: Нямам искания за доказателства. Да се приемат.

Съдът, като взе предвид становището на страните и доколкото намери, 2 че представените от прокурора при СГП писмени доказателства са относими към предмета на делото

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА справка за изтърпяно наказание по НОХД № 2821/2025 г. по описа на СГС и постановление на СГП от 01.08.2025 г. към материалите по делото.

СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства, включително и днес приобщените към него такива.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. С.: Уважаеми господин председател, аз считам, че са налице посочените в молбата основания на разпоредбите на чл. 23 и чл. 25 от НК, за кумулиране на посочените наказания, а именно наложените наказания по присъдите на СГС, 38 състав по НОХД № 2821/2025 г., с наложено наказание 1 година „лишаване от свобода“, присъдата на РС – гр. Кюстендил, по НОХД № 4/2025 г., с което му е наложено наказание „Глоба“, и присъдата на РС – гр.

Царево по НОХД № 391/2024 г., с наложена наказание „Пробация“.

Считам категорично, че трите присъди подлежат на групиране и на определяне на едно общо най-тежко наказание, а именно 1 година

„лишаване от свобода“, което се явява най-тежко измежду трите, както и следва да се присъедини наказанието „Глоба“ в размер на 700 лв.

Считам, че е наложена практика от съдилищата за присъдите с обвинения за участие в ОПГ, такова каквото е било обвинението по НОХД № 2821/2025 г. на СГС, НО, 38 състав, за наличие на основание за групиране да се приеме началната дата на извършените на деяния, да е преди влизане в сила на която и да е от присъдите. Към настоящия момент аз считам, че са налице именно тези основания.

С постановлението което приложи прокуратурата, с което се твърди, че не са налице основания за групиране на наказанията и за приспадането на задържането по тези дела, считам за неправилно практика на прокуратурата, когато повдига обвинение за ОПГ, то срока на участие в групата да е такъв до задържането на лицето, без да се конкретизира конкретни дни, часове или каквато и да е конкретика за пак казвам дни и часове, когато са извършени престъпления във връзка с ОПГ.

Казвам го това в смисъла на приложеното постановление, че там се 3 твърди за продължаваните престъпления, защото се сочи, че се извършват през един непродължителен период от време, за да бъдат продължавани.

Считам, че тук не сме в тази хипотеза и не става ясно през времето след като е получил присъдата на РС – гр. Царево, Д. К., която е в сила от 12.09.2025 г., до деня когато се сочи, че участва в ОПГ. През този кратък интервал от време няма данни той да е извършил каквото и да е деяние във връзка с ОПГ. Просто такава е практиката на прокуратурата, да ангажира наказателна отговорност до деня на задържането. В тази връзка практиката на съдилищата е да групи наказанията по тези присъди, като се приеме първоначалната дата на извършване на престъплението, да отговаря на изискванията на закона, а не се взема под внимание дали обвинението за участие в групата продължава кратко време и след влизане на другата присъда в сила, с която твърдим, че подлежат на групиране двете наказания. В тази връзка, ще моля за вашия съдебен акт и да групирате посочените в молбата присъди, като определите едно общо найтежко наказание, като същевременно да присъедините наказанието „Глоба“, като приспаднете и времето през което подзащитния ми е търпял мярка за неотклонение „задържане под стража“ и „домашен арест“ и през времето през което реално е търпял наказание „лишаване от свобода“.

Осъденият Д. С. К.: Господин съдия, моля Ви да ми групирате присъдите в едно общо наказание. Нямам какво да добавя към казаното от моя защитник.

Мога само да добавя следните неща, че тази „Пробация“ която ми е наложена ще ми бъде трудно с работи, с много неща. Не желая да се върна пак там където бях. Достатъчно време отделих за затвори и такива неща. Искам да съм си със семейството, да ги подкрепям и да работя, и всичките тези неща които са в рамките на закона.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, СГП намира, че не са налице основания за кумулация, която да бъде извършена от този съдебен състав. Съображенията ми за това са следните:

Поддържам изцяло изложеното си виждане в постановлението което ви представих на днешна дата, което е обективирано на стр. 2 гръб, ред 4 от горенадолу, като започва, че именно деянието по НОХД № 2821/2025 г. по описа на СГС и това по НОХД № 391/2024 г. по описа на РС – гр. Царево, не са в условията на съвкупност и за тях не се прилагат правилата на чл. 23, ал. 1 от НК. Това е така, защото съвкупността като институт на материалното наказателно право се характеризира с това, че едно лице извършва две или повече престъпления преди да има влязла в сила присъда, за което и да е от тях.

В случая по НОХД № 2821/2025 г. по описа на СГС, лицето е осъдено за престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2 от НК, като е посочено, че датата на довършване на това престъпление е 19.09.2024 г. Тоест след като вече е имало влязла в сила присъда, одобрено споразумение от дата 11.09.2024 г. по НОХД № 391/2024 г. по описа на РС – гр. Царево, за престъпление по чл. 343б, ал. 6 от НК. Определението, с което е одобрено споразумението има последиците на влязла в сила присъда по чл. 343, ал. 1 НПК. Това определение 4 е окончателно и влиза в сила от деня на неговото постановяване, съгласно чл.

392, ал. 9 от НПК. При това положение извършеното деяние по НОХД № 2821/2025 г. по описа на СГС, в този случай се явява довършено, което е релевантния момент за преценката на отношението на двете престъпления.