Решение № 88 от 23.05.2022, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Габрово, 23.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Кремена Големанова

Славена Койчева при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно гражданско дело № 20224200500155 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С обжалваното Решение №34/21.02.2022г. по гр.д.№636/2021г. на РС Севлиево жалбоподателя е осъден да заплати на ищеца сумата от 11215лв.-парична сума, необходима за поправяне на недостатъците в извършеното от ответното дружество строителство, представляващо изграждане на пристройка към жилищна сграда в с.Р., общ.Габрово, УПИ Х-47, кв.6 по плана на селото, ведно със законната лихва върху сумата от 21.02.2022г. до окончателното изплащане, както ида заплати сумата от 2136лв.-разноски по делото.

В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно.

Всички констатирани в експертното заключение несъответствия не били включени в обхвата на договора и изобщо не били изпълнени от жалбоподателя"Кранив строй" ЕООД, а от ищците или техни изпълнители, поради което възразяват срещу заключението и молят то да не биде приета като относимо. Твърди, че в договора нямало посочен точен предмет и точни цени. Не било налице неизпълнение на договора, а освен това по делото не било доказано, че жалбоподателя е престирал резултат с недостатъците твърдени в исковата молба. Изрично в официалния документ Акт №14 било посочено, че съставилите го лица са прегледали изпълнението на конструкцията на обекта и всички документи по изпълнението й и са установили, че конструкцията е изпълнена в съответствие с одобрените проекти. Не било доказано, че възложителя своевременно бил предявил рекламации за качеството на работата. В исковата молба се твърдяло за доплатени суми, което било недоказано. По делото не било доказано наличието на валиден договор за изработка между страните по делото, изпълнението на задълженията на ищеца по този договор, както и че ответника е престирал резултат с недостатъците твърдени в исковата молба, че ищеца е предприел своевременно рекламации за качеството и размера на разходите, необходими за поправка на изработеното. Моли съда да отмени обжалваното решение и да присъди направените в настоящото производство разноски.

Ответниците в депозирания отговор оспорват въззивната жалба и молят съда да я отхвърли и да потвърди обжалваното решение, както и да присъди направените пред настоящата инстанция разноски. Моли съда да съобрази адвокатското възнаграждение на ответната страна съгласно чл.78, ал.5 ГПК.

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от 1 страните доводи, прие за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на обжалване. Предвид на това същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Постановеното от първоинстанционния съд решение е валидно и допустимо.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел следното : ищцата е собственик на недвижим имот, представляващ : парцел X - 47, кв.6, по плана на с.Р., общ.Габрово. Между ищеца КР. АС. СТ. - съпруг на ищцата, като възложител и "Кранив строй" ЕООД, като изпълнител е сключен Договор за поръчка от 08.01.2020г. за изграждане на пристройка към жилищна сграда в с.Р., парцел X - 47, кв.6. Изпълнителят следвало да изгради пристройката в срок до 05.05.2020г., а възложителя да заплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 43500,00лв. Издадено било Разрешение за строеж №139/08.10.2019г. за изграждане на пристройка към търпима жилищна сграда в с.Р., парцел X - 47, кв.6. Възложителя превел по сметка на законния представител на „КРАНИВ СТРОЙ" ЕООД, в периода 09.01.2020г. – 23.09.2020г. сума в размер на 43500,00лв. За извършения строеж на 18.03.2020г. бил съставен Акт за приемане на конструкцията, приложение №14 за пристройка към търпима жилищна сграда в с.Р., УПИ X - 47, кв.6. Г. П. СТ. упълномощила КР. АС. СТ. да извършва различни правни действия свързани с изграждане на пристройка в имот находящ се в с.Р., парцел X - 47, кв.6.

По ч.гр.д. №220/2021г. по описа на РС - Габрово била изготвена съдебно-строителна експертиза, при което било установено, че строежът на пристройка към търпима жилищна сграда в с.Р., общ. Габрово, УПИ Х47, кв.6 е изпълнен в отклонение от предвиденото в съгласуваните и одобрени проекти в части: архитектура, конструкции, ВК и Ееф., както и с издаденото разрешение за строеж №139/08.10.2019г.; разминаването между строежа и строителните книжа, се състои в следното - застроената площ на новостроящата се сграда е завишена с 4,9м² - от 65,1м² по проект, на 70м² според последното геодезическо заснемане, направено след завършване на сградата в този и вид, а цялата разгъната застроена площ е завишена от 139,9м² на 149,7м², или с 9,8м²; под подовата плоча в I ниво не е поставена предвидената топлоизолация XPS - 8CM; между старата търпима сграда и новата пристройка не е оставена разделителна фуга и не е поставена топлоизолация XPS-5CM, както е посочено в проекта; не е оставен отвор в етажните плочи за ВК инсталациите в антрето, в ъгъла зад входната врата, който преминава и през горните две плочи; хоризонталната канализация не е изълнена по проект - на място има само 1 излаз в банята 110мм и то не на посоченото в проекта място; в банята по проект има още 2 излаза Ф 110мм за тоалетна и биде, 1 в антрето зад входната врата и 1 в котелното за втори етаж; двата външни зида на дневната на II ниво не са укрепени с пяна както в първо ниво; североизточния външен зид на дневната е изместен с 14см навън към комините, изграден е накриво и трябва да се събори и изгради наново; във второ ниво прозоречния отвор на мокрото помещение е вдигнат високо под гредата; входната врата е с отвор 0,90м., а по проект е 0,95м.; лошото изпълнение на зидарските работи и увеличаване на застроената площ на сградата ще доведе до оскъпяване на извършването на последващите довършителни дейности общо с 4324,14лв.; съседната търпима жилищна сграда, към която е прикрепена новопостроената сграда, е на около 50г., с дървен гредоред на подовите конструкции, като отвън няма поражения, вътре има пукнатини по стени и тавани, при строежа е паднала външната североизточна фасадна стена в първо ниво, но е изградена от строителя от бетон, като с това щетите нанесени при новото строителство са оправени; размерът на нанесените щети на новопостроената пристройка към търпимата жилищна сграда са по причина на лошо изпълнение, пропуснати СМР, неправилното им степенуване в процеса на строителството /което е свързано с отклоненията от одобрения проект/ и възлизат на 6890,89лв.; общата стойност на нанесените щети от некачествено строителство и отклонение от одобрения проект е 11215,00лв.

От показанията на свидетеля Н.Б., се установявало, че свидетеля бил проектант на процесния обект; договорът за проектиране бил между К.С., Г.С. и „КАЛИ“ ООД София, в което свидетеля бил съдружник, пълномощник и основен проектант; имали договор за авторски надзор; когато бил направен изкопа, възложителят К.С. ги информирал, че изкопа е малко по - голям и в близост до съществуваща сграда и тъй като валяли проливни дъждове близо седмица имало доста голям риск от наводняване и от застрашаване на съществуващата сграда; в спешен порядък с проектант - конструктора дали предписание какво да се направи и да бъдат моментално наляти основите с една малка преработка, за да 2 може да се защити съществуващата сграда; след като това било забавено и не се случило проектанта отказал да участва по - нататък в авторския надзор, тъй като не бил викан на място и не знаел какво е направено; нямало промяна във фирмата, с която е сключен първоначален договор; фирмата не викала свидетеля за авторски надзор, имало едно повикване от страна на възложителя М. С., при вече изпълнена сграда, включително и до покрив, той бил забелязал някакви разминавания с проекта, свидетеля направил оглед, открил още няколко разминавания и дал официално становище на възложителя, какво следва да бъде коригирано; ищеца С. поискал от изпълнителят да коригира разминаванията, но това не било сторено, като това било причината свидетеля да издаде писмено становище с печат, тъй като на обекта липсвала и заповедна книга, в която обикновено се пишели тези забележки.

Първоинстанционния съд приел, че предвид сключения между ищците граждански брак процесната сграда е съсобствена между тях в режим на съпружеска имуществена общност, поради което възраженията на ответника за липса на процесуална легитимация на ищеца КР.

АС. СТ., като несобственик на имота са неоснователни. Неоснователни били и възраженията на ответника, че сключеният договор е за поръчка, а не за изработка. Доколкото същността на договора не следва от заглавието, а се определя от съдържанието на същият, а в конкретния случай страните уговорили изработване на нещо – построяване на сграда срещу заплащане на възнаграждение, каквото е типичното съдържание на договор за изработка, то сключения договор е такъв за изработка.

Районния съд приел, че ищците са изпълнили задълженията си по договора и са заплатили сумата от 43500лв.

От заключението на изготвената по ч.гр.д.№220/2021г. на РС Габрово строителнотехническа експертиза и показанията на св.Б. се установявало, че строежът на пристройка към търпима жилищна сграда в с.Р., общ. Габрово, УПИ Х-47, кв.6, е изпълнен в отклонение от предвиденото в съгласуваните и одобрени проекти в части: архитектура, конструкции, ВК и Ееф., както и с издаденото разрешение за строеж №139 от 08.10.2019г. Разминаването между строежа и строителните книжа, се състои в следното - застроената площ на новостроящата се сграда е завишена с 4,9м² - от 65,1м² по проект, на 70м² според последното геодезическо заснемане, направено след завършване на сградата в този й вид, а цялата разгъната застроена площ е завишена от 139,9м² на 149,7м², или с 9,8м²; под подовата плоча в I ниво не е поставена предвидената топлоизолация XPS - 8CM; между старата търпима сграда и новата пристройка не е оставена разделителна фуга и не е поставена топлоизолация XPS-5CM, както е посочено в проекта; не е оставен отвор в етажните плочи за ВК инсталациите в антрето, в ъгъла зад входната врата, който преминава и през горните две плочи; хоризонталната канализация не е изпълнена по проект - на място има само 1 излаз в банята 110мм и то не на посоченото в проекта място; в банята по проект има още 2 излаза Ф 110мм за тоалетна и биде, 1 в антрето зад входната врата и 1 в котелното за втори етаж; двата външни зида на дневната на II ниво не са укрепени с пяна както в първо ниво; североизточния външен зид на дневната е изместен с 14см навън към комините, изграден е накриво и трябва да се събори и изгради наново; във второ ниво прозоречния отвор на мокрото помещение е вдигнат високо под гредата; входната врата е с отвор 0,90м, а по проект е 0,95м.; лошото изпълнение на зидарските работи и увеличаване на застроената площ на сградата ще доведе до оскъпяване на извършването на последващите довършителни дейности общо с 4324,14лв.; размерът на нанесените щети на новопостроената пристройка към търпимата жилищна сграда са по причина на лошо изпълнение, пропуснати СМР, неправилното им степенуване в процеса на строителството /което е свързано с отклоненията от одобрения проект/ и възлизат на 6890,89лв. Общата стойност на нанесените щети от некачествено строителство и отклонение от одобрения проект е 11215,00лв.

Съдът приел за неоснователни възраженията на ответника, че дейностите установени от заключението на вещото лице, представляващи основание на процесните недостатъци са извън предмета на процесния договор, като при изготвяне на експертизата не били представени и всички необходими документи. Приел, че от договора от 08.01.2020г. е видно, че ответника „Кранив строй" ЕООД, като изпълнител, се е задължил да изгради пристройка към жилищна сграда, а не отделни дейности по тази пристройка, като ответника е можел в указания му срок да заяви какви документи желае да вземе предвид вещото лице и да поиска поставяне и на други задачи на вещото лице на осн. чл.208, ал.4 ГПК, но същият своевременно не бил сторил това в производството по обезпечение на доказателства, като не бил заявил и конкретни доказателствени искания в тази насока и в настоящото 3 производство. Ищецът бил предявил своевременно рекламации за качество по смисъла на чл.264, ал.2 ЗЗД, което се установявало от показанията на св.Б., който заявил, че ищеца С. поискал от изпълнителят да коригира разминаванията, констатирани от ищеца и свидетеля, но това не било сторено от ответника. Освен това по делото нито се твърдяло, нито се установявало да е състаявян акт образец 15, изискуем от чл.176 ЗУТ или какъвто и да било друг документ, подписан от ищците, въз основа на който да можело да се обоснове извод за приемане от ищците на изпълненото от ответника, в определен момент, преди предявяване на претенциите им по съдебен ред, поради което извод за липса на своевременност на заявяване на рекламациите за качество не можело да бъде направен.