Решение № 21 от 27.06.2024, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Омуртаг, 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Невяна П. Захариева при участието на секретаря Стела Викторова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20213510200059 по описа за 2021 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от “КИДС-ЕЕ“ ЕООД, ЕИК 205134891, със седалище и адрес на управление гр. Омуртаг, обл. Търговище, ул. ”Христо Ботев” № 32, със законен представител С. Ш. М., действащ чрез пълномощника си адв. С. А. от АК – Търговище, против Наказателно постановление № 560810-F586586 от 15.02.2021г., издадено от началник Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което за административно нарушение по чл. 7 ал. 1 във връзка с чл. 3, ал. 8 от Наредба № Н18/13.12.2006г. на МФ, на жалбоподателя е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3 000.00 лева, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС. В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и е направено искане същото да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбата се поддържа.

Ответникът – Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, се представлява от ю.к. В. С., която оспорва жалбата, моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна и НП да бъде потвърдено.

Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение – Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът, като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след запознаване с представените доказателства, приема за установено следното:

Към делото е приложен Протокол за извършена проверка №

0430634/06.01.2021г., в който са отразени констатациите от извършена проверка на 1 търговски обект – магазин, стопанисван от дружеството жалбоподател. В констативната част на протокола са описани самият обект, наличното в него ФУ, броя на работещите в обекта лица, броя и вида на предлаганите стоки. В графа „Забележки“ от протокола е посочено, че в обекта са установени 2 бр. кафе – автомати на електрическо захранване, в които не са установени налични ФУВАС. Описано е, че е извършена контролна покупка на 1 бр. кафе на стойност 0.40 лв., при която „…на дисплея на автомата се визуализира само постъпилата сума.“, както и че от писмените обяснения на С. М. се потвърждавало, че автомотите са поставени на 28.12.2020 г.

Отразено е и следното: „Установени са на автомат 1 – 14.90 лв. автомат № 2 – 24.30 лв.“. Визираните в протокола обяснения от законния представител на дружеството – жалбоподател са приложени към делото. На жалбоподателя е съставен АУАН сер. AN, № F586586/19.01.2021г., за административно нарушение квалифицирано по чл. 7 ал. 1 във връзка с чл. 3, ал.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, за това, че „При извършена проверка на 06.01.2021 г. в 11.00 часа на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - Вендинг кафе автомат за топли напитки, находящ се в гр.

Омуртаг, обл. Търговище, ул. „Л. Каравелов“, стопанисван от „КИДС – ЕЕ“ ЕООД, ЕИК 205134891 е установено, че дружеството, в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ не е монтирало и въвело в експлоатация и регистрирало в НАП ФУВАС, от датата на започване на дейността на обекта, с което е нарушило разпоредбите на чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.“ Отразено е в АУАН, че посоченото обстоятелство било установено при извършена контролна покупка на 1 бр. кафе на стойност 0.40 ст., заплатени в брой с монети – 2 бр. по 0,20 лв., от Х. Т. - инспектор по приходите, както и че при извършената покупка стоката била предоставена, но не се визуализирал номер на фискален бон на дисплея с час и стойност на покупката. Посочено е, че към датата на проверката - 06.01.2021 г., в 11.00 ч. била извършена справка за ФУ/ИАСУТД данни за сумарните обороти и брой отчетени на ФУ/ИАСУТД и било установено, че на посоченият адрес няма регистриран ФУВАС. Извършено било преброяване на монетите в кафе автомата и същите възлизА. на 14.90 лв. В АУАН е посочено, че като доказателство за резултатите от проверката бил съставен описания по – горе Протокол за извършена проверка № 0430634/06.01.2021г. Въз основа на цитирания АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление № 560810-F586586 от 15.02.2021г., издадено от началник Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3 000.00 лева, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, за административно нарушение квалифицирано по чл. 7 ал. 1 във връзка с чл. 3, ал.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. В процесното НП описанието на нарушението и на изложените по – горе обстоятелства са идентично с описанието и обстоятелствата изложени в АУАН, като отново е посочено, че покупката на 1 бр. кафе била на стойност 0.40 ст., т. е. допусната в акта грешка не е отстранена Екземпляр от НП е връчено на законния представител на жалбоподателя. Към АНП освен описаните по – горе документи са приложени и: опис на паричните средства в касата от 06.01.2021 г., кратък отчет, фискален бон от 06.01.2021 г., дневен отчет от 06.01.2021 г., съкратен отчет на фискална памет от 06.01.2021г., Обяснение от С. Ш. М. от 06.01.2021 г., Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. като писмени доказателства по делото са приложени и представените от страна на жалбоподателя АУАН сер. AN, № F586587/19.01.2021г., Наказателно постановление № 56245- F586587/15.02.2021г., изд. от началник отдел „ОД“ – Варна, ЦУ на НАП, Свидетелство за регистрация на фискално устройство № ZK153998/07.01.2021г. с инд.

№ на фискална памет 50198189, Свидетелство за регистрация на фискално устройство 2

№ ZK153997/07.01.2021г. с инд. № на фискална памет 50198168, Заповед за налагане на ПАМ № 7-ФК/13.01.2021г., Заповед за налагане на ПАМ № 8-ФК/13.01.2021г., Решение № 27/26.02.2021г., постановено по адм. д. № 13/2021г. по описа на Административен съд – Търговище. От АУАН сер. AN, № F586587/19.01.2021г., се установява, че акта е съставен на „КИДС – ЕЕ“ ЕООД, ЕИК 205134891, за административно нарушение квалифицирано по чл. 7 ал. 1 във връзка с чл. 3, ал. 8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. В акта е дадено следното описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено и констатирано: „При извършена проверка на 06.01.2021 г. в 11,00 часа на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС- Вендинг кафе автомат №2 за топли напитки, находящ се в гр.

Омуртаг, обл. Търговище, ул. „Л. Каравелов”, стопанисван от "КИДС - ЕЕ" ЕООД, ЕИК 205134891 е установено, че дружеството, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ не е монтирало и въвело в експлоатация и регистрирало в НАП ФУВАС, от датата на започване на дейността на обекта, с което е нарушило разпоредбите на чл.7, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. Посоченото обстоятелство е установено при извършена контролна покупка на 1бр. кафе стойност 0,40 ст., заплатени в брой с монети 2бр. по 0,20лв. от Х. Т.- инспектор по приходите.

При извършената покупка стоката е предоставена, но не се визуализира номер на фискален бон на дисплея с час и стойност на покупката. Дисплеят на вендинг автомат за кафе-автомат свети, визуализират постъпилите суми, но не се фискА.зират бонове.

Към датата на-проверката 06.01.2021г. в 11,00ч. е извършена справка за ФУ/ИАСУТД данни за сумарните обороти и брой отчетени на ФУ/ИАСУТД и е установено, че на посоченият адрес няма регистриран ФУВАС. Извършено е преброяване на монетите в кафе автомата. №2 и същите възлизат на 24,30лв.“. Посочено, че като доказателство за резултатите от проверката бил съставен описания по – горе Протокол за извършена проверка № 0430634/06.01.2021г. Въз основа на АУАН сер. AN, № F586587/19.01.2021г., било издадено приложеното по делото, по искане на жалбоподателя, Наказателно постановление № 56245- F586587/15.02.2021г., изд. от началник отдел „ОД“ – Варна, ЦУ на НАП. От същото се установява, че е издадено против дружеството жалбоподател за административно нарушение квалифицирано по чл. 7 ал. 1 във връзка с чл. 3, ал.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, чието описание е идентично с описанието в АУАН, и че за това нарушение на жалбоподателя е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3 000.00 лева, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. Видно е от приложените Заповед за налагане на ПАМ № 7-ФК/13.01.2021г., Заповед за налагане на ПАМ № 8ФК/13.01.2021г., че със същите на "КИДС - ЕЕ" ЕООД, ЕИК 205134891, във връзка с установените две административни нарушения по чл. 7 ал. 1 във връзка с чл. 3, ал.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, са наложени принудителни административни мерки, а именно: запечатване на търговски обект – детски магазин, вендинг кафе автомат № 1 – със ЗНПАМ № 7-ФК/13.01.2021г. и вендинг кафе автомат № 2 - със ЗНПАМ № 8-ФК/13.01.2021г., находящи се в гр. Омуртаг, обл. Търговище, ул. „Л.

Каравелов“ № 1, както и забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни. С приложеното по настоящото дело Решение № 27/26.02.2021г., постановено по адм. д. № 13/2021г. по описа на Административен съд – Търговище, Заповед за налагане на ПАМ № 8ФК/13.01.2021г., като конкретно по отношение на вендинг автомата за кафе е прието, че липсата на посочени индивидуализиращи белези на същия, на практика прави заповедта неизпълнима, тъй като не е ясен обектът, спрямо който следва да се приложи принудителната административна мярка. Към делото са приложени като писмени доказателства и представените от жалбоподателя Свидетелство за регистрация на 3 фискално устройство № ZK153998/07.01.2021г. с инд. № на фискална памет 50198189, Свидетелство за регистрация на фискално устройство № ZK153997/07.01.2021г. с инд.

№ на фискална памет 50198168, от които се установява, че на 07.01.2021 г. са регистрирани две фискални устройства – по едно за всеки от двата вендинг автомата за кафе, находящи се в гр. Омуртаг, на ул. „Любен Каравелов“ № 1, но всъщност само единия от тях е собственост на дружеството жалбоподател, а другият е собственост на „Москов Инвест ЕООД, със законен представител Ш. М. Е. Гласни доказателства не са ангажирани от страните

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за основателна. При разглеждане на АУАН и НП, издадени по повод описаното нарушение, съдът установи, че в акта е съставен в нарушение на чл.42, т. 3, предл. 1-во и т. 4 от ЗАНН /ред. ДВ бр. 59/1992 г./, а НП е издадено в нарушение на чл.57, ал.1, т.

5, предл. 1-во и 2-ро от ЗАНН. Цитираните разпоредби съдържат императивни изисквания в АУАН и НП да се посочи точна дата на извършване на нарушението и описание на същото. В конкретния случай в АУАН и процесното НП е прието, че дружеството жалбоподател в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ, не е монтирало и въвело в експлоатация и регистрирало в НАП ФУВАС, от датата на започване на дейността на обекта, с което е нарушило разпоредбите на чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., но както в акта, така и в НП е посочена единствено датата на извършване на проверката, при която се твърди, че е констатирано нарушението, но не и датата на извършването му, която би следвало да е датата на въвеждане в експлоатация на съответния вендинг автомат за кафе. В АУАН и НП липсва и ясно и точно описание на нарушението, тъй като не е индивидуализиран по какъвто и да е начин съответния кафе – автомат, в които не е установено налично ФУВАС. Липсва дори условното обозначаване с № 1 или № 2, както са обозначени двата кафе - автомата в протокола за извършената проверка, въпреки, че и това обозначаване не би довело до яснота в описанието на нарушението, предвид обстоятелството, че от приложените по делото свидетелства за регистрация на фискални устройства се установява, че само единия от двата вендинг автомата за кафе, находящи се в гр. Омуртаг, на ул. „Любен Каравелов“ № 1 е собственост на дружеството жалбоподател, а другият е собственост на „Москов Инвест ЕООД, със законен представител Ш. М. Е. Поради това обстоятелство, освен, че води до неяснота в описанието на нарушението липсата на индивидуализация на съответния кафе – автомат, води до извод за неяснота относно конкретния извършител, а това от своя страна обуславя извод, че при издаване на процесното НП АНО не е изпълнил задължението си да извърши разследване на спорните обстоятелства, регламентирано в разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Допълнителна неяснота в описанието на нарушението е налице и поради факта, че от приложения протокол за проверка е видно, че е извършена една контролна покупка на кафе от единия от двата кафе – автомата, без да е уточнено от кой точно, но в описанието на нарушението в АУАН сер. AN, № F586586/19.01.2021г. и процесното НП и в описанието на нарушението в приложените по искане на жалбоподателя АУАН сер. AN, № F586587/19.01.2021г. и Наказателно постановление № 56245- F586587/15.02.2021г., изд. от началник отдел „ОД“ – Варна, ЦУ на НАП, се твърди, че описаните две нарушения по чл. 7 ал. 1 във връзка с чл. 3, ал.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, са установени при извършена контролна покупка на 1 бр. кафе стойност 0,40 ст., заплатени в брой с монети 2 бр. по 0,20 лв., като очевидно е допусната техническа грешка и се има предвид покупка на стойност 0.40 лв. Липсата на посочена дата на извършване на твърдяното нарушение в АУАН и НП, констатираната неяснота в описанието на нарушението, както в акта, така и в НП, 4 издаването на последното в нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и липсата на яснота относно авторството на деянието, съществено нарушава правото на защита на санкционирания субект. Посочените съществени нарушения на процесуалните правила допуснати при съставянето на АУАН и издаване на процесното НП препятстват и съда да извърши преценка по въпроса законосъобразно ли е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Тези съществени процесуални нарушения не могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство и представляват предпоставка за отмяна на процесното НП, като незаконосъобразно, на формално основание, без да се обсъжда спора по същество. Страните не претендират присъждане на разноски.