Решение № 10914 от 04.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10914 гр. С., 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110125425 по описа за 2025 година

М. С. С. е предявил срещу „Б. Е. Е.“ООД иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.7, пар.1, б.“а“ от Регламент /ЕС/261/2004 за сумата от 244.50 лева, с равностойност 125.01 евро, представляващи остатък от дължимо обезщетение за отмяна на полет №8Н3019/16.06.2024 с направление С.-Т., ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателното плащане.

Ищецът поддържа, че е сключил с ответника договор за въздушен превоз, по силата на който авиокомпанията е следвало да превози пътника с полет 8Н3019 на 16.06.2024 в 17.30 часа от Летище С. и да пристигне по разписание на 16.06.2024 в 17.56 часа на Международното летище Д. З., Т..Твърди, че ответникът е потвърдил резервацията на ищеца.Полетът е бил част от туристически пакет, организиран от „О. Т.“ЕООД чрез посредника „Т. Е.

Б.“ЕООД.Поддържа, че полет 8Н3019/16.06.2024 е бил отменен, за което той не е бил своевременно уведомен.Твърди, че уведомлението е получено помалко от 14 дни преди датата на излитане на полета, в нарушение на срока, предвиден в Регламент №261/2004.Твърди, че ответникът му издал бордна карта за алтернативен полет ВН3019, планиран да излети на 17.06.2024.Твърди, че в съответствие с Регламента пътниците с отменени полети имат право на обезщетение от опериращия въздушен 1 превозвач.Критерият за определяне на размера на обезщетението е разстоянието между летището на излитане и това на кацане на полета, измерено по метода на дъгата.Твърди, че разстоянието между Летище С. и Международното летище Д. –З., Т., изчислено по метода на дъгата е 1473.001км.Поради това дължимото обезщетение е в размер от 488.96 лева с равностойност 250 евро.Твърди, че ответникът е признал извънсъдебно основателността на претенцията, но е заплатил само частична сума -244.46 лева.Твърди, че е останала разликата в размер от 244.50 лева с равностойност от 125.01 евро.Твърди, че от „О. Т.“ЕООД е извършено отделно плащане на сума в размер на 244.50 лева , но то било обезщетение за неизползвана нощувка в хотел и не следва да се приспада от дължимото обезщетение по чл.7 от Регламента.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Б. Е. Е.“ООД оспорва предявения иск.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена бордна карта за полет 8Н3019, на името на М.С. от С. до Д. за 17.06.

Видно от справка от Флайтрадар 24 полет от 16.06.2024 от С. до Д. е отменен.

По делото е представено искане от 25.06.2024 за парично обезщетение до А..

По делото е представена електронна кореспонденция, видно от която ответникът е признал на 19.07.2024, че претенцията на ищеца за забавен полет е основателна и ще изплатят доброволно дължимото обезщетение.

По делото е представено заявление от ТА„Т. Е. Б.”ЕООД, официален посредник на ТО „О. Т.”ЕООД, че във връзка с отменен чартърен полет от С. до остров Д. на 16.06.2024 М. С. и Ц. С.а са получили обезщетение за хотелско настаняване на стойност 1 нощувка-поради неизползвана първа нощувка в хотела, но не са получили обезщетение от авиокомпанията или от туроператора поради отменения полет.

По силата на споразумение към Договор №5709 от 27.06.2024, сключено между „О. Т.”ЕООД и М. С. С. във връзка със закъснение на полет BGH3019 2

/С.-Д./, включен в туристически пакет, страните са се договарили, че туроператорът е обезщетил пътника с 244.50 лева –стойността на първата нощувка и че пътникът няма да претендира други обезщетения, включително към авиокомпанията.

Видно от ел.кореспонденция ищецът е потвърдил, че е получил сума в размер на 244.50 лева за пропуснатата нощувка, но не е получил обезщетение заради забавата на полета.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл.3, т.1, б.”а” от Регламент ЕО/№261/2004 регламентът се прилага за пътници, заминаващи от летище, намиращо се на територията на държава – членка,към която договорът се прилага.Процесният полет е от летище С., с оглед на което съдът приема, че Регламент ЕО№261/2004 е приложим в настоящия случай.

Съгласно чл.7, т.1, б.”б” от Регламент /ЕО/№261/2004 правото да получат фиксирано парично обезщетение, без да носят тежестта на доказване за причинените им неимуществени вреди имат пътници, на които съгласно чл.1, т.1 от Регламента е отказан достъп на борда против тяхната воля;техният полет е отменен или техният полет е закъснял.Съгласно Решение на СЕС по дело С402/07 и С432/07 пътниците на закъснели полети следва да бъдат приравнени на пътниците на отменени полети за целите на прилагане на правото на обезщетение по чл.7 от Регламент /ЕО/ №261/2004, когато поради закъснението претърпяват загуба на време, равна или по-голяма от три часа.

Видно от представена бордна карта ищецът е пътник в полет 8Н3019 на 17.06.2024 от С. до Д., осъществен от ответника.

Не е спорно по делото, че полет B734 на 16.06.2024 от С. до Д. е бил отменен.Това се установява и от представената справка от Флайтрадар 24.

С оглед на което съдът приема, че ищецът като пътник има право на обезщетение по чл.7 от Регламент ЕС/261/2004.

Не е спорно по делото, че ответникът е заплатил на ищеца сума в размер на 244.46 лева, което представлява част от обезщетение в размер от 250 евро по Регламента.С плащането макар и на част от обезщетението ответникът е направил извънсъдебно признание, че са налице предпоставките по чл.7, б.”а” от Регламента за заплащането на обезщетение.

3

Спорно по делото е дали ответникът дължи остатъка от обезщетението доколкото „О. Т.”ЕООД е заплатил също в полза на ищеца сума в размер от 244.50 лева.

Не е спорно по делото, че полетът е част от туристически пакет, за който има сключен договор между ищеца и „О. Т.”ЕООД.Не е спорно по делото, че вследствие на отмяната на полета ищецът е пропуснал една нощувка от туристическия пакет.

По силата на споразумение към Договор №5709 от 27.06.2024, сключено между „О. Т.”ЕООД и М. С. С. във връзка със закъснение на полет BGH3019 /С.-Д./, включен в туристически пакет, страните са се договарили, че туроператорът е обезщетил пътника с 244.50 лева –стойността на първата нощувка и че пътникът няма да претендира други обезщетения, включително към авиокомпанията.

С оглед на което съдът приема, че сумата от 244.50 лева представлява обезщетение за пропуснатата първа нощувка от туристическия пакет.Това обезщетение е предоставено на друго основание, различно от Регламент ЕС/261/2004, а именно:Закона за туризма, и е поради несъответствие с туристическия пакет.Отказът от право на обезщетение на ищеца в процесното споразумение не обвързва ответника, доколкото той не е страна по него.

Като взе предвид, че сумата от 244.50 лева представлява обезщетение за пропуснатата първа нощувка от пътуването, съдът намира, че е останал дължим от авиопревозвача остатъка от обезщетението.

Съгласно чл.91, ал.8 от Закона за туризма обезщетението или намалението на цената, предоставени въз основа на закона, и обезщетението или намалението на цената предоставени в съответствие с посочените регламенти на ЕС, се приспадат взаимно, за да не се допусне свръхобезщетяване на пътуващите.

Съдът намира, че неоснователно ответникът е приспаднал обезщетението, получено от туроператора, тъй като то обезщетява други имуществени вреди във връзка с туристическия пакет, а именно:пропуснатата нощувка.До свръхобезщетяване би се стигнало ако се обезщетяват от туроператора и авиопревозвача едни и същи имуществени вреди, например от закъснял полет.

Предвид изложеното съдът намира, че ответникът следва да заплати и остатъка от обезщетението от 250 евро. След приспадане от 250 евро на 4 първоначално платената от ответника сума остава дължима сумата от 244.50 лева, с равностойност 125.01 евро.

С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.7, пар.1, б.“а“ от Регламент /ЕС/261/2004 следва да бъде уважен.

По разноските

Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в размер от 530 лева, от които 50 лева за държавна такса и 480 лева – адвокатско възнаграждение.С оглед на което в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер от 270.98 евро /530 лева /.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Б. Е. Е.“ООД, ЕИК130..., със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „Д. И.”№7, ет.2, да заплати на М. С. С., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.В., ул. „Д.”№9, ет.2, чрез адв. Ч.-М., на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.7, пар.1, б.“а“ от Регламент /ЕС/261/2004 сумата от 244.50 лева, с равностойност 125.01 евро, представляващи остатък от дължимо обезщетение за отмяна на полет №8Н3019/16.06.2024 с направление С., България-Д.,Т., ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателното плащане.

ОСЪЖДА „Б. Е. Е.“ООД, ЕИК130..., със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „Д. И.”№7, ет.2, да заплати на М. С. С., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.В., ул. „Д.”№9, ет.2, на основание чл.78, ал.1 от ЗЗД сумата от 270.98 евро /530 лева /- разноски по делото.

5

Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника-„О. Т.”ЕООД.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6