Споразумение № 76 от 13.07.2021, Районен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 76 гр. С. , 13.07.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Мирослав Ст. Христов при участието на секретаря Гл. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Мирослав Ст. Христов Наказателно дело от общ характер № 20213420200441 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМ – М. Ж. Г. - редовно призован, явява се лично и с АДВ. Р.Н. при АК-В., надлежно упълномощен и приет от съда от днес.

СВИДЕТЕЛ – Д. П. П. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ – Н. П. П. - редовно призован, явява се лично.

ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - С. – надлежно уведомена, явява се РАЙОННИЯТ ПРОКУРОР В. МИЛУШЕВА.

Производството е по реда на Глава ХХІV от НПК

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОК. МИЛУШЕВА – Намирам, че няма пречки и моля да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание.

АДВ. Н. – Не са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.

Предвид становището на страните СЪДЪТ счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което и на осн. чл. 271 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 272 от НПК СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на явилите се лица:

1

М. Ж. Г. - роден на 08.09.1992 год. в гр. С., с ЕГН: **********, общ. С., обл. С., с българско гражданство, с висше образование, месторабота - земеделски производител, неженен, с настоящ адрес за призоваване с. А., обл. С., ул. „С.“ № 173, неосъждан.

ПОДС. М.Г. – Запознат съм с обвинителния акт.

СЪДЪТ, на основание чл. 55 и чл. 277, ал. 2 от НПК, разяснява на подсъдимия процесуалните му права, а именно да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да се запознава с делото и да прави необходимите извлечения; да представя доказателства; да участва в наказателното производство; да прави искания, бележки и възражения; да се изказва последна; да обжалва актовете, които накърняват неговите права и законни интереси; да има защитник; да дава обяснение във всеки момент на съдебното следствие; правото на последна дума.

ПОДС. М.Г. – Разбирам правата си по НПК.

Д. П. П. – роден на 29.03.1978 г. в гр. С., живущ в с. К..о, обл. С., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, мл. автоконтрольор в ПП към ОД на МВР – С., без родствени връзки с подсъдимия.

Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и след като обеща да говори пред съда само истината напусна съдебната зала до повикването му за разпит.

Н. П. П. – роден на 23.08.1976 г. в гр. С., живущ в гр. С., български гражданин, със средно специално образование, старши полицай ВСК в група „ООР“ при РУ-С., неженен, неосъждан, без родствени връзки с подсъдимия.

Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и след като обеща да говори пред съда само истината, напусна съдебната зала до повикването му за разпит.

На основание чл. 274 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото за възражения и отводи към състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

ПРОК. МИЛУШЕВА – Нямаме искания за отводи по състава на съда и съдебния секретар.

АДВ. Н. – Нямаме отводи към съда, секретаря и прокурора.

На основание чл. 275 от НПК СЪДЪТ запитва страните за нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

ПРОК. МИЛУШЕВА – Нямам доказателствени искания. Имам процедурно искане, моля да допуснете промяна в реда на разглеждане на настоящото наказателно производство дотолкова, доколкото с процесуалния представител на Г. сме обсъдили проект за споразумение. Моля да допуснете разглеждане на делото по същество по реда на Глава ХХІХ от НПК.

АДВ. Н. – Действително такава е волята и на моя подзащитен, улесняване на процедурата.

На прима виста сме коментирали параметрите на наказанието, но все пак в тази връзка искам да соча и доказателство за това, че Мартин е земеделски производител и реално се занимава със земеделие.

ПРОК. МИЛУШЕВА – Не се противопоставям, моля да се приложи към писмените доказателства по делото.

2

ПОДС. М.Г. – Желая делото да приключи със споразумение. Обяснено ми е всичко от моя адвокат и съм съгласен да приключим по този ред.

По така представеното ново писмено доказателство от страна на защитата на подсъдимия Г. и като взе предвид становището на представителя на РП-С., съдът счита същото за допустимо и своевременно предявено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като надлежно доказателство по делото представеното в днешното съдебно заседание ново писмено такова, а именно копие от регистрационна карта на земеделски стопанин на името на подсъдимия М. Ж. Г..

Отделно от това, съдът като изслуша така направеното искане от страна на представителя на РП - С. и като взе предвид становището на защитата на подс. Г. - адв. Н. при АК – В., както и изявленията на самия подсъдим, счита същото за допустимо и своевременно направено, не са налице процесуални пречки настоящото производство да приключи по реда на Глава ХХІХ в хипотезата на чл. 384, във вр. с чл. 381 и следващите от НПК, като следва да се уточнят условията по него. Предвид гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА промяна в хода на съдебното производство като УКАЗВА на страните, че същото следва да продължи по реда на Глава ХХІХ в хипотезата на чл. 384, във вр. с чл. 381 и следващите от НПК, като в тази връзка ДАВА възможност на страните да уточнят параметрите на постигнатото между тях споразумение, с което следва да приключи настоящото наказателно производство.

ОСВОБОЖДАВА свидетелите от задължението, свързано с разпита им в настоящото наказателно производство.

След като страните заявиха, че не правят отводи по реда на чл. 274 от НПК, нямат допълнителни искания, възражения, не сочат нови доказателства по реда на чл. 275 от НПК, СЪДЪТ на осн. чл. 276 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НА РП – С. ДА ИЗЛОЖИ В УСТЕН

ВИД ПРОЕКТА ЗА ПОСТИГНАТОТО СПОРАЗУМЕНИЕ ПОМЕЖДУ ИМ.

ПРОК. МИЛУШЕВА – Нашият проект за споразумение е в следния смисъл:

М. Ж. Г., със снета по делото смаоличност, се признава за ВИНОВЕН за това че на 07.06.2021 год. в с. А., обл.С. управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“ с peг. № СС4636РВ с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1.25 на хиляда, установено по надлежния ред с химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта, обективирана в протокол № 432/09.06.2021 год. на Отделение по съдебна медицина и Специализирана лаборатория за изследване на алкохол при МБАЛ „Св. Анна - В.“ АД /по реда на Наредба № 1 от 3

19.07.2017 год. за реда за установяване концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози/ - престъпление по смисъла на чл. 343б, ал. 1 НК.

Г. се съгласява да му бъдат наложени следните наказания: ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ МЕСЕЦА с приложението на чл. 66 от НК. Ние ви предлагаме приложението на чл.

55, ал. 3, тоест кумулативно предвиденото наказание да не бъде наложено. На следващо място Г. се съгласява да му бъде наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС на осн. чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК за срок от ТРИ МЕСЕЦА с приложение на чл.59 считано от 07.06.2021г., когато физически му е отнето свидетелството за управление на МПС.

Ще изложа кратки мотиви по отношение на параметрите и вида на наказанията, които сме предвидили в нашия проект за споразумение. На първо, място видно от диспозитива на обвинението, което е предявено на Г. ведно с ОА е за престъпление по смисъла на чл. 343б, ал. 1 от НК. Прави впечатление, че концентрацията на алкохол, която е установена при изготвеното химическо изследване е 1,25 на хиляда, т.е. към предвиденото 1,2 на хиляда в НК, т.е. съвсем е на ръба. Това ни мотивира да определим такива параметри на наказанията. На следващо място не е без значение обстоятелството, че към 07.06.21г. Г. е неосъждан, няма други регистрирани противообществени прояви или извършени престъпления. Не на последно място, това е един млад човек с висше образование. В тези тежки икономически времена, в които се намират всички граждани в Републиката, той се е регистрирал като ЗП. Всички участници в процеса имаме достатъчно житейски опит, за да оценим, че това е един отговорен гражданин на Републиката, който така или иначе упражнява обществено полезен труд и то в една нелека сфера.

Като намирам предложения проект за споразумение за непротиворечащ на закона и морала и такъв щото да изпълни целите визирани в чл. 36 на НК за индивидуална и генерална превенция, моля да се произнесете с вашия съдебен акт, с който да одобрите проекта за споразумение и да възложите вписването му в съдебния протокол. В този смисъл моля за вашето произнасяне.

АДВ. Н. – Действително това са параметрите, които задълбочено обсъждахме с районния прокурор на гр. С.. Съгласен съм дотук с абсолютно всичко казано от него. Действително едно такова наказание е напълно адекватно на стореното предвид ниската обществена опасност на дееца, както и на извършеното - 1,25. Чисто житейски мога да кажа, че се случват такива работи, в крайна сметка въпросът е да има някаква поука и някакъв катарзис. А този катарзис той го притежава. В неформален разговор с мен ми каза, че е доста разстроен, че повече няма да се случват такива работи. Това е най-важното от цялата работа да се извлече поука и в тази насока наказанията имат още един нюанс точно щото занапред той да се въздържа от това. В крайна сметка действително земеделски производител, както забеляза районният прокурор, има насети близо 13 декара с картофи, които няма как да ги превози, в момента майка му не е тук.

Считам, че едно такова споразумение не противоречи на закона и на морала и моля да го одобрите в този смисъл.

На осн. чл. 382, ал. 4 от НПК, СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на подсъдимия: