Протокол № 70 от 19.01.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 70 гр. Пазарджик, 19.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря С.ка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20255220100034 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха: и на второ повикване в 11:04 часа, се явиха:

Ищцата Л. С. П., редовно призована се явява лично и с адв. В. К., редовно упълномощен да я представлява с пълномощно по делото.

Ответниците В. В. П. и М. В. К., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Ответникът П. Д. Н., нередовно призован, с невърната към момента призовка, се явява лично и с пълномощника си адв. П., редовно упълномощен от днес.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Не възразяваме за нередовното призоваване. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. К.: Поддържам подадената искова молба. Нямам възражения по проекта на доклад.

АДВ. П.: Оспорваме исковата молба. Поддържам писмения отговор на исковата молба. Нямам възражения по проекта на доклад.

АДВ. К.: Освен едно, ако позволите. В отговора на исковата молба, 1 подаден от М. К., има изложено твърдение, че договорът, на който основаваме претенцията си за качеството на кредитор, бил прекратен. Заявявам, че ако ответната страна би основала възражението си за прекратяване на договора на клаузи на самия договор, т.е. ако тезата за прекратен договор произтича от съдържанието на самия договор, т.е. че има клауза в нея, например клаузите по чл. 5 и чл. 6, които са двусмислени и биха могли да бъдат тълкувани в смисъл, че договорът се прекратява автоматично при неизпълнение, завявам, че такава клауза е нищожна, като противоречаща на закона по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, а именно като противоречаща на принципа за реално изпълнение по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и като противоречаща на правилото касателно разваляне на двустранни договори по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД. В крайна сметка и на правилото на чл. 94 от ЗЗД, която обявява за недействителни уговорките, които ограничават отговорността на страна по договор поради действия, дължащи се на умисъл или груба небрежност. И евентуално клаузата е нищожна, поради накърняване на добрите нрави. Също така ако възражението за прекратен договор се основава на обстоятелства, че доверителката ми е приела платената обратно цена по договора, ние заявяваме, че с това действие доверителката ми е упражнила право да задържи престацията си, докато отсрещната страна не изпълни своята.

АДВ. П.: Това са твърдения на ищцата, тя има право да прави такива твърдения. От името на моят доверител правя още едно твърдение, което е пропуснал да направи в неговия отговор, а именно, че процесният имот има още един собственик. Това е С. Л. К., който действително е взел участие в продажбата на имота на моя доверител, но той не е страна е в предварителния договор – предмет на настоящото разглеждане на спора. Моля това да се вземе предвид от съда и евентуално да се допълни доклада.

Съдът счита, че страните имат възможност в първото съдебно заседание, съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК да допълнят и пояснят твърденията си изложени в исковата молба, съответно в отговора на исковата молба, и днешните изявления на пълномощниците на страните следва да бъдат приети именно като такива, с оглед на което доклада по делото следва да бъде допълнен с тях, поради това

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения проекто-доклад за окончателен доклад по делото, като допълва същия с възражението на ищцата по чл. 26, ал. 1 и ал. 3 от ЗЗД за нищожност на клаузата от предварителния договор, предвиждаща неговото автоматично прекратяване, поради противоречие със закона, а при условията на евентуалност при противоречие с добрите нрави. Също така с възражението на ищцата за упражнено право на задържане до изпълнение на насрещната престация, както и с оглед твърденията на ответника П. Н., че процесният имот има още един собственик – С. Л. К., който е страна по покупко-продажбата, но не е бил страна по предварителния договор.

ДОКЛАДВА СЕ постъпилата от ответницата М. К. молба, с която 2 представя предварителен договор от 28.02.2022 г., сключен с Й. С. Т. и И. Т. Т..

АДВ. К.: Да се приеме.

АДВ. П.: Да се приеме.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представения от ответницата М. В. К. с молба от 22.12.2025 г. предварителен договор за продажба на недвижим имот, сключен на 28.02.2022 г. между В. В. П., М. В. П. – продавачи и Й. С. Т. и И. Т. Т. – купувачи.

АДВ. К.: От допуснатите ни двама свидетели, водим един, тъй като другият е в съС.ие на грип. Предлагам да разпитаме явилите се свидетели.

АДВ. П.: Ние също водим един свидетел. Представям също така банково извлечение за платената цена по сделката, която моят доверител е придобил процесния имот.

АДВ. К.: Ние не оспорваме това.

АДВ. П.: Във връзка с представения от ответницата М. К. предварителен договор направих справка в ЕПЕП и видях, че тя не е представила доказателства за прекратяване на този договор. Моля да бъде задължена да представи документ за прекратяване на този договор, ако има такъв.

Доверителят ми знае и твърди в своя отговор, че той е получил информация, че този договор е прекратен.

АДВ. К.: Да се приеме извлечението.

Съдът намира доказателствените искания за основателни, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото месечно извлечение по разплащателна сметка към 31.10.2023 г.

ЗАДЪЛЖАВА ответницата М. В. К. в едноседмичен срок от съобщаването да представи по делото доказателства за прекратяване на предварителния договор, сключен с Й. и И. Т..

АДВ. К.: Дали, колега Вашият клиент ще се съгласи и приеме за установено и безспорно, че той живее от години на семейни начала с дъщерята на М. К.? Говорим за С. С. К..

ОТВ. П. Н.: Със С. К., която е дъщеря на ответницата М. К., живеем на семейни начала в с. Братаница, при моите родители. Нямаме деца.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

АДВ. П.: Ние сме мислили в тази насока и доверителят ми е готов да плати и част от сумата, която ищцата иска като обезщетение, капаро, неустойка, а тя иска още 15000 евро, освен това, което й е върнато и той преценява, че сумата, която тя иска е много голяма. Той е съгласен нещо все пак да плати, но не чак толкова много.

АДВ К.: За следващото съдебно заседание ще имаме предвид, че това е 3 форма за предложение.

С оглед изявлението на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за безспорно между страните обстоятелството, че ответникът П. Д. Н. живее на семейни начала със С. С. К. – дъщеря на ответницата М. В.

К..

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Г. С. П. – на 36 години, българин, български гражданин, неженен, осъждан, син на ищцата, братовчед с ответниците В. и М.. Желая да бъда свидетел.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИД. П.: През 2022 г. майка ми купи наследствена земя от М. и В. и започнахме да преговаряме с тях за покупката на къща на адрес: ул. „****“ № ** в гр. С.. Те са в един двор две къщи, една малка къща и една в груб строеж.

Ние искахме да купим къщата в груб строеж. Те имаха подписан договор с Т..

Това семейство е от гр. С.. Говорихме с М. и В. да прекратят договора и да изяснят нещата с Т.. Не сме говорили с Т.. На Йордановден майка ми отиде при нотариуса срещу съда – О.. Тогава се прекрати договорът с Т.. Аз не съм присъствал. Вечерта се събрахме у М. и С. К.и - трите семейства да отпразнуваме прекратяването и на 9-ти подписахме нашия договор. Бяхме във Ветрен дол на ул. „***“, но не мога да кажа точният адрес. Присъстваха на това събитие М. и С. К.и, Д. и М. – родителите на П., и нашето семейство – майка ми, аз и баща ми. Доколкото знам П. си е тръгнал броени минути преди ние да пристигнем. Били са там със С.. Така ми каза кака М. П.. На това събиране не се засякохме с П.. За сключения договор знам, че са отишли майка ми, М. и В. и са подписали. В. доколкото знам е в Германия. За прекратяването и за сключването на договора той се беше върнал в България. Дъщерята на М. се казва С. С. К. и ми се пада втора братовчедка. Тя и П. живеят на семейни начала от доста дълго време. Знам, че са живели при О., на ул. „*****“ № ** и са живели на още едно място. На едно от двете места са живели или на двете.

В Братаница не знам да са живели. След сключване на договора платихме цената на къщата и ни въведоха в имота. Предадоха ни ключовете. Те са в мен – нося ги. Ключовете са за входната врата, за гаража и за голямата къща, където е на груб строеж. Имотът го наглеждахме до края на декември 2023 г.

Майка ми и баща ми по-често го наблюдаваха, не аз. Аз съм ходил един, два пъти – в деня, в който подписахме договора, ходихме аз, В. и майка ми да го разгледаме. Не съм чувал от майка ми или баща ми този имот да го е посещавал П.. Като разбрахме, че са продали имота на П. и ни върнаха парите, поговорихме със семейството ми какво можем да направим. Решихме да не връщаме парите обратно, защото можем да останем и без имот, и без пари.

Оттогава не поддържаме контакти с В. и М.. Ние бяхме измамени. Имотът 4 беше купен за мен, аз да стягам тази къща и аз да живя в нея. Имотът беше на името на майка ми, за да може да движи тя документите.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Х. П. П. – на 28 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.