Решение № 13413 от 02.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13413 гр. София, 02.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20221110109597 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. процесуален кодекс /ГПК/.

318 и сл. от Гражданския

Образувано е по искова молба на Р. И. Пангарова - Й.а срещу Р. В. Й., която се поддържа и в съдебно заседание. Предявен е иск с правна квалификация чл. 49, ал. 1, вр. ал. 3 от Семейния кодекс, обективно съединен с небрачни искове.

В исковата молба се твърди, че страните са съпрузи от 31.07.2016г., когато са сключили граждански брак. От брака си имат родени две деца – Радослав Р.ов Й., ЕГН ********** и Маргарита Р. Й.а, родена на 06.12.2020г.

Сочи подробно брачни провинения на ответника. Моли бракът да бъде прекратен поради дълбоко и непоправимо разстройство по вина на съпруга; родителските права спрямо родените от брака деца да бъдат предоставени за упражняване на майката, при която те да живеят; да бъде определен режим на лични отношения на бащата с децата, като предлага такъв; бащата да заплаща месечна издръжка в размер на по 350.00 лева за всяко едно от децата, както и такава с правно основание чл. 149 СК за период от 12 месеца преди подаване на исковата молба в размер на по 350.00 лева за всяко едно от децата. Моли след прекратяване на брака да носи предбрачното си фамилно име Й.а.

Претендира разноски.

1

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника. Предявена е и насрещна искова молба, посочени са брачни провинения на съпругата. Моли бракът да бъде прекратен поради дълбоко и непоправимо разстройство по вина на съпругата; да му бъдат предоставени за упражняване родителските права спрямо родените от брака деца; да бъде определен режим на лични отношения на майката с децата, като предлага такъв; ищцата да бъде осъдена да заплаща месечна издръжка на децата по преценка на съда. Алтернативно, в случай, че родителските права бъдат предоставени за упражняване на ищцата, да му бъде определен широк режим на лични отношения с децата, като предлага такъв. Претендира разноски.

В предоставения едномесечен срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова молба. Счита същата за неоснователна.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна следното:

Страните са съпрузи от 31.07.2016г., когато са сключили граждански брак, видно от представения по делото заверен препис от удостоверение за сключен брак, като съпругата е променила фамилното си име от Пангарова на П.. От брака си страните имат родени две деца – Радослав Р. Й., ЕГН ********** и Маргарита Р. Й.а, родена на 06.12.2020г.

За периода от месец януари 2023г. до месец юни 2023г. детето Радослав е отсъствало от занималнята на НЧ Младост 1971г., както следва: януари 2023г. – 7 пъти; февруари 2023г. – 6 пъти; март 2023г. – 11 пъти; април 2023г.

– 2 пъти; май 2023г. – 5 пъти и юни 2023г. – 9 пъти. През посочения период петъчните отсъствия на детето са, както следва: януари 2023г. – 2 пъти; февруари 2023г. – 2 пъти; март 2023г. – 4 пъти; април 2023г. – няма; май 2023г. – 2 пъти и юни 2023г. – 4 пъти.

Считано от 12.06.2023г., ответникът работи по трудово правоотношение на длъжност продавач – консултант с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 800.00 лева.

С Решение № 6910/21.06.2022г. на СРС, 158 състав, влязло в сила на 12.07.2022г., е издадена заповед за защита на Р. И. Пангарова – Й.а срещу Р.

В. Й., като на последния са наложени мерките за защита по чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗЗДН.

2

Ответникът е заплатил по банков път издръжка на двете деца за месец април и май 2023г. в общ размер от 800.00 лева.

С оглед изискванията на чл. 15 ЗЗДт, по делото е изготвен социален доклад от ДСП – Младост. От проведеното социално проучване е видно, че майката с помощта на родителите й е поела грижите за двете малолетни деца.

По данни на бащата, ежемесечно заплаща на майката 800 лева – издръжка на децата. Поема грижите за децата, докато те са при него. Майката отрича твърденията на бащата за заплащаната от него издръжка. Дядото по майчина линия на децата е наел тристайно жилище, в което понастоящем живее майката с двете деца. Жилището е комфортно. Разполага със стая за игра и стая за спане на децата. Семейството притежава и ипотекирано жилище в Лондон, като по данни на бащата поделя наема за него с майката. Бащата живее заедно с родителите си в тристайно жилище в ж.к. Младост 4. По данни на бащата, една от стаите е предназначена за него и децата. Малкото дете има отделно легло. Бащата разказва, че семейството му разполага с още два имота в гр. София, които са отдадени под наем. Майката отглежда децата.

Разчита изцяло на финансовата помощ на своите родители. Бащата е стартирал частен бизнес. Регистрирал е фирма за почистване на входове.

Децата не са в образователна възраст. Съществува емоционална обвързаност между майката и нейните деца. Бащата също заявява, че много обича децата си. Би искал да има повече време за контакти с тях. Желае да участва в отглеждането им. Комуникацията между родителите е ограничена, след инцидента край езерото.

От показанията на св. Ивайло Николов Пангаров се установява, че през 2016г. или 2017г. страните заминали за Англия, където заживели в гр.

Лондон. След раждането на децата майката се грижила за децата. Когато тя започнала работа, била първа смяна от 05.00 часа до 13.00 часа, след което отново гледала детето Радослав. Във времето, когато ищцата била на работа, ответникът трябвало да събуди детето Радослав и да го заведе на детегледачка, от която впоследствие в 13.30 часа ищцата взема детето.

Понякога бащата водил детето на детегледачка, като имало случаи, в които не го водил, защото му се спяло или го боляла главата. Ответникът работел 3 – 4 дни през седмицата, докато ищцата работела пет дни в седмицата. Второто дете на страните се родило на 06.12.2020г. Шест дни след раждането на 3 второто дете, бащата заминал за България, за да кара ски. Ответникът спял сам в една от стаите, а ищцата заедно с децата – в друга стая. Ищцата се върнала в България през лятото на 2021г., като отишла да живее в дома на родителите си. Двадесет дни по – късно в България дошъл и ответникът, като отишъл при своите родители. Три месеца ответникът не виждал децата си.

След като минал срока по делото за домашно насилие, ответникът започнал да вижда децата по решението на съда. Вижда ги през 10 дена. През януари 2023г. майката на ответника се обадила на ищцата да отиде да прибере децата, защото Маги паднала в езерото. Когато майката взела децата, те били кални и мръсни. Маги била преоблечена с някакви дрехи. Маги плачела и повтаряла непрекъснато, че е паднала във водата. Родителите на ищцата й помагат за отглеждането на децата, ходят да пазаруват. По привременните мерки бащата вижда децата от четвъртък до събота, като имало случаи, в които ги връщал още в петък. Имало случаи, в които ответникът казвал на ищцата „идиотка“, „боклук“, „курва“, „аз ще ти еба майката“. Всеки път, когато децата са при бащата, те стават по – буйни и крещят. Радослав посяга да удря майка си, след като е бил при баща си. Когато бащата върнал децата след случая с падането на Маги в езерото, тя била подстригана от брат си до кожа. Когато страните били в Лондон, имало случай, в който детето Радослав тропало на вратата на стаята, в която спял ответникът, но нямало кой да му отвори. Обкръжението на ищцата е от майка с деца и млади семейства с деца.

Образованието й е висше – магистър. След като ответникът се върнал в България, страните наели под наем апартамент в ж.к. Младост 2, където сега живее ищцата с двете деца. Там живели заедно около месец. Ответникът напуснал жилището около 15.12.2022г., защото съдът така му разпоредил.

Ищцата се издържа от спестявания, като родителите й също помагат, както и има доход от наема на апартамента в Лондон около 400 лева, който не получава винаги. В края на тримесечния престой на ищцата при родителите, страните били на море за 10 – 15 дни и тогава решили да наемат апартамент.

Наемът за апартамента в Младост 2 се заплаща от ищцата, като ответникът дал депозит, но не заплащал наем.

Преценени по реда на чл. 172 ГПК, съдът кредитира показанията на св.

Пангаров като обективни и кореспондиращи с останалите доказателства, като не кредитира същите в частта им относно обстоятелствата, за които няма лични впечатления.

4

Видно от показанията на св. Деян Димитров Иванов, в края на януари 2018г. ответникът бил в една стая с братовчед си. Това било около 4 – 5 месеца. Тогава ищцата била бременна. Почти през цялото време имало скандали между страните. Съпрузите закупили собствено жилище. Ищцата, докато била в болницата след раждането на детето, пишела на ответника от какво има нужда и той й го носел. След раждането на детето и изписването му, за него се грижели и двамата родители. Бащата участвал в сменяне на памперси, хранене на детето, приспиване. Ответникът чистел целия апартамент. Когато не бил на работа, същият ходел да пазарува, включително и с ищцата. Ищцата работела първа смяна, а ответникът – втора смяна.

Наложило се наемане на детегледачка. Бащата водел детето сутрин на детегледачката, а майката го взимала. Бащата приготвял сутрин детето, като го обличал и правел закуска. След като майка му го вземе от детегледачката, ходели в парка. След като ответникът се приберял от работа, се заемал с домакинските неща. Прибирал се след 21.00 – 22.00 часа. Работата му била тежка физически. През почивните дни бащата е преобличал детето, сменял е памперси, ходили на разходки, купувал му играчки. Винаги обръщал внимание на детето. Имало скандали между страните. Имало крясъци и блъскане на врати. Имало също обидни реплики от ищцата към ответника, като същата блъскала врати. Ищцата викала по ответника, като го обиждала.

Когато родителите на ищцата били на гости, същите не се намесвали в конфликтите между страните. През лятото на 2021г. ищцата се прибрала в България, а ответникът останал в Англия. Две седмици по – късно той също се прибрал в България. Живял при своите родители. Много пъти ответникът звънял на ищцата, но тя не му вдигала телефона. Това било от лятото на 2021г. и продължило няколко месеца. Докато страните били в Лондон, ответникът спял в една стая с братовчед си преди раждането на първото дете.

Ищцата казала на ответника да спи при братовчед си, а не при нея. Бащата на ответника бил в Англия два или три месеца. Той помагал, като пазарувал, водел детето понякога на детегледачка, като се случвало и да го вземе, ако се наложи. През този период бащата на ответника водел детето на детегледачка почти всеки ден, като ответникът бил с него, в случай, че не бил на работа.

С оглед разпоредбата на чл. 172 ГПК, съдът кредитира показанията на св. Иванов като обективни и непротиворечиви както помежду си, така и с останалите доказателства по делото, като не кредитира същите в частта им 5 относно обстоятелствата, за които няма лични впечатления.

В хода на съдебното производство са изслушани страните по реда на чл.

59, ал. 6 СК.

Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение /чл. 12 ГПК/ и закона /чл. 5 ГПК/, прави следните правни изводи:

По отношение на иска по чл. 49, ал. 1 и ал. 3 СК.

Като взе предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че в конкретния случай е налице дълбоко и непоправимо брачно разстройство. В този вид бракът съществува съвсем формално, същият не е в интерес на съпрузите, обществено е неоправдан, поради което съдът счита, че следва да бъде прекратен на основание чл. 49, ал. 1 СК.

Страните са поискало произнасяне относно вината за раз И двете страни са заявили претенция да упражняват родителските права по отношение на родените от брака деца. Съдът, като съобрази събраните доказателства, изготвените социални доклади и най – вече интересът на децата, счита, че родителските права следва да се упражняват от майката, при която и те да живеят. Доказа се безспорно, че майката полага непосредствените грижи по отглеждането и възпитанието на децата от тяхното раждане до настоящия момент, същата е осигурила подходящи битови условия за правилното им израстване. Получава подкрепа от своите родители, като, видно от социалното проучване, се наблюдава силна емоционална връзка между ищцата и двете й малолетни деца. От изготвения социален доклад и гласните доказателства се установи, че ответникът към настоящия момент живее при своите родители, като за него и децата е обособена отделна стая, в която е осигурено самостоятелно легло единствено за детето Маргарита. След срещите с баща си децата били по – буйни и крещели, като детето Радослав посягал да удря майка си. Бащата не ползвал в пълнота определеното му време с децата съгласно определените привременни мерки, като в повечето случаи ги връщал по – рано в събота, а понякога и в петък. В подкрепа на това са показанията на св. Й.. Обосновава се извод, че майката притежава необходимия родителски капацитет да полага непосредствените грижи за отглеждането и възпитанието на родените от 6 брака деца, докато изложеното не се подкрепя по отношения на техния баща.