Решение № 19545 от 27.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19545 гр. София, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20221110162395 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът ..., ЕИК ..., моли съда да осъди ответника ..., БУЛСТАТ ..., да заплати сумата о т 2234,59 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ по щета № ... за настъпило на 30.04.2022 г. ПТП от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, на длъжностно лице, чийто възложител е ответникът, ведно със законната лихва от предявяване на иска- 17.11.2022 г., до окончателното плащане на сумата.

Ищецът ..., ЕИК ..., твърди, че между него и собственика на увредения лек автомобил марка и модел „КИА Сийд“, рег. № ..., бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС”, обективиран в застрахователна полица № .../4, въз основа на който заплатил на застрахования сумата в размер на 2234,59 лв.- обезщетение за имуществени вреди, заведени по щета № ..., претърпени в резултат от ПТП, настъпило на 30.04.2022 г., на територията на ..., гр. София, при движение по бул. „...“, в района на бл. .... Вредите били причинени от попадане на застрахования автомобил в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, която поради интензивността на движението, водачът на увредения автомобил не могъл да избегне. Посочва, че за настъпилото ПТП бил съставен Протокол за ПТП

№ .../30.04.2022 г. от органите на МВР. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на 1 платеното обезщетение, ведно с обичайните ликвидационните разходи за определянето му, срещу причинителя на вредите. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника, получена на 19.08.2022 г., за заплащане на сумата от 2234,59 лв., но ответникът отказал да удовлетвори претенцията с писмо от 29.08.2022 г. Претендира разноски. Ищецът е представил писмени доказателства, като е направил и допълнителни доказателствени искания, в т.ч. за изслушване на заключение по САТЕ и допускане на свидетелски показания, чрез разпит на водача на увреденото МПС - И. Г., който с показанията си да обстоятелствата около механизма на ПТП.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ..., БУЛСТАТ ..., подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва иска като недопустим. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва да е налице дупка на пътното платно, която да е станала причина за твърдяното в исковата молба увреждане. Оспорва между ищеца и собственика на увредения автомобил да съществува валидно сключен застрахователен договор за имуществено застраховане, тъй като липсвали подписите на двете страни в представената с ИМ полица. Посочва, че не бил изготвен протокол за ПТП от органите на Пътна полиция. Поддържа, че претенцията е недоказана- няма данни в каква посока се е движило МПС-то, с каква скорост, какви вреди са били причинени, кога са били установени. Счита за недоказано наличието на процесното препятствие. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между механизма на ПТП, вредите и поведението на ответника. Оспорва процесните вреди да са настъпили от описаното в ИМ ПТП. Поддържа, че част от вредите се дължали на обикновеното износване на частите при движение на лекия автомобил. Релевира възражение за съпричиняване, с оглед което оспорва иска и по размер като необосновано завишен. Твърди, че е изпълнил надлежно задълженията си по поддръжка на процесния участък. Навежда твърдения за наличието на сключен договор за поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа от 27.06.2019 г. между ответника и „..., състоящо се от „..., „... и ..., съгласно който последният, в качеството си на изпълнител, е поел задължение да осигури необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение по бул.„...“. Поддържа, че с Протокол от 16.05.2022 г. било констатирано, че при извършена месечна инспекция от 28.04.2022 г. не били установени налични дупки по бул.

„...“. В случай че се установи наличието на необезопасена и необозначена дупка на пътя към 30.04.2022 г., посочва, че същото представлява неизпълнение на договора, за което следва да бъде ангажирана отговорността на „.... Моли за отхвърляне на иска, а в условията на евентуалност- да бъде намален размерът на обезщетението. Ответникът представя писмени доказателства. С оглед изложеното ответникът прави искане за привличане като трети лица помагачи на следните юридически лица- „..., ЕИК ..., „..., ЕИК ... и ..., ЕИК .... Възразява срещу направеното от ищеца искане за допускане на свидетеля И. П. Г.. Прави искане по чл.

183 ГПК ищецът да бъде задължен да представи в оригинал застрахователна полица № .../4, както и по чл. 190 ГПК съдът да задължи ищецът да представи доказателство за платена застрахователна премия. Претендира разноски.

2

Съдът като взе предвид изложените от страните съображения и след съвкупен анализ на приетите по делото писмени доказателства и заключения на изслушаните съдебни експертизи, намира за установено следното:

По иска по чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл. 49 ЗЗД:

От приложените от ищеца писмени доказателства /застрахователна полица № .../4/24.01.2019 г. , представена вкл. в оригинал, калкулация по щета, опис-заключение по щета, опис на претенция № .../03.05.2022 г., ликвидационен акт и др./ се установява безспорно, че между ищеца по делото ... и „... като собственик на застрахован обект- л.а. марка „КИА“, модел „CEED“ с рег. № ..., била сключена многогодишна полица (за 4 години) по автомобилна застраховка „Каско Стандарт“ съгласно цитираната полица, с период на действие от 24.01.2019 г. до 24.01.2023 г. /от която по настоящото дело, на л.16 е приложен единствено сертификатът за съответната календарна година 2022/2023 г., относима към датата на ПТП/. Видно от полицата, лек автомобил марка „Киа Сийд“, с рег. № ... е застрахован за сумата от 14867 лв., с покритие по клауза „Пълно каско“, с допълнително покритие „Помощ на пътя“ (асистанс) и право на „Официален сервиз“ и срещу заплащане на застрахователна премия от 2012,00лв., платима разсрочено, на 4 вноски, по 503,00 лв. всяка.

От доказателствата приети по делото, се установява, че на 03.05.2022 г., по повод претърпяно на 30.04.2022 г. ПТП, а именно преминаване на автомобила през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно по бул. „...“, в участъка пред ..., с посока на движение към „...“ близо до разклона с ул. „...“, е подадено до ищеца уведомление за Щета като била образувана такава под № ..., за ликвидиране на претърпените щети по автомобила.

Застрахователят изготвил опис – заключение по Щетата, видно от който всички увредени детайли са предимно в лявата част на автомобила, вкл. облицовка предна броня, калобран преден лям, гума предна лява, носач, обтегав предене ляв носач, датчик ABS, подкалник преден ляв, калник преден ляв, кормилна щанга предна лява, полувал преден ляв, колесен лагер преден ляв, като в голямата си част същите са посочени със степен на увреждане – „за подмяна“. Щетата била ликвидирана по метода „Ремонт в доверен сервиз“, видно от калкулацията на претенцията, Доклад по щета № ... и платежно нареждане от 21.06.2022 г., като признатата от застрахователя сума в размер на 2234,59лв., е била заплатена на собственика на автомобила – „..., с посочено основание номера на щетата и рег. № на увредения автомобил.

От посочените по-горе писмени доказателства, приети като неоспорени от ответника, съдът приема, че ищеца установява по делото твърденията си, че между него и собственика на увредения автомобил е била налице към датата на ПТП валидно сключена имуществена застраховка „Каско Стандарт“ за л.а. „Киа Сийд“, с рег. № С В ..., увредено при процесното ПТП на 30.04.2022 г. в гр. София, при движение по бул. „...“, пред ....

От писмените доказателства по делото – уведомление за настъпило застрахователно събитие от 03.05.2022 г., опис на претенция, опис заключение на щета по МПС, доклад по щ е т а № ..., декларация от застрахования за начина на ликвидиране на щетата и пл. нареждане от 21.06.2022г., представени от застрахователя-ищец, както и от гласните 3 доказателствени средства, събрани чрез разпита на св. И. Г., водач на увредения лек автомобил в момента на ПТП/ се установяват въведените с исковата молба твърдения от ищеца, вкл. механизма на ПТП.

Видно от показанията на св. Г., дадени пред настоящия съд, на посочената в уведомлението за щета дата /30.04.2022г./ свидетелят се прибирал от работа (около 17 ч.) и при движението си по бул. „...“ в лявата лента на платното за движение, изведнъж видял огромна дупка, която била „по-голяма и широка от автомобила и нямаше как да избегна удара, защото имаше коли отстрани вдясно“. Свидетелят твърди, че управлявал автомобила със скорост между 30 и 35 км./час, като се опитал да намали още, но не успял да избегне удара. Видно от показанията му, „спука се предната лява гума веднага, самият носач също влезе навътре от самия удар...цялата предница от бявата страна беше съсипана, отзан а задното ляво колело, впоследствие се установило, че и лагери са съсипани, джантите били криви. Водачът сигнализирал за ПТП на органите на КАТ, които посетили местопрооизшествието и съставили Протокол за ПТП (приложения по делото, на л.13 такъв с бл. № .../30.04.2022 г.). Уведомил също и застрахователя си (ищеца по делото) и тъй като колата не можела да продължи на собствен ход, застрахователя му изпратил Пътна помощ (на която имал право съгласно застрахователната полица), която пък откарала автомобила за ремонт в сервиза, където бил отремонтиран. Ремонтът продължил може би месец и половина. Свидетелят е категоричен, че дупката е била огромна и не е имал възможност да я избеген, въпреке че я видял, преди да попадне в нея. Преминал с цялата дължина на автомобила през нея, като никъде нямало поставени знаци, обозначаващи препятствието на пътя. Твърди, че не минавал често по този маршрут, поради което останал изненадан от дупката, но след около десетина дни минал оттам пак и вече била оправена.

Показанията на св. И. Г., съдът кредитира изцяло, доколкото същите възпроизвеждат непосредствени негови възприятия, безпротиворечиви са и кореспондират с останалите писмени доказателства по делото, както и с категоричното заключение на съдебната автотехническа експертиза относно вида на вредите, които са настъпили и причинноследствената връзка, с описания механизъм на ПТП. Същите еднозначно сочат участъка от пътя, на който се е случило ПТП, условията при които е настъпило, състоянието на пътното платно и характеристиките на препятствието /огромна по размери дупка, широка колкото автомобила, разположена в лявата лента на пътното платно по посока на движение на процесния автомобил, по цялата ширина на пътя, която не била обозначена по никакъв начин).

От анализа на приетите писмени доказателства по делото /посочени по-горе/, свидетелските показания на св. Г., както и от изслушаното заключение по САТЕ /прието без възражения от страните/ се установява безспорно, че причината за процесното ПТП и настъпилите щети на застрахованото МПС са „преминаване през необезопасена и несигнализирана дупка в ляво на пътното платно“, при движение по бул. „..., с посока от бул. „...“ към ул. „....“ срещу ..., като видимите щети са и отразените в уведомлението за щета до ищеца множество такива, по цялата лява дължина на автомобила.

4

От заключението на САТЕ се установява още, че щетите по процесния лек автомобил се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 30.04.2022 г. произшествие, като стойността необходима за възстановяване на автомобила, на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 2890,61 лв., която сума надвишава одобрената и изплатена такава от ищеца на застрахования собственик (2234,59лв.), която пък сума съставлява цена за възстановяване на щетите по автомобила, определена на база „експертна оценка“ на застрахователя, с приложен коефициент на редукция 1.00, с който е намалено калкулираното обезщетение от 2 801, 51 лв. (съгласно проформа фактурата от сервиза, отстранил щетите по автомобила).