Определение № 11609 от 12.10.2026, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11609

Пловдив, 12.10.2026 г.

Административният съд - Пловдив - I Състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ДАРИНА МАТЕЕВА като разгледа докладваното от съдията Дарина Матеева административно дело № 3179/2026 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 166, ал.4 вр. с ал.2 АПК.

Делото е образувано по жалба на Д. Г. К. чрез адвокат И. Х. Х., със съдебен адрес [населено място], [улица], против Заповед за прилагане на принудителна административно мярка № GPAM-3062412 издадена на 28.09.2026г. от Й. Л. А. на длъжност полицай към РУ Асеновград.

В жалбата се иска спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената Заповед за прилагане на принудителна административно мярка № GPAM-3062412 ,издадена на 28.09.2026г. от Й. Л. А. на длъжност полицай към РУ Асеновград,ОДМВР Пловдив.

По делото липсва административната преписка, но жалбоподателят е представил копие на оспорения административен акт,което на този етап от производството е достатъчно,за да се произнесе съдът по направеното искане по чл 166,ал.4 вр. с ал.2 АПК.

Констатира се, че подател на искането е лице адресат на акта – Д. Г. К., като с оглед на това следва да се приеме ,че жалбоподателят има правен интерес да иска спиране на изпълнението на издаденото разпореждане, тоест искането му при наличието на правен интерес се явява ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество, то се явява НЕОСНОВАТЕЛНО.

В случая ,предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона, което от своя страна означава, че тази ПАМ се налага за защита на важни обществени отношения.

Спиране действието на същата може да бъде постановено само ,ако съществува възможност изпълнението да причини значителни или трудно поправими вреди и може да се спре изпълнението само въз основа на нови обстоятелства.

В конкретният случай, съдът след като прецени в съвкупността им и обусловеността им констатира, че към жалбата не са представени доказателства, които да доведат до извод, че оспорената ПАМ би причинила непоправими и значителни за жалбоподателя вреди. Изложените доводи не могат да обосноват наличието на особено значим интерес, който да е противопоставим на обществения интерес, презюмиран от законодателя ,за да допусне предварителното изпълнение на ПАМ.

Следва да се посочи, че жалбоподателят, в чиято тежест е да установи нормативно предписаните изисквания, не е доказал значителна или трудно поправима вреда, която би понесъл като пряка последица от допуснатото предварително изпълнение на акта. Приложената ПАМ е с превантивен и преустановителен характер и има за цел осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административни нарушения. Както се посочи, предварителното изпълнение на процесната заповед е допуснато по силата на закона в обществен интерес, на който не е противопоставен доказан застрашен или накърнен личен интерес на жалбоподателя със същата или по-висока степен на значимост. Доводите, че лишаването от възможност да се управлява МПС, е пречка за осъществяване на трудова дейност, сочи на вреда, която се явява последица от прилагането на принудителната мярка, а не от предварителното й изпълнение.

На следващо място, не са налице нови обстоятелства, които да налагат спиране на изпълнението, а не се и твърди от жалбоподателят да са настъпили такива след издаване на заповедта.Освен това, както вече беше посочено, аргументираната вреда се явява последица от прилагането на принудителната мярка, а не от предварителното й изпълнение.Направеното искане не е подкрепено от каквито й да е доказателства,но дори и да бяха налице такива,то съдът е изложил доводи защо искането се явява неоснователно.

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе Административен съд Пловдив, Първо отделение,Първи състав:

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. Г. К. чрез адвокат И. Х. Х., със съдебен адрес [населено място], [улица], за спиране предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административно мярка № GPAM-3062412 издадена на 28.09.2026г. от Й. Л. А. на длъжност полицай към РУ Асеновград.

Определението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�