Определение № 10939 от 12.07.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10939 гр. София, 11.07.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Б, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев

Членове:

Цветелина Евг. Георгиева

Мариана Христова като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20241100507137 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.278 във вр чл. 435 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 18928/08.03.2024 г о т Й. Ц. П.

ЕГН ********** в качеството му на взискател по по изп. д. № 20248440400260 на ЧСИ С.Я., per. № 844 на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие района на Софийски градски съд, против уведомление по изпълнителното дело, че е намален адвокатския хонорар от 400лв на 200лв.

Ответникът по жалбата „Т.С." ЕАД счита жалбата за недопустима, тъй като разпоредбите на ГПК ограничават действията на ЧСИ, които могат да бъдат обжалвани.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД намира, че частната жалба е подадена от активно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество намира следното:

Изпълнителното дело е образувано по молба на Й. Ц. П., който е представил издаден му против длъжника „Т.С." ЕАД изпълнителен лист и е представил адвокатско пълномощно със заплатено възнаграждение от 400лв, което претендира като разноска в изпълнителното производство.

От длъжника е направено възражение за прекомерноност на 1 претендираното възнаграждение за адвокатска защита, което съдебният изпълнител е намерил за основателно и е намалил на 200лв с ДДС без да излага мотиви, защо върху възнаграждението начислява ДДС, основание за което липсва.

Настоящата инстанция намира, че в съответствие с разрешенията по ТР 3/2015 г. на ОСТГК от 10.07.2017 г. използваният в чл. 435, ал. 2 ГПК израз "постановление за разноски" следва да се тълкува не в буквалния смисъл, а се има предвид всеки акт на ЧСИ по определяне на разноски, и неговото произнасяне няма характера на изпълнително действие, по отношение на което да важат специалните правила за обжалване в изпълнителното производтво. Доколкото длъжникът дължи само дължимите за изпълнението разноски, то съдебната практика приема, че чл.78, ал.5 от ГПК намира приложение и в изпълнителното производство и се прилага от ЧСИ, то от него това следва да се извърши в съответствие със специално разписаните правила на чл.248 от ГПК като на първо място при направено от длъжника възражение за прекомерност даде възможност на взискателя за становище и след това прецени как да се произнесе и изложи мотиви за това.

Това в изпълнителното производство не е сторено, като едва пред настоящата инстанция на взискателя е осигурена правната възможност, за първи път да изложи мотивите си определяне на договореното възнаграждение, вкл. породено от необходимостта по предприети извънсъдебни действия по събиране на дължимата сума от длъжника, които не са дали резултат и са го принудили да потърси принудително изпълнение.

Ето защо така ЧСИ следва да се запознае с възражението на всискателя по възражението за прекомерност и като обсъди доводите му, да се произнесе с мотивиран акт, с който да потвърди вече заявеното от него или ревизира становището си. Едва това ново негово произнасяне ще подлежи на съдебен контрол

Мотивира от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ уведомление на ЧСИ С.Я., per. № 844 на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие района на СГС по негово 2 изп. д. № 20248440400260, с което ЧСИ Я. уведомява взискателя по делото Й.

Ц. П. ЕГН **********, че е намален адвокатския хонорар от 400лв на 200лв с ДДС, като ВРЪЩА делото на ЧСИ за произнасяне съобразно мотивите на съда и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3