Протоколно определение № 6258 от 05.04.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6258 гр. София, 05.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА и прокурора Й. В. С.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20251110204984 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. М. К., явява се лично, доведен от следствения арест на бул. „Г. М. Димитров“ № 42.

За него се явява адв. П. Г. от САК - упълномощен защитник на обвиняемия К. с представено днес пълномощно.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Като не намери пречки за това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия:

Т. М. К., ЕГН: **********, роден на ********** г., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан.

1

Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящето производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 от НПК.

ЗАЩИТАТА:

Оспорвам искането. Ще представя медицински документи във връзка със здравословното състояние на обвиняемия К., който през месец януари два пъти е лежал в болница във връзка с бронхопневмония, след което му е извършено изследване на 24.01.2025 г., което е констатирало кръв в белите дробове – белодробна емболия и в тази връзка представям тези медицински документи, както и входящ номер на сигнал от 12.02.2025 г., подаден срещу лицето Д.Х. в 03 РУ-СДВР по повод на това, че докато е търпял мярка „Домашен арест“ на адрес гр. София, ул. „********“ № 44, лицето Д.Х., която е живяла преди това с него, е влязла в неговия дом и му е ударила няколко шамара

2

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам. Да се приеме. Считам, че от тях състоянието на обвиняемия е съвместимо с условията на Следствения арест.

Съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства са относими към предмета на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМ А представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства към доказателствения материал по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл. 283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателства по делото. приложените по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

3

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането на СРП за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Т. К..

Считам, че са налице предпоставките, визирани в закона. На първо място за повдигнатите обвинения на К. се предвижда наказание „Лишаване от свобода“. Видно от събрания по делото доказателствен материал – разпити на свидетели, може да се направи обосновано предположение, че извършител на деянията е обвиняемият К.. Намирам, че е налице задължителната предпоставка за определяне на мярка за неотклонение „Задържане под стража“, а именно реална опасност да извърши престъпление при определяне на по-лека мярка за неотклонение. К. е извършил процесните деяния с заплашване, вербална агресия, които в съчетание реализират обвиняемия К. като лице със завишена обществена опасност. К. е многократно осъждан за престъпления с висока обществена опасност, които явно не са оказали превъзпитателно въздействие върху него. По тези съображения считам, че е налице визираната в закона предпоставка за определяне на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия К..

ЗАЩИТАТА: Ще моля да оставите без уважение искането на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия К.. На първо място считам, че от събраните до момента доказателства по досъдебното производство не може да се направи извод за авторството на деянията, за които е привлечен обвиняемият към наказателна отговорност, като в тази връзка ще разгледам разпита на последния разпитан в досъдебното производство свидетел, а именно Радослав Александров, който разпитан на 03.04.2025 г. по досъдебното производство съобщава данни, че е възприел как К. е замахнал към друго лице, но не към подателката на сигнала Д.Х., като за това, което е възприел този свидетел, лицето което е замахнало с ръка към неговия познат Митко, е било непознато за свидетеля Александров, като в същото време свидетелят Александров не е възприел никакви думи и изрази, от които може да се направи извод, че същият е заплашвал свидетелката Хинова във връзка с оттеглянето на нейна жалба срещу обвиняемия К.. Този свидетел не е възприел и изрази, насочени към 4 полицейския екип, който е задържал обвиняемия.

На следващо място считам, че по делото не е налице обосновано предположение относно вмененото престъпление по чл. 143, ал. 1, вр. ал. 18 от НК, доколкото съобщеното от свидетелката Хинова, която сочи, че е възприела израза от К. : „Ще те убия“, сочи на престъпление от друг вид, а именно по чл. 144 от НК. На следващо място не са налице данни и за каквато и да е било осъществена принуда или опит за такава по отношение на тази свидетел, за да е налице състав на деянието по чл. 143 от НК. Следва да се отчете и факта, че по данни на всички свидетели и по-специално на присъстващите на задържането полицейски служители, възприели свада между няколко лица на инкриминираната дата сочат, че Т. К. е бил много пиян, което пък от своя страна води на извод, че едва ли същият е бил в състояние правилно да разбира свойството и значението на постъпките си, а и да ги ръководи. Не е без значение във връзка с липсата на обосновано предположение е и фактът, че лицето Д.Х. многократно сезира органите на полицията с сигнали, от които обаче не се установява да са извършени по отношение на нея каквито и да е действия от обвиняемия К.. С оглед на това считам, че не е налице обосновано предположение относно авторството на деянията. По отношение опасността от извършване на друго престъпление считам, че тази опасност не е налице и не е реална. Действително обвиняемият е осъждан, но за престъпления от друг вид, като същият служебно ми е известно, че работи, макар и без трудов договор и сам се грижи за издръжката си, с оглед на което считам, че не е налице реална опасност от извършване на друго престъпление. Не е налице опасност от укриване, доколкото обвиняемият е с установена по делото самоличност, има адрес и на територията на гр. София и на територията на Република България, от където процедурата по призоваване може да бъде изпълнена и да участва в понататъшния ход на наказателното производство. Считам, че представените медицински документи обуславят необходимост, въпреки, че по делото не е налице съдебномедицинска експертиза с оглед неговия изключително начален стадий, но от представените 2 броя епикризи през месец януари, от които е видно, че обвиняемият е лежал в болница и му е направено белодробно изследване и е констатирано от личния му лекар планов прием в болница за овладяване на последиците от това белодробно заболяване считам, че мярката за неотклонение „Задържане под стража“ не следва да бъде вземана в този 5 случай, с оглед на което моля да оставите без уважение искането на СРП за вземане на на-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Благодаря.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Същия ден към Д.Х. не съм имал въобще нищо, нито думи, въобще не съм й обърнал внимание. Единствено ми беше грешката да ме заключат.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да бъде постановена по-лека мярка.

Съдът като изслуша становищата на страните и съобрази събрания до този момент доказателствен материал по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по чл. 64 от НПК и е образувано по искане на СРП за вземане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия. В това производство, съдът следва да установи налице ли е обосновано предположение, изводимо от доказателствената съвкупност по делото обвиняемият да е съпричастен към авторството на процесното престъпленията, както и налице ли е някоя от алтернативните опасности, предвидени в чл. 63 от НПК, а именно от укриване и извършване на друго престъпление, а именно от укриване или от извършване на престъпление.

На първо място съдът отчита, че на обвиняемия са повдигнати две обвинения - по чл. 143, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК и по чл. 270, ал. 1 от НК.

Тези престъпления законодателят е предвидил да се наказват с наказание „Лишаване от свобода“, поради което е допустимо по отношение на обвиняемия да бъде взета исканата от прокурора мярка.

6

На следващо място съдът счита, че е налице обосновано предположение за съпричастността на К. и към двете деяния. Този си извод съдът базира на показанията на пострадалата Д.Х., на показанията на лицето Д.С., както и на свидетелите Я.Т., А.Г. и Р.А.. Този съдебен състав счита, че са налице достатъчно доказателства за нуждите на производството по чл. 64 от НПК, за да се приеме, че обвиняемият е вероятно съпричастен към осъществяване на принуда, като от показанията на полицейските служители и на самата пострадала недвусмислено се установява, че обвиняемият е посегнал да удари свидетелката Хинова, като преди това й е заявил: „Ако не оттеглиш жалбите, които си подала срещу мен, ще те убия“. Тези реплики са възприети както от пострадалата, така и от полицейските служители. Съдът намира, че са налице достатъчно данни, за да се приеме с висока степен на вероятност, че тези действия са осъществени от обвиняемия.

На следващо място, от показанията на свидетелите по делото се установява, че лицето е оказало съпротива при задържането, като очевидно е пречел на полицейския служител Атанас Генков да му постави белезници, след като е възприел, че същият има агресивно поведение на публично обществено място, каквото представлява ЖП-Гарата. Поради това съдът намира, че към този момент е налице обосновано предположение за вероятна съпричастност на обвиняемия и за двете деяния, за които е привлечен в това качество.