Споразумение № 16 от 10.07.2014, Окръжен съд - Разград

П

Р О Т О К О Л гр. Р., 10 юли 2014 г.

Р.СКИ ОКРЪЖЕН СЪД, в публично съдебно заседание на

10 юли 2014 г. в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Съдебни заседатели: А.М.

М.Б.

Секретар: М.Н.

Прокурор: МИЛЕНА ПЕНЧИКОВА сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ н.о.х. дело №170/2014 година

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Р. се явява ЗАМ. ОКРЪЖНИЯ ПРОКУРОР ПЕНЧИКОВА, редовно призована.

ПОДСЪДИМИЯТ

М.С.Е., редовно призован, явява се лично и със защитник адвокат К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

МИНИСТЪРА НА

ФИНАНСИТЕ гр. СОФИЯ като представител на Държавата, редовно призован, за него се явява юрисконсулт М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК.М.: Да се даде ход на делото.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на гл.29 от НПК.

АДВ. К.: Съгласно дадената ни възможност, представям и моля да приемете платежно нареждане, от което е видно, че сме внесли сумата 562лв. по сметка на НАП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представеното платежно нареждане.

ЮРИСК. М.: Да се приеме представеното платежно нареждане. В същото време искам да отделя предявения граждански иск поради отпаднала необходимост. Оттеглям го. Сумите дължимия данък, ведно със законните лихви са внесли в държавния бюджет. Не възразявам производството да приключи по реда на гл.29 със споразумение.

АДВ. К.: Не възразяваме.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА днес представеното платежно нареждане.

ПРОКУРОРЪТ:

Поддържам така депозираното споразумение, като ви моля да допуснете промяна в него, тъй като при изготвянето му сме допуснали неточност,а именно в т.VI,1 по отношение на веществените доказателства е записано, ч елек автомобил “Ауди 80” *** следва да се отнеме в полза на държавата на основание чл.53, ал.2, б.”б” от НК. По отношение на същия по-нагоре в споразумението в т.II,1 е постановено на основание чл.252, ал.2, пр.2 във вр. с ал.1 от НК конфискация на този автомобил и това е основанието за отнемане, така че ви моля да бъде допусната промяна в споразумението, че този лек автомобил се конфискува на основание чл.52, ал.2, пр.2 от НК. Поддържам споразумението в останалата му част.

АДВ. К.: Нямам възражения.

ПОДСЪДИМИЯТ

Е.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с последиците. Доброволно подписах споразумението.

СЪДЪТ освен поправката в т.VI, досежно факта, че процесния лек автомобил Ауди 80, *** като веществено доказателство се конфискува, предвид наложеното по-горе в споразумението наказание конфискация за деянието по чл.252, ал.2, вр с ал.1 от НК и действително в споразумението неправилно е посочено, че същото се отнема на основание чл.53, ал.2, б.”б” от НК. В т.II досежно приложението на чл.23, ал.1 от НК съдът намира, че така определеното общо наказание противоречи на по-горе изложени в същата точка и определени наказания, тъй като в при определяне на общо наказание по чл.23 не е посочена конфискацията, която се налага за престъплението по чл.252, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, като съгласно ал.3 от чл.23 не става ясно дали в този случай конфискацията се присъединява изцяло или отчасти към най-тежкото наказание и в тази връзка съдът предлага промени на страните.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да допуснете промяна и в тази част на определението. Видно е, че е определена конфискация и същата следва да се присъедини към наложеното наказание, като бъде допълнена и вносната бележка представена в днешно съдебно заседание.

АДВ. К.: Съгласни сме.

ПОДСЪДИМИЯТ Е.: Съгласен съм с направените промени и с предложението на съда и прокурора.

СЪДЪТ след като съобрази направените предложения за променя на споразумението ПРИЕМА следния окончателен вариант на споразумението:

I. Страните приемат за безспорно и категорично установено, че: подсъдимият М.С.Е.:

1.

За периода от 2005 г. до месец юни 2011 г. в гр. Р. без съответното разрешение по чл. 1, ал. 4 от Закона за банките „Сделките по ал. 1 и 2, т. 3, 6, 10 и 12, наричани по-долу банкова дейност, може да извършва само: т. 1 лице, което получи разрешение /лицензия/ за банка от Българската народна банка; т.

2 банка със седалище в чужбина, която е получила разрешение /лицензия/ от Българската народна банка да осъществява банкова дейност в страната чрез клон;

/обн. ДВ бр. 52/01.07.1997 г., отм. ДВ, бр. 59/21.07.2006 г., в сила от 01.01.2007 г./ и чл. 13, ал. 1 от Закона за кредитните институции „За извършване на банкова дейност се изисква лиценз, издаден от БНБ" /обн. ДВ, бр.

59/21.07.2006 г., в сила от 01.01.2007 г./ е извършвал по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение, като предоставял парични кредити за своя сметка и на собствен риск както следва:

-

През месец юни 2005 г. кредит на лицето И. А. А. от с. Р. в размер на 3000 лева с 200 лева месечна лихва, като за периода месец юни 2005 г. до месец ноември

2007 г. общата сума на платените лихви е в размер на 5502 лева;

-

За периода между 2005 г. – 2006 г. кредит на лицето Н. Ш. А. от гр. Р. в размер на 3000 лева със 150 лева месечна лихва, като общата сума на платените лихви е в размер на 2150 лева;

-

За периода месец юли 2007 г. - до края на 2008 г. кредит на лицето Ю. З. Х. от с. С., общ. К. в размер на 4500 лева със 100 лева месечна лихва, като общата сума на платените лихви е в размер на 6200 лева:

-

През месец май

2009 г. кредит на лицето С. Я. С. от с. Д., общ.Р. в размер на 500 евро с левова равностойност 975 лева с 10% месечна лихва, като общата сума на платените лихви е в размер на 300 евро с левова равностойност 585 лева;

-

През месец септември 2010 г. - месец юни 2011 г. кредит на лицето Ш. Ш. Р. от с. С., общ. К. в размер на 1400 евро с левова равностойност 2730 лева, с 80 евро в левова равностойност 156 лева месечна лихва, като общата сума на платените лихви е в размер на 110 лева;

-

През месец януари 2009 г. кредит на лицето М. Х. М. от с. Т., общ. Р. в размер на 600 лева с 50 лева месечна лихва, като общата сума на платените лихви е в размер на 100 лева; всички кредити общо в размер на 14 805,00 лева и с тази дейност получил значителни неправомерни доходи в размер на 14647 лева - престъпление по чл. 252, ал. 2, пр. 2 във вр. ал. 1 от НК.

2. През периода от

Разпечатката съдържа 60 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f4cba297-3094-44f4-ac32-88facfc37d08