Определение № 39609 от 27.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39609 гр. София, 27.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20261110116077 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Предявен по реда на чл. 422 ГПК е установителен иск от ищеца „ЮАБ Скайкоп.ком“, дружество, регистрирано в Държавния център за регистрация на предприятия (SECR) в Република Литва под рег. № ***, срещу ответника „ГП Авиейшън“ ЕООД за признаване за установено съществуването на вземане по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 21.04.2026 г. на РС Враца, срещу която длъжникът е възразил в срок.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Документите на чужд език, приложени към исковата молба, не отговарят на изискването на чл. 185 ГПК, поради което на ответника следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 101 ГПК.

Искането на ищеца за служебно изискване и прилагане по делото на ч. гр. д. № 2532/2026 г. по описа на РС – Враца, по което е издадена заповедта за изпълнение, е неоснователно, тъй като то е електронно и е приложено към настоящото дело в Единната информационна система на съдилищата /ЕИСС/.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 185 от ГПК в двуседмичен срок от получаване 1 на определението да представи всички документ на чужд език придружени с точен превод на български, заверен от страната.

УКАЗВА на страна, че в противен случай същите няма да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за служебно изискване и прилагане по делото на ч. гр. д. № 2532/2026 г. по описа на РС – Враца, тъй като делото е електронно и е свързано в настоящото в ЕИСС.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.11.2026 г. в 9,30 часа, за когато да се призоват страните.

Страните да се призоват чрез упълномощените адвокати по реда на чл. 38, ал. 2 или ал. 3 от ГПК.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявен е по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 7, пар.

1, б. „а“ вр. чл. 5, пар. 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети за признаване за установено, че ответникът „ГП Авиейшън“ ЕООД дължи на ищеца „ЮАБ Скайкоп.ком“, дружество, регистрирано в Държавния център за регистрация на предприятия (SECR) в Република Литва под рег. № ***, сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за отменен полет № *** по направление Прищина – Любляна на 31.03.2025 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 31.03.2026 г., до окончателното плащане, за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 21.04.2026 г. по ч. гр. д. № 2532/2026 г. по описа на РС – Враца.

Ищецът твърди, че между пътника Е.Г. и ответника в качеството на авиопревозвач бил сключен договор за въздушен превоз за полет № *** по направление Прищина – Любляна на 31.03.2025 г. Посочва, че авиопревозвачът потвърдил резервацията на пътника, но въпреки това процесният полет бил отменен. Твърди, че разстоянието по въздух между началната и крайната точка на излитане е до 1500 км., поради което пътникът има право на обезщетение за отменен полет в размер от 250 евро. Излага, че с договор за цесия от 06.04.2025 г. пътникът прехвърлил на ищеца вземането си за обезщетение срещу авиокомпанията. Ищецът поддържа, че на 16.04.2025 г. изпратил до ответника уведомление за сключената цесия. Изтъква, че съобразно приложимото към договора за цесия литовско 2 право новият кредитор има право да уведоми длъжника за извършеното прехвърляне на вземането, като такова уведомяване е напълно валидно и произвежда правно действие за длъжника. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски в заповедното и исковото производство.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв не е постъпил от ответника.

В тежест на ищеца е да докаже, че между пътника и ответника е налице валидно сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет № *** по направление Прищина – Любляна на 31.03.2025 г.; че Е.Г. е бил пътник на полета; че пътникът не е пристигнал в последния краен пункт на пристигане поради отмяна на процесния полет; размера на дължимото обезщетение, вкл. че разстоянието между двете летища е до 1500 км.

В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства e да докаже, че процесният полет е изпълнен съгласно първоначално обявеното разписание и пътникът е пристигнал в последния краен пункт на пристигане.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:

1/. между пътника и ответника е налице валидно сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет № *** по направление Прищина – Любляна;

2/. Е.Г. е бил пътник на полета;

3/. разстоянието между двете летища е до 1500 км.

УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба, не се яви и не изпрати представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска и съдът да постанови неприсъствено решение при условията на чл. 238 и чл. 239 ГПК.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

На основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 от ГПК съдът не задължава страните да участват в 3 информационна среща за процедура по медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4