Решение № 722 от 18.11.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 722 гр. София, 18.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Николай Ст. Метанов като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно търговско дело № 20221001000095 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.247 ГПК.

Образувано е по повод молба вх.№ 18760 от 01.09.2022г. по описа на Софийски апелативен съд на Община Свищов, чрез адв. Е. К./ пълномощно на л. 73 от делото/, с която се твърди, че при постановяване на решение № 604/19.08.2022г. по т.д. № 95/2022г. по описа на САС, 13-ти търговски състав, са допуснати две очевидни фактически грешки.

Първата се състои в несъответствие между реалната дата на Решение №26092608.06.2021г. и посочената в решението – 08.08.2021г. Датата на Решение 260926 е 08.06.2021г., а не 08.08.2021г.

Втората е в несъответствие в номера на определението от 21.09.2021г. за произнасянето по молбата по чл. 248 ГПК. Определението от 21.09.2021г. за произнасяне относно разноските е с № 264663, а не както съдът неправилно е посочил – с № 264.

Иска се от съда да постанови решение, с което да допусне поправка на очевидна фактическа грешка, като навсякъде в диспозитива на Решение

№ 604 от 19.08.2022г. по в.т.д.№95/2022г. по описа на САС, 13 - и търговски състав, посочената дата на Решение № 260926 по т.д. № 1789/2019г. по описа на СГС, VI-7 състав да бъде променена от 08.08.2021г. на 08.06.2021г. , както и навсякъде в решението номерът на Определение от 21.09.2021г. по т.д.

№1789/2019г. по описа на СГС,

VI-7 състав да бъде променен от № 264 на №

264663.

В срока по чл. 247, ал.2 ГПК не е постъпил отговор на молбата от „ПИ ЕС ПИ“ 1

ЕООД, ЕИК 175245413,

СЪОРЪЖЕНИЯ“ ЕООД. и

„ХОЛДИНГ

ПЪТИЩА

И

ИНФРАСТРУКТУРНИ

След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът достигна до следните правни изводи:

Производството по настоящето дело е образувано по :

- въззивна жалба вх. № 332255 от 28.06.2021г. по описа на Софийски градски съд на „ПИ ЕС ПИ“ ЕООД, ЕИК 175245413, и „ХОЛДИНГ ПЪТИЩА И ИНФРАСТРУКТУРНИ СЪОРЪЖЕНИЯ“ ЕООД, ЕИК 175229898,

- частна жалба вх. № 362474 от

12.11.2021г. по описа на Софийски градски съд на „ПИ ЕС ПИ“ ЕООД, ЕИК 175245413, и „ХОЛДИНГ ПЪТИЩА И ИНФРАСТРУКТУРНИ СЪОРЪЖЕНИЯ“ ЕООД, ЕИК 175229898,

Във въззивната жалба е посочено, че същата е подадена срещу решение

№260926 от 08.06.2021г., постановено по т.д.№1789 по описа за 2019г. на

Софийски градски съд, търговско отделение, VI- 7 състав, в частта, в която

„ХОЛДИНГ ПЪТИЩА И ИНФРАСТРУКТУРНИ СЪОРЪЖЕНИЯ“ ЕООД, с ЕИК:

175229898, и „ПИ ЕС ПИ“ ЕАД (правоприемник на „ПИ ЕС ПИ“ ЕООД), с ЕИК:206132758, са осъдени да заплатят солидарно на Община Свищов, Булстат 000133965, на основание чл.163 ЗУТ, вр. чл.20, ал.4 от Наредба № 2 от 31 юли 2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти сумата от 91 402,00 лв. с ДДС - разноските за отстраняване на дефектите на настилките на спортните игрища в спортен комплекс в УПИ II, X, XI, кв. 187 и спортната площадка при стадион „Академик“, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба - 05.09.2019г. до окончателно изплащане на вземането, както и на основание чл.78, ал. 1 ГПК сумата от 3 655,40 лв., представляваща направените от ищеца разноски по делото, което съответства на атакувания съдебен акт.

В частната жалба е посочено, че е подадена срещу определение №

264663 от 21.09.2021г., постановено по т.д.№1789 по описа за 2019г. на Софийски градски съд, търговско отделение, VI- 7 състав, с което „ХОЛДИНГ

ПЪТИЩА И ИНФРАСТРУКТУРНИ СЪОРЪЖЕНИЯ“ ЕООД, ЕИК: 175229898, и „ПИ ЕС ПИ“ ЕАД (правоприемник на „ПИ ЕС ПИ“ ЕООД), с ЕИК:206132758, са осъдени да заплатят солидарно на Община Свищов, Булстат 000133965, с адрес на управление гр.Свищов, ул.„Цанко Церковски“ № 2 на основание чл.78 ГПК сумата от 7 311,23 лв. - съдебно-деловодни разноски за производството, което съответства на атакувания съдебен акт.

Съдът е разгледал по същество въззивната и частната жалба и е постановил решение № 604 от 19.08.2022г., в диспозитива на което погрешно е посочил датата на обжалваното решение, като вместо вярната 08.06.2021г. е посочил

08.08.2021г., и погрешно е посочил номера на обжалваното определение, като вместо № 2

264663 е посочил № 264.

След като видно от мотивите на съда същият е разгледал подадените жалби срещу посочените в тях съдебни актове, следва да се приеме, че са налице очевидни фактически грешки при посочването на датата на която е постановено обжалваното решение и номера на обжалваното определение, които следва да бъда отстранени по реда на чл. 247 ГПК.

По изложените мотиви и на основание чл. 247 ГПК, Софийският апелативен съд РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 604 от 19.08.2022г., постановено по въззивно търговско дело № 95 по описа за 2022година на Софийски апелативен съд, търговско отделение, тринадесети състав, КАТО ВМЕСТО неправилно записаното - решение №260926 от 08.08.2021г., постановено по т.д.№ 1789 по описа за 2019г. на Софийски градски съд, търговско отделение, VI- 7 състав, ДА СЕ ЧЕТЕ вярното - решение № 260926 от 08.06.2021г., постановено по т.д.№ 1789 по описа за 2019г. на Софийски градски съд, търговско отделение, VI- 7 състав.

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на

Решение № 604 от 19.08.2022г., постановено по въззивно търговско дело № 95 по описа за 2022година на Софийски апелативен съд, търговско отделение, тринадесети състав, КАТО ВМЕСТО неправилно записаното – определение №264 от 21.09.2021г., постановено по т.д.

№1789 по описа за 2019г. на Софийски градски съд, търговско отделение, VI- 7 състав, ДА СЕ ЧЕТЕ вярното – определение № 264663 от 21.09.2021г., постановено по т.д.№ 1789 по описа за 2019г. на Софийски градски съд, търговско отделение, VI- 7 състав.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в едномесечен срок от връчването му на страните пред Върховния касационен съд на Република България.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3