Решение № 114 от 08.10.2025, Районен съд - Петрич

Мотиви към Решение, с рег.№114/08.10.2025г., постановено по а.н.х.д.

№329/2025г. по описа на РС-П.

Производството е образувано по повод акт за констатирана проява на дребно хулиганство рег.№ 314000-5851/06.06.2025г. , съставен от полицейски инспектор А.Ц.-служител при РУ П., срещу Н.Г.А., с постоянен и настоящ адрес /населено място/, б., б. гражданин, женен, неосъждан, със средно специално образование, безработен, ЕГН-**********.

Към акта са приложени – постановление за отказ да се образува НП от 12.05.2025г. на ТО-П., РП-Благоевград, докладна записка, становища-2бр. на д-р П., ведно с 2 бр. медицински свидетелства относно А. и К., обяснения от нарушителя, както и на свидетелите на проявата на дребно хулиганство, протоколи за предупреждения касаещи А., П. и К., както и жалби от А. и К..

В хода на съдебното следствие са събрани показанията на свидетелите: М.

К., В.С., А.Ц., П. П., Л.К. и Т.С., както и материалите по преписка №3140003032/2025г. по описа на РУ-П. и преписка вх.№3103/2025г. на РП-Благоевград, ТО-П. в цялост, ведно с DVD-R диск.

С акта е констатирано, че на 20.03.2025 г., около 17:50 ч., нарушителя е нахлул в офис на Еконт, в /населено място/, находящ се на улица „В.“ № * с цел да потърси сметка на М. Г. К. и с физическо нападение над него е предизвикал сбиване между двамата на обществено място, погазвайки установените закони в страната, не съобразявайки се с каквито и да е етични и морални норми, като е нарушил грубо обществения ред, с което е предизвикал възмущение на всички неволни свидетели на инцидента, които са дълбоко възмутени от непристойните действия на нарушителя.

Нарушителят дава подробни обяснения пред съда. Като в правото си на лична защита заявява, че е над тези неща, че имам 4 деца, родили са му се две близначета. Цит.:“На моите деца няма да позволя, моите деца да не защитават майка си, жена си. Ще продължа да твърдя, че съм защитавал жена си.“ Позицията на адв.Н.-В., пълномощник на нарушителя е, че в случая липса извършена проява на дребно хулиганство, като пледира за оправдателна присъда. В пледоарията си заема позиция, която е и застъпила и в изрично депозирана молба до съда от 12.06.2025г., а именно, че съгласно чл.2 ал.1 УБДХ ТР № 3/22.12.2015 г., пост по ТД № 3/2015 г на ВКС адм. нак. преписка се образува с издаване на акт за установяване на адм. нарушение от надлежен орган, като счита че в конкретния случай не са спазени процесуалните правила за издаване на същия, тъй като съгласно съдебната практика е недоспустимо акта за установяване на адм. нарушение да бъде издаден по разпореждане на прокурора, който след като е разгледал същата преписка е отказал да се образува ДП по чл.325 НК и е разпоредил на началника на РУ да реализира отговорност по УБДХ спрямо нарушителя.

Сочи също така че в Акта е изложена фактическа обстановка според която на 20.03.2025 г около 17:50 часа в офис на Еконт на ул.“ В.“ № * с цел да 1 потърси сметка от К. и подчертава, че А. е предизвикал сбиване между тях двамата на обществено място, а по-надолу в същия акт е записано несъобразявайки се с каквито и да е морални и етични норми е осъществил едро хулиганство и всички свидетели са били възмутени от неговите непристойни действия, като прави извода че от събрания доказателствен материал не може по категоричен начин да се направи извода, че именно А. е автор на някаква непристойна проява.

Прави множество цитати от свидетелски показания, както и навежда доводи за политически позиции, които според защитата обуславят изводите на актосъставителя за това кой е нарушителя.

От друга страна изрично в пледоарията си застъпва позицията, че по делото не се спори, че на инкриминираната дата и място между А. и К. е имало сблъсък, който видно от видеозаписа е продължил 13 секунди, изразил се в хващане на ръце и сплитане на пръсти между тях, след което около 4-5 сек К. прехвърля лявата си ръка върху врата на нарушителя и притиска главата към тялото, с което му е причинил болки и страдания.

ТО-П. към Районна прокуратура-гр.Благоевград се представлява в съдебното заседание от прокурор Ш., която застъпва позицията че по делото не се оспорва, че на инкриминираната дата около 17:45 в офис А.м.“ П. е имало словесна схватка между нарушителя и М. К., което вероятно предизвикано от по-бурното негодувание от неправилното паркиране на А..

Нещата са приключили с обидни реплики. Сочи че от предявения в последното по делото заседание видео запис се вижда, че след като е взел всички се практик А. е излязъл и до тук тази словесна битка не лицеприятна е приключила. Служителите в офиса са продължили да работят. Подчертава момента на нарушението по реда на УБДХ, което е вменено, а именно, то е свързано с последващото нахлуване н цел физическо нападение спрямо К. от страна на А., когато той е отишъл да търси сметка на К. защо последния е обиждал съпругата му. Това е нарушението, което органите на реда са възприели и за което е съставен представения акт по УБДХ. Сочи че именно записите, които са изгледани в съдебно заседание носят безпротиворечива информаци за това деяние - за това нахлуване и това физическо нападение и предизвикването на сбиването в офиса на Еконт, в присъствие на тримата служители, на детето на свид. К., което през цялото време е непосредствен свидетел на инцидента. Сочи че нарушителя е видял това дете, тъй като той е бил там 4-5 минути и той е видял детето до пратките, които е оправял и взимал от салона. Прави искане да се постанови решение, с което се признае нарушителя за виновен, като относно наказанието, което се следва да се определи предлага то да е глоба в размер на 500 лева, като за случаи счита, наказание задържане в поделение на МВР, след 4-5 месеца от деянието не е достатъчно адекватно с оглед на наличните добри характеристични данни на нарушителя , за това че съпругата му свид. П., която била бременна и вече е родила близначета, с оглед устната провокация нарушителя, че не е могъл да сдържи яростта си.

2

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На 20.03.2025 г., около 17:50 ч., е нахлул в офис на Еконт, в /населено място/, находящ се на улица „В.“ № * с цел да потърси сметка на М. Г. К. и с физическо нападение над него е предизвикал сбиване между двамата на обществено място, погазвайки установените закони в страната, не съобразявайки се с каквито и да е етични и морални норми, като е нарушил грубо обществения ред, с което е предизвикал възмущение на всички неволни свидетели на инцидента, които са дълбоко възмутени от непристойните действия на нарушителя.

Действително, инкриминираното деяние е предхождано от поредица от обстоятелства, които са провокирали и предхождащата вербалност между нарушителя и св.К., касаеща неправилно паркиран лекия автомобил от нарушителя, цвят бял, който бил негова собственост. Поради така паркирания автомобил свидетеля К. казал на съпругата на нарушителя, св. П. да премести колата, но тъй като същата не била чула, отправил репликата: „На вас говоря госпожо“, като на реплика тя отговорила: „Ако има нещо да кажете, кажете го на съпруга ми, той е в „Еконт“. При влизането на свидетеля в офиса на „Еконт“ запитал съпругът на св.Попокочева – А.: „Защо си паркирал като арабин в пустиня“ по обяснения на самия свидетел пред съда, на което отговорът бил „Ти кой си че да ще ми казваш как да паркирам“. И „Ти ли ще ме глобиш“.

Реплики които се установява от свидетелските показания на св.П. и от тримата служители на Еконт - С., К. и С.. Всеки от двете страни продължават да репликират помежду си и да си ръкомахат сочейки навън към паркираните коли, но те продължили да получават пратките си обстоятелство, което се установява от свидетелските показания на тримата служители на Еконт - С., К. и С., както и от видеозаписа.

Нарушителят получил три пратки изнасянето на които се извършвало поотделно, като на последната пратка, при влизането си в колата по сведение на св.П. уведомила съпруга си, че К. й бил казал: „Качвай се в колата ма, мършо“. Чувайки това, нарушителят А. с напориста походка се връща и влиза в офиса на „Еконт“ и докато приближавал към него неспирал да репликира, че К. бил обидил съпругата му. Нарушителят директно се насочва към свидетел М. К. и посяга с две ръце към него. При което двамата се вкопчват един в друг и се сборичкват, като К. изблъска нарушителя в посока прозореца при първа станция, при което се изблъскват рекламните знамена. Обстоятелство което безспорно се установи от видеозаписа, който се изгледа в съдебна зала, както и от тримата служители на офис Еконт-С., К. и С.. От видеозаписа се установи, че именно в този момент влиза клиент и изтегля К. от схватката, както и че свид. К. се включва в разтърваването. Действително в записа се установява как К. е хванал нарушителя през врата, но това е последващ момент от развиваща се схватка, който е и предизвикан от активното целенасочено поведение на нарушителя, при разтърваване се включват служителите на Еконт и още един 3 клиент и така успяват да разтърват нарушителя и свидетеля М. К.. Не може да не се посочи, че и нарушител и К. са с установени леки телесни наранявания, за което се представили и медицински свидетелства с последователни номера, а именно: №54/21.03.2025г. ведно със становище на д-р П.-касаещ Н.А. и с №55/21.03.2025г., ведно със становище, касаещ М.К. и установяващи на леки телесни наранявания. През цялото време в непосредствена близост стои детето на свид.К., а на вратата след разтървана ситуация се явява и свидетел П. П., съпруга на нарушителя. Съпругата репликира К. и той нея.

Свидетелката К. успокоява детето си и в 17:50:06 нарушителя напуска офиса на Еконт. През цялото време К. е придържан от клиент на офиса. От записа се вижда, че нарушителя отново в 17:50:12 се връща в офиса на Еконт и продължава да говори нещо очевидно недоволен. В 17:50:25 К. прегръща детето си и го успокоява. Възстановяват падналите рекламни материали и подреждат офиса.

Св.П., св.К. потвърждават за този инцидент, като с оглед на собствената си изява и съпричастност разнопосочно сочат, кой се е държал агресивно и е обиждал.

Безспорен факт е, че и двете спорещи страни са депозирали насрещни жалби за случая.

Относно случилото се в последствие се събрани и свидетелски показания, които установяват и подкрепят изложеното по-горе.

Така установената фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от събраните по полицейската преписка доказателства – писмени обяснения събраните в о.с.з. гласни доказателства, чрез проведените разпити на актосъставителя и свидетелите и от приетите видеозапис от вътрешните камери в офис „Еконт“ П..

С оглед събраните по делото доказателства, съдът от правна страна намира следното:

Съгласно чл. 1, ал. 2 от УБДХ дребно хулиганство по смисъла на този указ е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята пониска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс.

Предвид по-ниската си обществена опасност от хулиганството по НК, дребното хулиганство е административно нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН. За да е осъществен състав на дребно хулиганство, следва да е извършено деяние, което с оглед своите обективни и субективни признаци, да 4 попада към една от посочените групи.

Съдът намира, че нарушителят Н. А. с грубото поведение спрямо св.К.

/независимо дали става дума за нанасяне на удар, обиди, бутане/, е осъществил от обективна страна състава на административното нарушение хулиганство, тъй като са налице признаците на изпълнителното деяние, като на процесната дата и място същият е извършил непристойна проява спрямо К. в офиса на „Еконт“-П., ул.“В.“ № *.

От субективна страна, деянието е извършено от нарушителя при форма на вината пряк умисъл. Деецът е предвиждал настъпването на общественоопасните последици и е искал настъпването на същите.