Решение № 1902 от 06.11.2023, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И

Е

№ 1902

В ИМЕТО НА

НАРОДА гр. Пловдив, 06.11.2023 г.

Административен съд Пловдив, ХІІІ административен състав, в открито заседание деветнадесети септември две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател: Георги Пасков при секретаря Петя Петрова, като разгледа докладва­ното от председателя административно дело № 3250 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 14, ал. 2 и ал. 7 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ и чл. 75, ал. 2 от Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет - Родопи.

Производството по делото е образувано по жалба на „АМо Дент – Индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Смолян, ул.

„Първи май“ № 21, вх. „А“, ет. 4, ап. 7, представлявано от А. И. Д., ЕГН ********** – управител, чрез пълномощник адвокат А.П.,***, против Заповед №

1448/21.11.2022 г. на Кмета на Община „Родопи“ – област Пловдив, с която М.Н.П., ЕГН **********, с адрес ***, е обявена за спечелила търга проведен на 16.11.2022 г., за отдаване под наем на недвижим имот публична общинска собственост, представляващ ½ от стоматологичен кабинет с площ от 10,89 кв. м., стерилизационна с площ от 3,00 кв. м., чакалня с площ от 6,52 кв. м., санитарен възел с площ от 2,34 кв. м. или обща площ от 17,31 кв. м., находящ се в едноетажна сграда идентификатор *** по КККР на село Брани поле, общ Родопи, обл. Пловдивска област.

В жалбата от адв. П. са изложени съображения за неправилност, незаконосъобразност и противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на производствените правила на издадената заповед и липса на мотиви, поради което моли да бъде отменена. Претендират се разноски по делото.

Ответникът по жалбата – Кметът на община „Родопи“ чрез процесуалния си представител юриск. Ю. К. оспорва жалбата, като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Претендира възнаграждение за юрисконсулт.

Заинтересованата страна М.Н.П. редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните, извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, участник в търга за в законово установения срок, поради което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Издадена е заповед № 1331/28.10.2022 г. (л. 67 - 68) от Е. И. (изпълняваща длъжността кмет на община „Родопи“, обл. Пловдив, съгласно заповед № 883/02.08.2021 г.) в изпълнение на решение № 474, прието с протокол № 10 от 30.09.2022 г. на Общински съвет - община „Родопи“, във връзка с чл. 44, ал. 1, т. 7 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), вр. чл. 14, ал. 7 и ал. 8 от ЗОС и вр. с чл. 63, ал. 1 от Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет – Родопи е открита процедура по реда на ЗОС за отдаване под наем на, чрез публичен търг с явно наддаване на недвижим имот публична общинска собственост, както следва :

½ от стоматологичен кабинет с площ от 10,89 кв. м., стерилизационна с площ от 3,00 кв. м., чакалня с площ от 6,52 кв. м., санитарен възел с площ от 2,34 кв. м. или обща площ от 17,31 кв. м., находящи се в едноетажна сграда идентификатор *** по КККР на село Брани поле, общ. Родопи, Пловдивска област. За имота има съставен Акт за публична общинска собственост с № 5355 от 24.06.2022 г., вписан с Акт № 34, том 66 на 04.07.2022 г. в Службата по вписвания на град Пловдив. Посочено е, че могат да участват физически и юридически лица – търговци по смисъла на Търговския закон, специалисти в областта на денталната медицина, които са със съответната образователно-квалификационна степен „Магистър“ и да осъществяват дейност като лекари по дентална медицина.

Обявена е с начална месечна наемна цена на стойност 34,62 лв. без ДДС. Обявен е депозит за участие в на стойност 17,31 лева без ДДС, които трябва да бъдат внесени до 15.11.2022 г. Критерия за спечелването на търга е най-високата предложена цена в лева. Обявена е цена на тръжните документи, стъпка за наддаване, място ден и час на провеждане на търга. Подробно са посочени изскуемите документи за участие в търга и мястото за тяхното подаване и др. На 31.10.2022 г. във вестник „Марица“ е публикувана обявата (л. 76) за обявения търг.

Със заповед № 1415 от 15.11.2022 г. на П. М. - кмет на община Родопи е назначена комисията за провеждане на търга : председател А. И.-И. (главен юрисконсулт на община Родопи) и членове Д. С. (кмет на Браниполе), И. И., М. П. и Н. Т. всички от отдел „ОСЕГС“ в общината. За резервни членове са определени Н.

К. (гл. спец. В „АИОУ“ в кметство Браниполе), М. С. (ст. юриск. в отдел „Правен“ и Р. М. – гл. експерт в отдел ОСЕГС). Обявата е публикува и на сайта на община „Родопи“ на 31.10.2022 г. (л. 88-92) и на таблото на община е поставено съобщение (л. 93), същевременно заповедта е поставена на видно място с протокол в кметството на село Браниполе. От приложените документи става ясно, че и двамата участника М.Н.П. и „АМо Дент – Индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина“ ЕООД са подали необходимите документи заявление за участие в публичен търг с явно наддаване за недвижим имот публична общинска собственост, като са подписали декларация за запознаване с тръжната документация без претенции към община „Родопи“ за необективна информация и декларация за извършен оглед на имота предмет на търга и съгласие за поемането му в предлаганото състояние (л. 49-66).

Със заповед № 1448 от

21.11.2022г. на кмета на община Родопи (л. 42), на основание чл. 14, ал. 2 и ал. 7 от Закона за общинската собственост (ЗОС) и чл. 75, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Родопи, приета от Общински съвет Родопи, е определена М.Н.П. ***, за наемател на недвижим имот – публична общинска собственост, подробно индивидуализиран в заповедта, за срок от 5 години. Същата е издадена след проведен публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на посочения имот, обективиран с протокол от 16.11.2022г., (л. 43) издаден от тръжна комисия, назначена със заповед № 1415/15.11.2022 г. на кмета на община Родопи. Съгласно съдържанието на протокола, с оглед постъпилите предложения за наемна цена, обективирани в наддавателен лист (л. 45), неразделна част от тръжната процедура, за спечелил търга е обявена М.П., предложила офертна наемна цена в размер на 103,82лв., която е по-висока от предложената офертна наемна цена от жалбоподателя в размер на 96,90лв.

Въз основа на резултатите от проведения търг, обективирани в протокол от 16.11.2022г., Кметът на община „Родопи“ е издал оспорената в настоящото производството - Заповед № 1448 от 21.11.2022 г., с която са определени и други условия за крайното сключване на договор за наем. Посочено е, че след изтичане на двуседмичен срок от влизане в сила на Заповедта лицето определено за наемател е длъжно да извърши плащане по предложената от него цена за едномесечен наем, в същият срок да се яви в общината за сключване на договор за наем и др.

В изпълнение на задълженията си по чл. 168, ал. 1 от АПК, за служебна проверка на обстоятелствата, дали административният акт е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът, съдът констатира, че оспорената заповед е издадена от материално компетентен за това административен орган, в предписаната от закона форма, като при издавеното й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Основанията за този извод са следните:

Редът за провеждане на публично оповестен търг, е уреден в Глава VІI, Раздел ІI и от Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет - Родопи.

Процедурата по търга представлява сложен фактически състав и съвкупност от обусловени един от друг елементи. За провеждане на търга от вида на процесния, е необходимо да са налице: Решение на Общински съвет „Родопи“ за отдаване под наем на недвижим имот – публична общинска собственост (чл. 63, ал.1 от Наредбата ); Заповед на Кмета на Община „Родопи“ за откриване на процедурата по провеждането на търга с предвиденото в наредбата съдържание (чл. 63, ал. 1 от Наредбата); Публикуване на обява за провеждане на търга на интернет страницата на общината на видно място в сградата на общината и в сградата на съответната кметска администрация (чл. 64, ал.1 от Наредбата); Заповед на Кмета на община „Родопи“, с която се назначава комисия за провеждането на публично оповестения търг и се определя председател, членове и поне двама резервни членове, като в състава на комисията се включват най-малко трима членове, от които задължително един правоспособен юрист, квалифицирани специалисти с практически опит в съответствие с предмета на сделката (чл. 60, ал.1 от Наредбата); подписване на декларация по чл. 61, ал. 3 от Наредбата от членовете на комисията; провеждане на търга, оценяване и класиране на представените оферти от комисията; заповед на Кмета за определяне спечелилия конкурса участник (чл. 75, ал. 2 от Наредбата).

За да бъде законосъобразен крайният акт на Кмета на община „Родопи“, е необходимо да бъдат спазени императивните норми на цитираната наредба, както и оценяването и класирането на кандидатите да бъде съобразно с предварително обявените критерии.

В конкретния случай от представените по делото доказателства се установява, че търгът е проведен без да са констатирани съществени процесуални нарушения.

Както се посочи по-горе съгласно чл. 64, ал.1 от наредбата търгът се обявява най малко 10 (десет) дни преди датата на провеждането му в електронната страница на общината, както и на видно място в сградата на общината и в сградата на съответната кметска администрация. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че не се доказва търгът да е бил обявен надлежно в ежедневник, тъй като по делото от ответника е приложено копие от вестник „Марица“ от 31.102022 г. (понеделник), където е публикувана обявата (л. 76), копие от сайта на община „Родопи“ от 31.10.2022 г. с публикуване на обява за търга. Приложено е копие от съобщение за закачена Заповед № 1331/28.10.2022 г., за открита процедура по реда на ЗОС за отдаване под наем на недвижим имот в с. Браниполе, на ИД Кмет на община „Родопи“ на информационното табло на община и електронния сайт от 31.10.2022 г. Ксерокопие на Протокол № 210/03.11.2022 г. на ИД Кмет на община „Родопи“, с който Заповед 1331/28.10.2022 г. е поставена на видно място в кметството на с. Браниполе.

На следващо място жалбоподателят сочи, че не е имало кворум на комисията за провеждане на търга при съставянето на протокола, като и липсата на юрист в състава на същата. От приложените и приети писмени доказателства по делото е видно, че Протокол от 16.11.2022 г. е подписан от председателя на комисията и пълен състава от четирима членове, следва да се отбележи, че в комисията е включен резервен член Н. К.. Председателят на комисията, както беше вече посочено е А. И.-И., заемаща длъжността Главен юрисконсулт на община Родопи. Това твърдение на жалбоподателя е категорично оборено, което е видно и от протокол от публично съдебно заседание по делото проведеното на 07.03.2023 г.

С изясняване на въпроса за участието на правоспособен юрист в комисията е оборено и твърдението въобще за липсата на юрист в комисията. По отношение на компетентността на останалата част състава от състава на комисията е установено, че са служители от Отдел

”Общинска собственост, екология и горско стопанство”, като взелият участие резервен член е от кметство Браниполе и е служител на Отдел

Разпечатката съдържа 37 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f4c69654-ef3b-493a-b949-a5a089f62a65