Определение № 1410 от 26.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1410 гр. Благоевград, 26.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20251200501176 по описа за 2025 година

Въззивното производство е по реда на чл. 413, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 274, ал. 1 и следващите от ГПК, като е образувано по повод подадена частна жалба с вх.№9387/24.10.2025 г., подадена от „Агенция за контрол на просрочени вземания“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С., ***, чрез юрк. Б. О., срещу Разпореждане №1217 от 20.10.2025 г., постановено по ч.гр.д.

№1387/2025 г. по описа на РС – Петрич.

С атакуваното разпореждане, първоинстанционноя съд е отхвърлил като неоснователно заявление вх. № 8661/07.10.2025 г., подадено от "АКПЗ" АД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и изпълнителен лист срещу И. М. М..

В депозираната жалба въззивникът сочи, че неправилно и извън своите правомощия, районният съд е отхвърлил депозираното зявление. С оглед изложеното, моли въззивният съд да отмени Разпореждане № 1217/20.10.2025 г. по ч. гр. д. № 1387/2025 г. по описа на РС – Петрич и да се произнесе по същество.

Благоевградският окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна, като съображенията за това са следните:

1

Производството пред РС – Петрич е образувано въз основа на заявление вх. 8661/07.10.2025 година. Към заявлението са приложени писмени доказателства.

При проверка на редовността на подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в съответствие с чл. 411, ал. 1 и ал. 2 от ГПК съдът е констатирал, че заявлението е нередовно, предвид че заявителят претендира да е кредитор на длъжника на основание договор за цесия, който не е представен към заявлението /разпореждане № 1138/ 07.10.2025 година/.

В срока за отстраняване на нередовности заявителя депозира молба вх. № 9088/17.10.2025 г., с която излага становище, че не е длъжен да представя изисканата от съда информация.

Районният съд, след като се е запознал с депозираната от заявителя молба е намерил, че със същата не са отстранени дадените от съда указания и с атакуваното разпореждане е отхвърлил като неоснователно заявление вх. № 8661/07.10.2025 г., подадено от "АКПЗ" АД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и изпълнителен лист срещу И. М. М..

Определението е правилно.

Според чл. 411, ал. 2 от ГПК съдът разглежда заявлението в разпоредително заседание и издава заповед за изпълнение в тридневен срок, освен когато са налице обстоятелствата визирани от законодателя в т. 1-5 на чл. 411, ал. 2 от ГПК. От разпоредбата следва, че при подадено заявление районният съд винаги дължи произнасяне по същество като издава заповед за изпълнение или отхвърля искането за издаването й. Уредената възможност за даване на указания, според БлОС, не променят дължимото от районния съд произнасяне по съществото на заявлението при неизпълнението им, тъй като в чл. 410 и 411 от ГПК, няма препращане към чл. 129, ал. 3 от ГПК, разписващ като последица от неизправяне на нередовности на искова молба връщането й и прекратяване на производството. Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е неговата редовност от външна страна. С оглед съдържащото се в чл. 410, ал. 2 ГПК изрично препращане към чл. 127, ал. 1 ГПК, следва да се счете, че редовността на заявлението включва конкретно изложение на обстоятелствата, на които се основава искът (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК).

2

При наличие на неравноправна клауза и ако искането се основава именно на нея, респ. е налице вероятност за това, съдът отхвърля изцяло или частично искането, съгласно посочената разпоредба. С оглед на това задължение на заповедния съд и съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 3 ГПК към заявлението следва да бъдат приложени договорът за заем, ведно с всички изменения и приложения, както и приложимите общи условия, ако има такива. От заявителя не е представен Договор за цесия ведно с всички приложения към него, от които да е видно дали процесният договор за кредит е предмет на прехвърлянето, Уведомление до длъжника за извършената цесия.

Неоснователни са доводите в частната жалба, че не е необходимо представянето на договор за цесия. Въпросът кой е носителят на вземането е част от основанието, доколкото то се очертава чрез посочване на правопораждащия факт и страните по него. В случая заявителят претендира издаването на заповед за изпълнение в качеството си на цесионер и за да се легитимира като титуляр на вземане срещу длъжника, е нужно да има твърдения за изпълнение и на изискването за надлежно уведомяване по реда на чл. 99, ал. 3 и ал. 4 ЗЗД. Законодателят изрично е свързал правните последици на цесията за длъжника и действието й спрямо него с деня, когато тя му бъде съобщена от предишния кредитор. В случая заявителят не твърди факти относно съобщаване на цесията на длъжника, а само за изпращането на уведомително писмо. Когато се касае до частно правоприемство, каквато е настоящата хипотеза, за да се приеме, че е основателно искането за издаване на заповед за изпълнение от частен правоприемник при договор за цесия, прехвърлянето на вземането следва да е съобщено на длъжника.

В този смисъл са и разясненията, дадени в т. 4г от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС.

Предвид изложеното, обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1217/20.10.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 1387/2025 г. по описа на Районен съд- Петрич.

3

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1410 гр. Благоевград, 26.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20251200501176 по описа за 2025 година

Въззивното производство е по реда на чл. 413, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 274, ал. 1 и следващите от ГПК, като е образувано по повод подадена частна жалба с вх.№9387/24.10.2025 г., подадена от „Агенция за контрол на просрочени вземания“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С., ***, чрез юрк. Б. О., срещу Разпореждане №1217 от 20.10.2025 г., постановено по ч.гр.д.

№1387/2025 г. по описа на РС – Петрич.

С атакуваното разпореждане, първоинстанционноя съд е отхвърлил като неоснователно заявление вх. № 8661/07.10.2025 г., подадено от "АКПЗ" АД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и изпълнителен лист срещу И. М. М..

В депозираната жалба въззивникът сочи, че неправилно и извън своите правомощия, районният съд е отхвърлил депозираното зявление. С оглед изложеното, моли въззивният съд да отмени Разпореждане № 1217/20.10.2025 г. по ч. гр. д. № 1387/2025 г. по описа на РС – Петрич и да се произнесе по същество.

Благоевградският окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна, като съображенията за това са следните:

1

Производството пред РС – Петрич е образувано въз основа на заявление вх. 8661/07.10.2025 година. Към заявлението са приложени писмени доказателства.

При проверка на редовността на подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в съответствие с чл. 411, ал. 1 и ал. 2 от ГПК съдът е констатирал, че заявлението е нередовно, предвид че заявителят претендира да е кредитор на длъжника на основание договор за цесия, който не е представен към заявлението /разпореждане № 1138/ 07.10.2025 година/.

В срока за отстраняване на нередовности заявителя депозира молба вх. № 9088/17.10.2025 г., с която излага становище, че не е длъжен да представя изисканата от съда информация.

Районният съд, след като се е запознал с депозираната от заявителя молба е намерил, че със същата не са отстранени дадените от съда указания и с атакуваното разпореждане е отхвърлил като неоснователно заявление вх. № 8661/07.10.2025 г., подадено от "АКПЗ" АД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и изпълнителен лист срещу И. М. М..

Определението е правилно.

Според чл. 411, ал. 2 от ГПК съдът разглежда заявлението в разпоредително заседание и издава заповед за изпълнение в тридневен срок, освен когато са налице обстоятелствата визирани от законодателя в т. 1-5 на чл. 411, ал. 2 от ГПК. От разпоредбата следва, че при подадено заявление районният съд винаги дължи произнасяне по същество като издава заповед за изпълнение или отхвърля искането за издаването й. Уредената възможност за даване на указания, според БлОС, не променят дължимото от районния съд произнасяне по съществото на заявлението при неизпълнението им, тъй като в чл. 410 и 411 от ГПК, няма препращане към чл. 129, ал. 3 от ГПК, разписващ като последица от неизправяне на нередовности на искова молба връщането й и прекратяване на производството. Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е неговата редовност от външна страна. С оглед съдържащото се в чл. 410, ал. 2 ГПК изрично препращане към чл. 127, ал. 1 ГПК, следва да се счете, че редовността на заявлението включва конкретно изложение на обстоятелствата, на които се основава искът (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК).

2

При наличие на неравноправна клауза и ако искането се основава именно на нея, респ. е налице вероятност за това, съдът отхвърля изцяло или частично искането, съгласно посочената разпоредба. С оглед на това задължение на заповедния съд и съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 3 ГПК към заявлението следва да бъдат приложени договорът за заем, ведно с всички изменения и приложения, както и приложимите общи условия, ако има такива. От заявителя не е представен Договор за цесия ведно с всички приложения към него, от които да е видно дали процесният договор за кредит е предмет на прехвърлянето, Уведомление до длъжника за извършената цесия.