Определение № 27417 от 17.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27417 гр. София, 17.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20211110172079 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба /озаглавена „частна жалба“/ на адв. И. А. М. – процесуален представител на ищеца В. И. М., за изменение в частта за разноските на постановеното по делото Решение № 9314 от 17.08.2022г. В молбата са развити съображения, че съгласно чл.

38, ал. 2 ЗАдв, на процесуалния представител на ищеца се дължат разноски за един адвокат.

В случаите на оказана безплатно адвокатска помощ и съдействие /както било в случая/ и когато в съответното производство насрещната страна е осъдена на разноски, адвокатът имал право на адвокатско възнаграждение, определено от съда в размер не по-нисък от предвидения в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. За присъждането им било достатъчно по делото да е представен договор за правна защита и съдействие, в който да е посочено, че се оказва безплатна правна помощ. Моли съдът да измени решението в частта за разноските, като определи и присъди адвокатско възнаграждение в полза на адв. М..

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК ответникът „Софийска вода“ АД не е подал отговор на молбата.

Молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена в рамките на срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК от легитимирано лице – адвокат на ищеца, претендиращ възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв, представен е и списък по чл. 80 ГПК, поради което молбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

За да бъде присъдено възнаграждение за безплатно процесуално представителство в полза на адвоката по чл. 38, ал. 2 ЗАдв, освен правото на разноски съобразно изхода от спора, следва да е налице и една от следните алтернативни предпоставки: 1/ по делото да е представен договор за правна защита и съдействие, в който да е уговорено осъществяването на безплатно представителство от адвоката при някоя от хипотезите на чл. 38, ал. 1 ЗАдв. без да е необходимо те да се доказват, или 2/ страната да е била представлявана от адвокат без данни за уговорено в тежест на доверителя възнаграждение по чл. 36, ал. 2 ЗАдв, както и изявление на страната-доверител, че представената правна помощ е уговорена като безвъзмездна. В случая не е налице която и да било от тези предпоставки. По делото не е представен договор за правна защита и съдействие /представено е единствено пълномощно/, нито ищецът е заявил пред съда, че упълномощеният от него адвокат го представлява безплатно поради липса на средства за заплащане на възнаграждението му или поради наличието на някоя от другите хипотези, уредени в цитираната правна норма.

1

Ето защо съдът намира, че липсва основание за изменение на решението в частта за разноските, а подадената молба следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата /озаглавена „частна жалба“/ на адв. И. А. М. – процесуален представител на ищеца В. И. М., за изменение в частта за разноските на Решение № 9314 от 17.08.2022г. постановено по гр.д. № 72079/2021г. по описа на СРС, 175ти състав.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2